程某某
張軍仁（湖北美佳律師事務(wù)所）
湖北富升電梯有限公司
尹立志（湖北馬首律師事務(wù)所）
尹向前（湖北馬首律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:程某某，身份證號碼:。
委托代理人:張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
上訴人（原審被告）:湖北富升電梯有限公司，住所地:鄂州市永利花園14號樓。
法定代表人:尹玉章，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:尹立志，湖北馬首律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:尹向前，湖北馬首律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人程某某與上訴人湖北富升電梯有限公司（以下簡稱富升電梯公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01258號民事判決。宣判后，程某某與富升電梯公司均不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某及其委托代理人張軍仁、被上訴人富升電梯公司的委托代理人尹立志、尹向前均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，證人李某、萬某的證言不能證實程某某及他們與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系，本院不采納上訴人程某某的舉證目的。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，承攬法律關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方之間形成的法律關(guān)系?；诔袛埛申P(guān)系的性質(zhì)，承攬人是以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨立完成工作。而雇傭關(guān)系是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報酬而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術(shù)及自帶的勞動工具獨立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報酬，并非單純提供勞務(wù)而獲得報酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務(wù)的完成特點來看，程某某與富升電梯公司之間應(yīng)為承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。故程某某上訴認(rèn)為其與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。
雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務(wù)沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當(dāng)庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的。程某某上訴認(rèn)為富升電梯公司將電梯安裝工程承包給其施工違反了國家質(zhì)檢總局關(guān)于《機(jī)電類特種設(shè)備安裝改造維修許可規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效合同。而關(guān)于無效合同的認(rèn)定，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同為無效合同。國家質(zhì)檢總局關(guān)于《機(jī)電類特種設(shè)備安裝改造維修許可規(guī)則》不屬于法律、行政法規(guī)范疇。故程某某上訴認(rèn)為富升電梯公司利用工程發(fā)包的方式將電梯安裝工程“承包”給程某某的行為違反法律規(guī)定而無效的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。
2、富升電梯公司是否存在選任過失。
電梯屬于特種設(shè)備，涉及生命安全、危險性較大且要求專業(yè)的安裝技術(shù)。根據(jù)國務(wù)院《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的規(guī)定，電梯安裝單位應(yīng)具備擁有專業(yè)的技術(shù)人才、健全的質(zhì)量管理與責(zé)任制度等條件。程某某作為個人，雖然持有電梯作業(yè)人員資格證書，但沒有成立專業(yè)的電梯安裝公司，其在人員管理、風(fēng)險防范和安全技術(shù)條件上與專業(yè)的電梯安裝公司相比明顯欠缺?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。富升電梯公司選擇程某某個人作為承攬人，在選任上具有過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決對該部分事實的認(rèn)定與處理適當(dāng)。富升電梯公司上訴認(rèn)為其沒有選任過失的上訴理由本院不予采納。
3、一審關(guān)于程某某的各項損失計算是否正確。
富升電梯公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定精神撫慰金過高及護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、誤工費等費用的計算基數(shù)錯誤，應(yīng)該適用2014年的標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，程某某受傷的時間雖然是2014年，但一審法庭辯論終結(jié)時間在湖北省2015年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)實施時間之后，一審判決按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費、住院伙食補助費、誤工費及按照程某某實際住院天數(shù)、傷殘等級酌情確定交通費和精神損害撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)。程某某在一審提供了商品房買賣合同，結(jié)合其近幾年一直從事電梯安裝工作的事實，可以證明其居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金亦無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定的精神撫慰金數(shù)額沒有明顯偏高，本院不做調(diào)整。
程某某于2014年3月18日通過案外人武漢瑞特電梯有限公司購買了團(tuán)體人身意外傷害保險及附加意外傷害住院現(xiàn)金補貼和意外傷害醫(yī)療保險。富升電梯公司認(rèn)為程某某的醫(yī)療費21萬多元等己獲保險賠付，據(jù)此，該費用不應(yīng)再核定為其受到的損失。但本案是涉及的是人身損害賠償，它與程某某以案外人武漢瑞特電梯有限公司名義與保險公司簽訂保險合同而產(chǎn)生的人身保險合同關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，二者之間不能相互取代、相互補充。人身損害賠償?shù)呢?zé)任人的賠償責(zé)任并不因受害人獲得保險金而予以減少或免除。故富升電梯公司認(rèn)為程某某已經(jīng)獲得保險理賠的部分不應(yīng)再作為其損失而主張的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
本案中，富升電梯公司是基于與程某某之間的承攬合同關(guān)系并因其選任過失而對程某某的人身損害擔(dān)責(zé)。至于程某某的人身損害是否存在其他的責(zé)任主體、應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，程某某可另行主張。故上訴人富升電梯公司認(rèn)為一審法院沒有査清事實以及責(zé)任主體的上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回程某某、湖北富升電梯有限公司的上訴，維持原判。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費9985元，由富升電梯有限公司負(fù)擔(dān)2880元，其余應(yīng)由程某某負(fù)擔(dān)的7105元訴訟費，已經(jīng)本院批準(zhǔn)依法予以免交，故其不再負(fù)擔(dān)本案二審的訴訟費用。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，承攬法律關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方之間形成的法律關(guān)系?；诔袛埛申P(guān)系的性質(zhì)，承攬人是以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨立完成工作。而雇傭關(guān)系是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報酬而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術(shù)及自帶的勞動工具獨立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報酬，并非單純提供勞務(wù)而獲得報酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務(wù)的完成特點來看，程某某與富升電梯公司之間應(yīng)為承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。故程某某上訴認(rèn)為其與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。
雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務(wù)沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當(dāng)庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的。程某某上訴認(rèn)為富升電梯公司將電梯安裝工程承包給其施工違反了國家質(zhì)檢總局關(guān)于《機(jī)電類特種設(shè)備安裝改造維修許可規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效合同。而關(guān)于無效合同的認(rèn)定，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同為無效合同。國家質(zhì)檢總局關(guān)于《機(jī)電類特種設(shè)備安裝改造維修許可規(guī)則》不屬于法律、行政法規(guī)范疇。故程某某上訴認(rèn)為富升電梯公司利用工程發(fā)包的方式將電梯安裝工程“承包”給程某某的行為違反法律規(guī)定而無效的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。
2、富升電梯公司是否存在選任過失。
電梯屬于特種設(shè)備，涉及生命安全、危險性較大且要求專業(yè)的安裝技術(shù)。根據(jù)國務(wù)院《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的規(guī)定，電梯安裝單位應(yīng)具備擁有專業(yè)的技術(shù)人才、健全的質(zhì)量管理與責(zé)任制度等條件。程某某作為個人，雖然持有電梯作業(yè)人員資格證書，但沒有成立專業(yè)的電梯安裝公司，其在人員管理、風(fēng)險防范和安全技術(shù)條件上與專業(yè)的電梯安裝公司相比明顯欠缺?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。富升電梯公司選擇程某某個人作為承攬人，在選任上具有過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決對該部分事實的認(rèn)定與處理適當(dāng)。富升電梯公司上訴認(rèn)為其沒有選任過失的上訴理由本院不予采納。
3、一審關(guān)于程某某的各項損失計算是否正確。
富升電梯公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定精神撫慰金過高及護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、誤工費等費用的計算基數(shù)錯誤，應(yīng)該適用2014年的標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，程某某受傷的時間雖然是2014年，但一審法庭辯論終結(jié)時間在湖北省2015年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)實施時間之后，一審判決按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費、住院伙食補助費、誤工費及按照程某某實際住院天數(shù)、傷殘等級酌情確定交通費和精神損害撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)。程某某在一審提供了商品房買賣合同，結(jié)合其近幾年一直從事電梯安裝工作的事實，可以證明其居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金亦無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定的精神撫慰金數(shù)額沒有明顯偏高，本院不做調(diào)整。
程某某于2014年3月18日通過案外人武漢瑞特電梯有限公司購買了團(tuán)體人身意外傷害保險及附加意外傷害住院現(xiàn)金補貼和意外傷害醫(yī)療保險。富升電梯公司認(rèn)為程某某的醫(yī)療費21萬多元等己獲保險賠付，據(jù)此，該費用不應(yīng)再核定為其受到的損失。但本案是涉及的是人身損害賠償，它與程某某以案外人武漢瑞特電梯有限公司名義與保險公司簽訂保險合同而產(chǎn)生的人身保險合同關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，二者之間不能相互取代、相互補充。人身損害賠償?shù)呢?zé)任人的賠償責(zé)任并不因受害人獲得保險金而予以減少或免除。故富升電梯公司認(rèn)為程某某已經(jīng)獲得保險理賠的部分不應(yīng)再作為其損失而主張的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
本案中，富升電梯公司是基于與程某某之間的承攬合同關(guān)系并因其選任過失而對程某某的人身損害擔(dān)責(zé)。至于程某某的人身損害是否存在其他的責(zé)任主體、應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，程某某可另行主張。故上訴人富升電梯公司認(rèn)為一審法院沒有査清事實以及責(zé)任主體的上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回程某某、湖北富升電梯有限公司的上訴，維持原判。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費9985元，由富升電梯有限公司負(fù)擔(dān)2880元，其余應(yīng)由程某某負(fù)擔(dān)的7105元訴訟費，已經(jīng)本院批準(zhǔn)依法予以免交，故其不再負(fù)擔(dān)本案二審的訴訟費用。

審判長：柯君
審判員：鄒圍
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航