上訴人（原審原告）：程某某，身份證號(hào)碼：。
委托代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：湖北富升電梯有限公司，住所地：鄂州市永利花園14號(hào)樓。
法定代表人：尹玉章，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：尹立志，湖北馬首律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：尹向前，湖北馬首律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人程某某與上訴人湖北富升電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱富升電梯公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01258號(hào)民事判決。宣判后，程某某與富升電梯公司均不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某及其委托代理人張軍仁、被上訴人富升電梯公司的委托代理人尹立志、尹向前均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年5月27日，湖北君和置業(yè)有限公司與被告富升電梯公司簽訂《電（扶）梯設(shè)備安裝配套合同》，約定將位于湖北省浠水縣的“凱旋城”項(xiàng)目的1、2、3、5號(hào)樓的電梯共12臺(tái)交由被告安裝。合同簽訂后，被告又將上述一、二號(hào)樓的四臺(tái)電梯交由原告程某某安裝，約定安裝費(fèi)50400元。2014年7月5日上午9時(shí)30分左右，原告程某某在安裝電梯時(shí)因需要用電，遂請(qǐng)示湖北君和置業(yè)有限公司。因湖北君和置業(yè)有限公司的電工有事外出，電話囑咐原告當(dāng)時(shí)下雨天，一定要等他回來(lái)再接電。后原告未等工地上的電工回來(lái)自己接電，被高壓線吸住，導(dǎo)致身體多處被電傷，被緊急送往浠水縣人民醫(yī)院，花去治療費(fèi)用1657.10元。同日緊急轉(zhuǎn)入鄂州市鄂鋼醫(yī)院，于2014年10月17日出院，治療104天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用200931元。2015年3月11日入住華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，行左手瘢痕松解＋虎口開大＋游離植皮手術(shù)，于2015年3月23日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用15248.01元。原告?zhèn)橛?015年5月24日經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定為七級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)用預(yù)計(jì)人民幣15000元，誤工時(shí)間為365日，護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)時(shí)間均為180天?；ㄙM(fèi)鑒定費(fèi)用1300元。后原告要求被告賠償，雙方協(xié)商未果，原告故訴至法院。
原審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）原，被告雙方是勞務(wù)關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇員提供的勞務(wù)，并按約定給付報(bào)酬的活動(dòng)。其合同標(biāo)的是勞務(wù)本身，而不是勞動(dòng)成果，即使提供勞務(wù)者付出勞務(wù)后沒有達(dá)到雇主期望的結(jié)果，雇主仍應(yīng)支付報(bào)酬。且一般由雇主提供勞動(dòng)場(chǎng)所和勞動(dòng)工具，接受雇主的指揮，存在管理與被管理的從屬關(guān)系。而承攬合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條第一款，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。其合同標(biāo)的是工作成果，承攬人只有交付了符合合同約定的勞動(dòng)成果，定作人才支付報(bào)酬，注重的是勞動(dòng)成果，而不是勞動(dòng)本身。承攬人一般以自己的勞動(dòng)工具獨(dú)立完成工作，不受定作人的管理與支配。本案中，根據(jù)原、被告在庭審中的陳述及雙方的證據(jù)，原、被告之間是按照88FS0860號(hào)合同履行的，盡管原告沒有在這份合同上簽字，但原，被告之間已經(jīng)實(shí)際履行，雙方之間已經(jīng)形成事實(shí)上的合同關(guān)系。合同有書面形式、口頭形式和其他形式，雙方屬于用其他形式訂立了合同。被告給原告支付報(bào)酬的條件為原告完成電梯安裝工作這一勞動(dòng)成果，而不是按天或者按月計(jì)算工資，即被告支付報(bào)酬的條件為原告提供符合約定的勞動(dòng)成果，而不是勞動(dòng)過(guò)程。雙方之間為典型的承攬合同關(guān)系。且原告以自己的勞動(dòng)工具完成電梯安裝，也不受被告公司人員的管理，故原審依法認(rèn)定雙方之間為承攬合同關(guān)系。
（二）本案的承攬合同是否有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制性規(guī)定是指法律、法規(guī)直接規(guī)定違反該規(guī)定合同無(wú)效，或者不直接規(guī)定，但如果違反該規(guī)定合同繼續(xù)有效將有損國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，則該類規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。如果違反該規(guī)定使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人利益的，則屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第二十二條和《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十七條第二款均規(guī)定，電梯的安裝、改造、修理，必須由電梯制造單位或者其委托的依照本法取得相應(yīng)許可的單位進(jìn)行。但均未規(guī)定若違反該規(guī)定則導(dǎo)致合同無(wú)效。安裝電梯的行為本身并不違法，只是要求安裝單位要取得相應(yīng)資質(zhì)，原告雖然沒有承攬電梯安裝的資格，但有安裝電梯的資格和相應(yīng)的技能，原告承攬上述電梯安裝并不會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，只是原、被告自身要受到行政主管部門的處罰，故該規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，本案中的承攬合同依法有效。
綜上，本案原告程某某與被告富升電梯公司之間的承攬合同真實(shí)有效，雙方系承攬合同關(guān)系。原告在完成承攬工作中造成自身?yè)p害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告作為個(gè)人，被告明知原告不具有承攬電梯安裝的資質(zhì)，仍然將電梯安裝工程交給原告，存在選任過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原審依法認(rèn)定被告承擔(dān)原告損失25%的責(zé)任。
關(guān)于原告的損失，原審依法核定為：醫(yī)療費(fèi)217909.11元；護(hù)理費(fèi)14364.5元（按照湖北省2015年度服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年÷12月×6月）；誤工費(fèi)41754元（按按照湖北省2015年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)41754元／年，誤工365天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元（住院116天，按每天50元計(jì)算）；交通費(fèi)根據(jù)原告住院116天的事實(shí)，原告主張1000元，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)，合情合理，原審予以支持；殘疾賠償金根據(jù)原告提供的購(gòu)房合同和發(fā)票，以及被告提供《電（扶）梯安裝工程承包合同》兩份及《電（扶）梯安裝安全、質(zhì)量協(xié)議》及雙方的陳述，可以認(rèn)定原告近幾年一直與被告合作在湖北省務(wù)工，在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審依法核算為198816元（按照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×40%）；后期治療費(fèi)15000元；鑒定費(fèi)1300元；精神撫慰金20000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告未主張，是對(duì)自身權(quán)利的合法處分，符合法律規(guī)定。以上共計(jì)515943.61元。被告承擔(dān)25%的責(zé)任，即承擔(dān)128985.90元。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第二十二條、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，原審判決：一、被告富升電梯公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告程某某128，985.90元。二、駁回原告程某某的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8959元，由被告富升電梯公司承擔(dān)2240元，由原告程某某承擔(dān)6719元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，程某某與富升電梯公司之間就本案的電梯安裝業(yè)務(wù)是按照88FS0860號(hào)《電扶梯安裝工程承包合同》的約定來(lái)履行的（程某某未在此合同上簽字）。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、程某某與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系；2、富升電梯公司是否存在選任過(guò)失；3、一審關(guān)于程某某的各項(xiàng)損失計(jì)算是否錯(cuò)誤。
結(jié)合當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及案件事實(shí)，本院評(píng)析如下：
1、程某某與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。

本院認(rèn)為，承攬法律關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方之間形成的法律關(guān)系?；诔袛埛申P(guān)系的性質(zhì)，承攬人是以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成工作。而雇傭關(guān)系是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價(jià)。程某某再邀約其他人（本案的證人萬(wàn)某、李某等）以自己的技術(shù)及自帶的勞動(dòng)工具獨(dú)立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報(bào)酬，并非單純提供勞務(wù)而獲得報(bào)酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務(wù)的完成特點(diǎn)來(lái)看，程某某與富升電梯公司之間應(yīng)為承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。故程某某上訴認(rèn)為其與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不符合客觀事實(shí)，本院不予采納。
雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務(wù)沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當(dāng)庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號(hào)《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來(lái)履行的。程某某上訴認(rèn)為富升電梯公司將電梯安裝工程承包給其施工違反了國(guó)家質(zhì)檢總局關(guān)于《機(jī)電類特種設(shè)備安裝改造維修許可規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。而關(guān)于無(wú)效合同的認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無(wú)效合同。國(guó)家質(zhì)檢總局關(guān)于《機(jī)電類特種設(shè)備安裝改造維修許可規(guī)則》不屬于法律、行政法規(guī)范疇。故程某某上訴認(rèn)為富升電梯公司利用工程發(fā)包的方式將電梯安裝工程“承包”給程某某的行為違反法律規(guī)定而無(wú)效的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。
2、富升電梯公司是否存在選任過(guò)失。
電梯屬于特種設(shè)備，涉及生命安全、危險(xiǎn)性較大且要求專業(yè)的安裝技術(shù)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的規(guī)定，電梯安裝單位應(yīng)具備擁有專業(yè)的技術(shù)人才、健全的質(zhì)量管理與責(zé)任制度等條件。程某某作為個(gè)人，雖然持有電梯作業(yè)人員資格證書，但沒有成立專業(yè)的電梯安裝公司，其在人員管理、風(fēng)險(xiǎn)防范和安全技術(shù)條件上與專業(yè)的電梯安裝公司相比明顯欠缺?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。富升電梯公司選擇程某某個(gè)人作為承攬人，在選任上具有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定與處理適當(dāng)。富升電梯公司上訴認(rèn)為其沒有選任過(guò)失的上訴理由本院不予采納。
3、一審關(guān)于程某某的各項(xiàng)損失計(jì)算是否正確。
富升電梯公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定精神撫慰金過(guò)高及護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的計(jì)算基數(shù)錯(cuò)誤，應(yīng)該適用2014年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，程某某受傷的時(shí)間雖然是2014年，但一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間在湖北省2015年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施時(shí)間之后，一審判決按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)及按照程某某實(shí)際住院天數(shù)、傷殘等級(jí)酌情確定交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。程某某在一審提供了商品房買賣合同，結(jié)合其近幾年一直從事電梯安裝工作的事實(shí)，可以證明其居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金亦無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定的精神撫慰金數(shù)額沒有明顯偏高，本院不做調(diào)整。
程某某于2014年3月18日通過(guò)案外人武漢瑞特電梯有限公司購(gòu)買了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及附加意外傷害住院現(xiàn)金補(bǔ)貼和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。富升電梯公司認(rèn)為程某某的醫(yī)療費(fèi)21萬(wàn)多元等己獲保險(xiǎn)賠付，據(jù)此，該費(fèi)用不應(yīng)再核定為其受到的損失。但本案是涉及的是人身?yè)p害賠償，它與程某某以案外人武漢瑞特電梯有限公司名義與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，二者之間不能相互取代、相互補(bǔ)充。人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任人的賠償責(zé)任并不因受害人獲得保險(xiǎn)金而予以減少或免除。故富升電梯公司認(rèn)為程某某已經(jīng)獲得保險(xiǎn)理賠的部分不應(yīng)再作為其損失而主張的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
本案中，富升電梯公司是基于與程某某之間的承攬合同關(guān)系并因其選任過(guò)失而對(duì)程某某的人身?yè)p害擔(dān)責(zé)。至于程某某的人身?yè)p害是否存在其他的責(zé)任主體、應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，程某某可另行主張。故上訴人富升電梯公司認(rèn)為一審法院沒有査清事實(shí)以及責(zé)任主體的上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回程某某、湖北富升電梯有限公司的上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)9985元，由富升電梯有限公司負(fù)擔(dān)2880元，其余應(yīng)由程某某負(fù)擔(dān)的7105元訴訟費(fèi)，已經(jīng)本院批準(zhǔn)依法予以免交，故其不再負(fù)擔(dān)本案二審的訴訟費(fèi)用。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航