程某
周文杰（湖北梅邑律師事務(wù)所）
王某球
余昔今（黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
孫春枝
潘興中
潘悠
蔡一毛
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
石娟

上訴人（原審被告）:程某（曾用名石偉），男，生于1989年9月7日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托代理人:周文杰，湖北梅邑律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:王某球，生于1944年12月18日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，系交通事故受害人王江紅之父。
被上訴人（原審原告）:孫春枝，生于1945年6月13日，漢族，湖北省黃梅縣人，住址同上，系交通事故受害人王江紅之母。
被上訴人（原審原告）:潘興中，生于1971年9月1日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，系交通事故受害人王江紅之夫。
被上訴人（原審原告）:潘悠，生于1993年1月26日，漢族，湖北省黃梅縣人，住址同上，系交通事故受害人王江紅之女。
共同委托代理人:余昔今，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:蔡一毛，男，生于1984年7月17日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地:深圳市福田區(qū)農(nóng)林路與僑香路交界口深國(guó)投廣場(chǎng)1棟7樓。
負(fù)責(zé)人:尤程明，該公司總經(jīng)理。
原審被告:石娟，女，漢族，生于1986年07月06日，湖北省黃梅縣人，住廣東省深圳市寶安區(qū)。
上訴人程某因與被上訴人王某球、孫春枝、潘興中、潘悠、蔡一毛、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司及原審被告石娟機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第02426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人程某的委托代理人周文杰，被上訴人王某球、孫春枝、潘興中、潘悠的共同委托代理人余昔今均到庭參加訴訟。
被上訴人蔡一毛、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司及原審被告石娟經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某上訴請(qǐng)求:改判駁回王某球、孫春枝、潘興中、潘悠對(duì)其全部訴訟請(qǐng)求，其不應(yīng)承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。
事實(shí)與理由:1、蔡一毛在未經(jīng)本人同意的情況下，將汽車(chē)鑰匙拿走，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，并非本人“出借”車(chē)輛；2、蔡一毛是否處于過(guò)度疲勞狀態(tài)，并非本人可以客觀判斷和考量的；3、即使蔡一毛處于疲勞狀態(tài)，本人“出借”車(chē)輛給其駕駛，并非法定過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，一審判決本人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。
王某球、孫春枝、潘興中、潘悠辯稱:程某和蔡一毛一起在網(wǎng)吧長(zhǎng)時(shí)間玩游戲，明知蔡一毛處于疲勞狀態(tài)仍將車(chē)輛交其駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人蔡一毛、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司及原審被告石娟未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀。
王某球、孫春枝、潘興中、潘悠向一審法院起訴請(qǐng)求:要求蔡一毛、程某、石娟共同賠償因交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失688313.84元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年10月21日3時(shí)許，蔡一毛駕駛粵Ｂ×××××轎車(chē)沿黃梅縣××鎮(zhèn)四祖路由西向東行駛，當(dāng)行駛至黃梅縣××鎮(zhèn)四祖路“盛邦裝飾”門(mén)前路段時(shí)，與穿過(guò)街道行人即王某球、孫春枝、潘興中、潘悠的親屬王江紅相撞，致王江紅頭部受傷，因急性重型顱腦損傷經(jīng)搶救無(wú)效于同日死亡。
2015年10月27日，黃梅縣公安局交警大隊(duì)以蔡一毛夜間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未降低行駛速度，服用國(guó)家管制精神藥品及過(guò)度疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是形成事故的全部原因?yàn)橛?，認(rèn)定蔡一毛負(fù)事故的全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，蔡一毛向公安機(jī)關(guān)的供述與公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問(wèn)程某時(shí)其陳述相印證，足以證明程某與蔡一毛從晚上七時(shí)開(kāi)始在網(wǎng)吧上網(wǎng)玩游戲，次日凌晨?jī)牲c(diǎn)多將車(chē)輛借給蔡一毛使用的事實(shí)。
程某上訴提出蔡一毛未經(jīng)其同意拿走鑰匙，并非出借車(chē)輛與事實(shí)不符，程某該項(xiàng)上訴理由不成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?（機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病，或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。
任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車(chē)安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)）的規(guī)定，程某和蔡一毛一起長(zhǎng)時(shí)間在網(wǎng)吧上網(wǎng)玩游戲，應(yīng)當(dāng)知道蔡一毛已處于過(guò)度疲勞狀態(tài)，可能影響安全駕駛，而仍將機(jī)動(dòng)車(chē)借給蔡一毛駕駛，縱容蔡一毛違反法律規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為存在過(guò)錯(cuò)，且程某的過(guò)錯(cuò)行為與本次交通事故發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
故程某上訴提出其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由亦不成立。
綜上，上訴人程某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)706元，由上訴人程某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，蔡一毛向公安機(jī)關(guān)的供述與公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問(wèn)程某時(shí)其陳述相印證，足以證明程某與蔡一毛從晚上七時(shí)開(kāi)始在網(wǎng)吧上網(wǎng)玩游戲，次日凌晨?jī)牲c(diǎn)多將車(chē)輛借給蔡一毛使用的事實(shí)。
程某上訴提出蔡一毛未經(jīng)其同意拿走鑰匙，并非出借車(chē)輛與事實(shí)不符，程某該項(xiàng)上訴理由不成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?（機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病，或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。
任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車(chē)安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)）的規(guī)定，程某和蔡一毛一起長(zhǎng)時(shí)間在網(wǎng)吧上網(wǎng)玩游戲，應(yīng)當(dāng)知道蔡一毛已處于過(guò)度疲勞狀態(tài)，可能影響安全駕駛，而仍將機(jī)動(dòng)車(chē)借給蔡一毛駕駛，縱容蔡一毛違反法律規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為存在過(guò)錯(cuò)，且程某的過(guò)錯(cuò)行為與本次交通事故發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
故程某上訴提出其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由亦不成立。
綜上，上訴人程某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)706元，由上訴人程某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳孔齊

書(shū)記員：陳杰