上訴人（原審被告）阮某燕。系死者羅聰之母。
委托代理人徐鴻基，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。
代表人夏良，該公司經(jīng)理。
委托代理人張霞，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）程某。
委托代理人郭天華，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）佘紅星。
被上訴人（原審被告）段繼松。系死者段小輝之父。
被上訴人（原審被告）鄒海青。系死者段小輝之母。
被上訴人（原審被告）賀新霞。系死者段小輝之妻。
被上訴人（原審被告）段某甲。
法定代理人賀新霞，系段某甲之母。
被上訴人（原審被告）段某乙。
法定代理人賀新霞，系段某乙之母。
以上五被上訴人共同委托代理人陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人阮某燕、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（下稱人壽財(cái)保）為與被上訴人程某、佘紅星、段繼松、鄒海青、賀新霞、段某甲、段某乙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第01843號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人阮某燕及其委托代理人徐鴻基，上訴人人壽財(cái)保的委托代理人張霞，被上訴人程某的委托代理人郭天華，被上訴人段繼松、賀新霞及其與鄒海青、段某甲、段某乙的共同委托代理人陳興旺到庭參加訴訟。被上訴人佘紅星經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月31日16時(shí)左右，羅聰駕駛鄂B×××××小轎車載潘繼偉、程某由浠水縣三角山經(jīng)浠英線（S201線）回黃石市，途徑浠水縣清泉鎮(zhèn)赤土坡村路段（S201線109km＋350m）時(shí)，越過(guò)中心線行駛到對(duì)向車道，與段小輝駕駛對(duì)向行駛的鄂J23728中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成羅聰、段小輝當(dāng)場(chǎng)死亡，潘繼偉、程某受傷，兩車受損的重大交通事故。2013年8月14日，浠水縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定：羅聰負(fù)本次事故的主要責(zé)任，段小輝負(fù)本次事故的次要責(zé)任，潘繼偉、程某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，程某被送往浠水縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院1天，支出醫(yī)療費(fèi)用5090.63元，后轉(zhuǎn)院到黃石市中心醫(yī)院繼續(xù)治療，住院14天，支出醫(yī)療費(fèi)用43656.3元，后期復(fù)查費(fèi)2090.38元。2013年9月23日，程某的傷殘程度經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)：程某因道路交通事故致胸部損傷分別構(gòu)成Ⅷ級(jí)、Ⅹ級(jí)傷殘，建議自出院之日起繼續(xù)休息4個(gè)月，1人陪護(hù)1月，建議給予肋骨骨折內(nèi)固定拔除費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)、復(fù)查及康復(fù)治療費(fèi)約15000元。支出鑒定費(fèi)用1500元。另查明，事故車輛鄂B×××××小轎車登記所有人為佘紅星，已轉(zhuǎn)讓給阮某燕，雙方未簽訂轉(zhuǎn)讓合同。事故車輛鄂J×××××中型自卸貨車于2013年2月20日、2013年4月8日在被告人壽財(cái)保分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2013年2月21日起至2014年2月20日止，強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元，其中：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2013年4月10日起至2014年4月9日止，保險(xiǎn)限額為200000元，約定不計(jì)免賠率。還查明，段小輝與賀新霞系夫妻關(guān)系，二人共同生育有子女二人：女段某甲，子段某乙，段繼松系段小輝之父，鄒海青系段小輝之母；阮某燕系羅聰之母，羅聰之父羅國(guó)華于2008年5月23日溺水死亡。
原審認(rèn)為，羅聰駕駛機(jī)動(dòng)車忽視安全，操作不當(dāng)，未按右側(cè)道路通行、超速行駛，發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；段小輝駕駛機(jī)動(dòng)車操作不當(dāng)，超速行駛，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。浠水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、責(zé)任明確，予以采信。斟酌本案事故的原因力及雙方過(guò)錯(cuò)程度，羅聰于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外，承擔(dān)程某人身?yè)p失的70％的賠償責(zé)任，段小輝承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。此次事故致羅聰、段小輝死亡，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，遺產(chǎn)由其繼承人占有，段繼松、鄒海青、賀新霞、段某甲、段某乙是段小輝的法定繼承人，阮某燕是羅聰?shù)姆ǘɡ^承人，依照法律規(guī)定，均應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)程某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。阮某燕辯稱羅聰沒(méi)有任何遺產(chǎn)，但未能提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。事故車輛鄂B×××××小轎車已轉(zhuǎn)讓給阮某燕，雖未辦理轉(zhuǎn)移登記，但依照法律規(guī)定由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，故佘紅星作為轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)賠償責(zé)任。參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定程某因本次交通事故造成的損失為：（一）醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下?lián)p失66659.31元，其中醫(yī)療費(fèi)50609.31元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、后續(xù)治療費(fèi)15000元；（二）傷殘賠償限額下?lián)p失70303元，其中殘疾賠償金56748.8元、誤工費(fèi)3847.75元、護(hù)理費(fèi)3206.45元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金6000元；（三）其他損失：鑒定費(fèi)1500元。上述三項(xiàng)共計(jì)138462.31元。本起事故中，另二名被侵權(quán)人：段小輝的各項(xiàng)損失經(jīng)核定，傷殘限額賠償部分為645204元，財(cái)產(chǎn)損失為35329元。羅聰?shù)母黜?xiàng)損失經(jīng)核定，傷殘限額賠償部分為487480元，財(cái)產(chǎn)損失為33000元。程某主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的請(qǐng)求，因其提供的證據(jù)不能充分證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住了1年以上，故不予支持。人壽財(cái)保辯解程某主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10％的非醫(yī)保用藥，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。人壽財(cái)保承保了段小輝所有鄂J×××××中型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)程某的損失進(jìn)行賠付。按照各被侵權(quán)人的損失比例核定，人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付程某的人身?yè)p失為18784元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元，傷殘賠償限額項(xiàng)下8784元（110000×70303／（322602＋487480＋70303）］。潘繼偉經(jīng)通知，其未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)起訴，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不保留份額。段小輝與人壽財(cái)保以鄂J×××××中型自卸貨車為標(biāo)的物訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，雙方意思表示明確，且不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，具有法律效力。本次機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任系約定的保險(xiǎn)標(biāo)的，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償程某人身?yè)p失，即35454元（118178.31元×30％），羅聰?shù)睦^承人阮某燕承擔(dān)70％的賠償責(zé)任計(jì)82724.31元。因本案第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為200000元，段小輝交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下余額的30％為148469元，羅聰交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下余額的30％為137272元，在商業(yè)險(xiǎn)不足的情況下亦應(yīng)按比例核定，即人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償程某人身?yè)p失22076元（200000×35454／（148469＋137272＋35454）］；不足部分13378元，由段小輝的繼承人段繼松、鄒海青、賀新霞、段某甲、段某乙共同承擔(dān)。鑒定費(fèi)1500元，由阮某燕承擔(dān)70％的賠償責(zé)任計(jì)1050元，段繼松、鄒海青、賀新霞、段某甲、段某乙共同承擔(dān)30％的賠償責(zé)任計(jì)450元。遂判決如下：一、人壽財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償程某因交通事故造成的人身?yè)p失18784元。二、人壽財(cái)保在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償程某因交通事故造成的人身?yè)p失22076元。三、段繼松、鄒海青、賀新霞、段某甲、段某乙在繼承段小輝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償程某因交通事故造成的人身?yè)p失13828元（其中商業(yè)險(xiǎn)不足部分賠償13378元，鑒定費(fèi)450元）。四、阮某燕在繼承羅聰?shù)倪z產(chǎn)范圍內(nèi)賠償程某因交通事故造成的人身?yè)p失83774.31元（其中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照責(zé)任比例賠償82724.31元，鑒定費(fèi)1050元）。五、駁回程某其余訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，本次事故系段小輝駕駛的鄂J×××××號(hào)貨車與羅聰駕駛的鄂B×××××號(hào)小轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致段小輝被甩出車外，被側(cè)翻的鄂J×××××號(hào)貨車碾壓致死。

本院認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條及第四十二條規(guī)定，“第三者”的范圍應(yīng)為投保人及其允許的合法駕駛?cè)?、本車人員以外的受害人。但判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人是否屬于“第三者”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故“第三者”應(yīng)為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”不是永久固定不變的身份，其可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，段小輝因車輛碰撞被甩出車外后又再次被本車碾壓致死。該事故發(fā)生前，段小輝雖位于車輛之上，但由于碰撞導(dǎo)致車輛失控，將其甩出車外，隨后被本車碾壓致死。因此，段小輝被碾壓致死時(shí)，其已不再處于本車之上，而是處于該車輛之下，故段小輝應(yīng)當(dāng)作為本車的“第三者”。人壽財(cái)保作為該車投保的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限……”。阮某燕作為羅聰?shù)睦^承人，享有法定繼承權(quán)，在其未明確表示放棄繼承權(quán)的情況下應(yīng)按上述法律規(guī)定在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于遺產(chǎn)舉證責(zé)任的分配，并不影響本案的實(shí)體處理。綜上，阮某燕和人壽財(cái)保的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)938元，由阮某燕負(fù)擔(dān)638元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書(shū)記員：熊方棟