上訴人（原審被告）程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人邱繼明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市城區(qū)。
委托代理人王久毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被上訴人（原審原告）崔文成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人叢淼，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

上訴人程某某因與被上訴人崔文成建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年8月1日公開開庭審理了本案。上訴人程某某及其委托代理人邱繼明、王久毅，被上訴人崔文成及其委托代理人叢淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）崔文成原審訴稱：原告的廠房需重新翻蓋。原、被告雙方于2013年6月18日簽訂協(xié)議約定各自權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并特別注明被告翻蓋的房蓋需達(dá)到承受風(fēng)載及雪載的標(biāo)準(zhǔn)，但因當(dāng)年冬天降雪將房蓋壓塌造成原告損失，故原告起訴至法院要求被告進(jìn)行賠償。經(jīng)法院調(diào)解，雙方于2014年3月27日達(dá)成和解協(xié)議，約定被告繼續(xù)履行維修房蓋義務(wù)。但被告未按合同約定履行，導(dǎo)致原告再次訴訟，在訴訟期間被告保證繼續(xù)履行，故原告撤訴。但撤訴后被告再次違約，為此原告此次起訴至法院，要求：1.確認(rèn)原、被告雙方于2013年6月18日和2014年3月27日簽訂的兩份協(xié)議有效；2.要求被告支付房屋修復(fù)費97918.60元、2014年4月30日至2016年2月29日期間的房屋租金損失209000元、鑒定費58000元，共計364918.60元；3.訴訟費由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）程某某原審辯稱：1.被告按照原告的要求對原告廠房房蓋施工，施工期間原告指派專人對被告提供的木方進(jìn)行檢查并同時對施工進(jìn)度、質(zhì)量進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督、管理，被告在施工結(jié)束后，原告進(jìn)行了驗收并支付給被告工程款，被告的施工質(zhì)量合格；2.原告廠房房蓋倒塌是暴雪導(dǎo)致，與被告施工質(zhì)量無關(guān)，被告無過錯，同時原告在暴雪停止后，沒有及時對房蓋積雪進(jìn)行清理，才導(dǎo)致房蓋積雪厚度過大，造成廠房房蓋倒塌，原告具有過錯。原告廠房租賃損失完全是原告沒有及時清理房蓋暴雪所致，該暴雪屬于不可抗力的自然災(zāi)害，與被告施工質(zhì)量沒有任何因果關(guān)系，原告訴請要求被告賠償損失于法無據(jù)；3.被告是考慮到與原告多年的朋友關(guān)系，才與原告于2014年3月27日達(dá)成房蓋維修協(xié)議；4.要求被告承擔(dān)房屋損失于法無據(jù)，該損失是原告故意擴(kuò)大損失，擴(kuò)大損失部分與被告無關(guān)。
原審認(rèn)定：原告崔文成在牡丹江市興隆鎮(zhèn)橋頭村擁有私有廠房一處，建筑面積2989.10平方米。因該廠房屋頂需要修繕，2013年6月18日，原、被告簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容為：“甲方：崔文成，乙方：程某某。甲方有一處房蓋包給乙方施工，工程總價6.7萬元。（提前預(yù)付工程款3萬元，工程完工后3.7萬元一次性付清）。一、保證全面施工質(zhì)量，施工方必須提前測好雪載，不得造成事后雪水壓塌。二、保證工程質(zhì)量防風(fēng)、防雨、不能造成大風(fēng)刮起、刮壞房蓋。三、認(rèn)真施工，保證整體房蓋不滲漏、不漏雨，結(jié)實耐久。四、以上三點的雪災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、漏水問題必須認(rèn)真對待。如發(fā)生以上直接和間接損失必須由乙方按價賠償”。協(xié)議簽訂后，被告對涉訴房屋的房蓋進(jìn)行了維修，雙方最終確定維修費共計6.5萬元，原告已經(jīng)全部給付被告。2013年11月21日，因下雪將原告的廠房房蓋壓塌，原告向牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村村委會請求救助，河西村村委會為原告出具證明，主要內(nèi)容為：“在2013年11月21日凌晨7點30分時崔文成向村委會求救，在昨天因下雪將其位于本橋頭村的廠房壓塌。本村委會接到其求救后立即組織人員到事發(fā)地點搶救，經(jīng)全力營救，沒有造成人員傷亡，但造成崔文成的廠房倒塌面積達(dá)2300平方米及造成廠房租賃方生產(chǎn)設(shè)備、成品等財產(chǎn)損失，以上經(jīng)過屬實，如有虛假本村委會愿承擔(dān)法律責(zé)任”。事故發(fā)生時，原告廠房被他人租賃使用。事故發(fā)生后，原告向本院提起訴訟，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，在本院審理過程中，原、被告雙方于2014年3月27日自行達(dá)成和解協(xié)議，主要內(nèi)容為：“甲方：崔文成、乙方：程某某。因暴雪導(dǎo)致甲方原有房架子壓塌，經(jīng)甲乙雙方平等自愿、友好協(xié)商，就房屋修繕事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方承擔(dān)鐵皮并維修墻面，剩余的修繕由乙方全部承擔(dān)，乙方必須保證購買的材料保證質(zhì)量，能承受暴雪（40厘米以內(nèi)）、刮風(fēng)等一切事故（龍卷風(fēng)除外）。如發(fā)生此事，甲乙雙方承擔(dān)責(zé)任。保質(zhì)期四年。二、乙方在甲方安排人員現(xiàn)場監(jiān)督指導(dǎo)下施工，乙方根據(jù)甲方安排人員的要求進(jìn)行實施。三、乙方只負(fù)責(zé)甲方房蓋的修繕，不包括房屋及其他設(shè)施。四、除房蓋以外的設(shè)施由甲方負(fù)責(zé)，并保證達(dá)到乙方能夠正常進(jìn)行房蓋修繕工作。如因甲方原因影響了乙方對房蓋的修繕工作，其責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)。五、房屋吊頂人工費由乙方負(fù)責(zé)，如因甲方原因影響了乙方吊頂工作，其責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)。六、自甲方向法院撤訴后或作出調(diào)解書后5日內(nèi)乙方進(jìn)駐工地開始施工。施工期限截止至2014年4月30日止。如在期限內(nèi)因甲方原因造成不能如期完工，其責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)；如因乙方原因不能完工，其責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)。七、甲乙雙方按上述協(xié)議約定執(zhí)行，必須在本協(xié)議按照約定期限履行完畢。八、乙方進(jìn)入工地施工10日后，甲方需向法院申請解除查封乙方在銀行的財產(chǎn)……”。協(xié)議簽訂后，原告向本院撤回了起訴。被告程某某為原告重新修繕了房蓋。2014年6月，原告程某某認(rèn)為被告沒有按時完成施工，使用的房架子質(zhì)量低下，無法達(dá)到雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，再次向本院提起訴訟，要求被告賠償損失。2014年11月19日，原告以繼續(xù)舉證為由申請撤回起訴。截止至2014年11月，原告認(rèn)為被告施工質(zhì)量不符合約定，要求被告撤離施工場地。此期間，被告一直為原告施工。在本次訴訟中，經(jīng)原告申請，法院委托牡丹江市勤隆司法鑒定所對涉訴房屋廠房屋頂工程施工質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定意見書的主要內(nèi)容為：“1.該工程的施工資料、木屋架制作安裝、彩鋼板鋪裝等分部分項工程施工質(zhì)量均不符合國家現(xiàn)行規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)……該屋面分部工程施工質(zhì)量評定為不合格。2.木屋架維護(hù)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)構(gòu)造連接評定為D級，即極不符合國家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的可靠性要求，已嚴(yán)重影響整體安全，必須立即采取措施。3.該房屋評定為D級危險房屋，即承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿足正常使用要求，房屋整體出現(xiàn)險情，構(gòu)成整棟危房。綜上，當(dāng)該屋面面積積雪厚度為0.4m時，雖然尚未超過正常設(shè)計的雪荷載標(biāo)準(zhǔn)值，但由于整個屋架結(jié)構(gòu)受力狀態(tài)不符合國家現(xiàn)行規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，以及屋面分部工程施工質(zhì)量不合格。因此，該屋面結(jié)構(gòu)系統(tǒng)不能確保正常使用安全”。2016年2月5日，黑龍江中和力得爾司法鑒定所對廠房屋頂工程維修造價進(jìn)行鑒定并出具黑中力鑒字[2015]第1342號司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為：“方案選擇的原則：根據(jù)國家有關(guān)建筑工程規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計圖紙，結(jié)合現(xiàn)場工程質(zhì)量實物現(xiàn)狀，選用能保證正常使用功能且經(jīng)濟(jì)、合理的修復(fù)方案。由于涉案房屋實物現(xiàn)狀建筑物危險性綜合評定為“D”級危險房屋，已失去維修價值，故建議屋面部位按原屋面結(jié)構(gòu)形式采取返工的方法進(jìn)行處理，修復(fù)后的工程質(zhì)量應(yīng)達(dá)到國家驗收標(biāo)準(zhǔn)的“合格”等級。鑒定意見：按建議的修復(fù)方案進(jìn)行處理，其費用預(yù)計為97918.60元”。2015年12月16日，牡丹江市寶昌房地產(chǎn)估價有限公司出具牡寶昌房估（2015）他字32號房地產(chǎn)估價報告，主要內(nèi)容為：“2014年5月1日至2015年10月30日的租賃價格為171000元”。上述鑒定原告共計支付鑒定費5.8萬元。
原審認(rèn)為：關(guān)于原、被告雙方于2013年6月18日和2014年3月27日簽訂的兩份協(xié)議的效力問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）、沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）、建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”。本案中，原、被告雙方于2013年6月18日簽訂協(xié)議書，由被告為原告的廠房房頂進(jìn)行施工，屋頂在使用過程中被雪壓塌，導(dǎo)致原告于2014年第一次訴訟至本院，在本院審理過程中，原、被告雙方于2014年3月27日自行簽訂維修協(xié)議.基于上述事實及法律規(guī)定，被告程某某系個人，無建設(shè)工程施工資質(zhì)進(jìn)行施工，故原、被告雙方于2013年6月18日及2014年3月27日簽訂的協(xié)議無效，本院對原告要求確認(rèn)兩份協(xié)議有效的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張的要求被告支付房屋修復(fù)費97918.60元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十八規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。本案中，原、被告雙方約定，被告施工前需提前測好雪載、保證不造成被雪水壓塌，如發(fā)生損失乙方需要賠償。雖然雙方簽訂的協(xié)議無效，但被告即施工方需按照合同約定的施工質(zhì)量完成施工義務(wù)，在原告廠房房蓋被雪壓塌后，需對原告的損害承擔(dān)賠償義務(wù)，符合雙方約定及法律規(guī)定。被告稱下雪系自然災(zāi)害導(dǎo)致，被告無責(zé)任的抗辯理由不成立。原、被告在2014年3月27日維修協(xié)議中約定，被告重新維修后的廠房房頂需能夠承受40CM以內(nèi)的暴雪、刮風(fēng)等事故，經(jīng)鑒定部門鑒定，被告維修后的廠房屋頂被評定為不合格，房屋整體出現(xiàn)險情，不能確保正常的使用安全，對此，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院確定其承擔(dān)70%的賠償義務(wù)。原、被告在協(xié)議中約定，原告應(yīng)安排人員現(xiàn)場監(jiān)督指導(dǎo)，但原告選任無資質(zhì)的被告進(jìn)行廠房的施工，且未盡到監(jiān)督義務(wù)，對此亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院確定其自行承擔(dān)30%的責(zé)任。經(jīng)鑒定部門鑒定，廠房房蓋選用能保證正常使用功能、且經(jīng)濟(jì)、合理的修復(fù)方案，產(chǎn)生的修復(fù)費用為97918.60元，故被告應(yīng)給付原告維修費68543元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持。
原告崔文成主張被告程某某給付2014年4月30日至2016年2月29日期間的房屋租金損失209000元，對此本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百八十一條規(guī)定：“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。第二百八十二條規(guī)定：“因承包人的原因致使建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)造成人身和財產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。根據(jù)東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村民委員會的證明，在原告廠房屋頂被雪壓塌時，該廠房出租給他人使用，故因屋頂被雪壓塌無法繼續(xù)承租造成原告產(chǎn)生房屋租金損失。原、被告雙方在維修合同中約定被告于2014年4月30日維修完畢，故2014年4月30日前的房租損失應(yīng)視為原告自愿放棄。被告未按照雙方的約定期限履行完畢維修義務(wù)，導(dǎo)致房屋至今未能使用，對造成的房租損失具有賠償?shù)牧x務(wù)。參照牡丹江市寶昌房地產(chǎn)估價有限公司出具的估價報告，2014年5月1日至2015年10月30日的租賃價格為171000元，原告廠房每月月租金的市場價格為9500元，確定2014年5月1日至2016年2月29日的房屋租金為209000元，原告自行承擔(dān)30%的房屋租金損失，被告按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)給付原告租金損失146300元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第二百八十一條、第二百八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告程某某給付原告崔文成房屋維修費人民幣68543元、2014年5月1日至2016年2月29日的房屋租金損失146300元，共計214843元，此款被告程某某于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；二、駁回原告崔文成的其他訴訟請求。案件受理費人民幣6774元，由原告崔文成負(fù)擔(dān)2251元，被告程某某負(fù)擔(dān)4523元；鑒定費58000元，由原告崔文成負(fù)擔(dān)17400元，被告程某某負(fù)擔(dān)40600元。

本院認(rèn)為：該證據(jù)為行政部門出具，對證據(jù)形式要件確認(rèn)。但該證據(jù)目前不能證明涉訴房屋違法性，亦不能證明上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。因上訴人承包被上訴人屋面修繕工程，發(fā)包人即被上訴人對工程質(zhì)量是有要求的，由于施工工程質(zhì)量不合格，造成被上訴人房屋損失，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方當(dāng)事人對質(zhì)量問題達(dá)不成一致意見，原審訴訟中委托具有專項資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)對本案屋面修繕質(zhì)量問題進(jìn)行了鑒定，上訴人對質(zhì)量鑒定意見有異議，但未舉示相關(guān)證據(jù)證明其異議成立，且未在法定期限內(nèi)提出異議，故原審依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，判決上訴人承擔(dān)主要賠償責(zé)任是正確的。關(guān)于修理費用問題，原審亦是依據(jù)相關(guān)鑒定意見予以判決，亦是正確的。關(guān)于租金損失問題，在原審中，被上訴人提供證據(jù)證明了租賃事實及損失，原審計算保護(hù)租金損失亦成立。
綜上，上訴人程某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。關(guān)于上訴人申請中止審理的問題。因上訴人二審提供房產(chǎn)局的證明，只是證明了房產(chǎn)局針對上訴人反映涉訴房屋違規(guī)的問題的反饋意見，其中并未證明目前房屋產(chǎn)權(quán)證照因違規(guī)被撤銷，該證據(jù)并未導(dǎo)致案件事實發(fā)生變化，不符合中止審理的理由，本院對其申請不予準(zhǔn)許。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4523元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭春梅 審判員　　曲新穎 審判員　　杜　敏

書記員：文秀成