上訴人（原審被告）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：袁觀主，湖北名卓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王火紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：周覓，湖北自成律師事務(wù)所律師。原審被告：曹一清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。

程某某上訴請求：1.依法撤銷湖北省通山縣人民法院（2018）鄂1224民初164號民事判決第二項，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2.本案訴訟費(fèi)由原審被告曹一清承擔(dān)。事實與理由：一、原審采信證據(jù)錯誤。被上訴人王火紅提供的借條證據(jù)有篡改情況，對有爭議的部分，應(yīng)當(dāng)從有利于上訴人程某某的角度來采信和認(rèn)定事實。而被上訴人提交的電話錄音的錄音時間為被上訴人提起民事訴訟之后，錄音內(nèi)容不能證明被上訴人在保證期限內(nèi)向上訴人主張權(quán)利。且該通話錄音為通話內(nèi)容的一部分，可信度較低；二、原審認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。原審認(rèn)定被上訴人王火紅在保證期內(nèi)向上訴人程某某催討借款，但其僅提供了電話錄音作為證據(jù)，不能達(dá)到證明目的。故本案被上訴人王火紅沒有提供有效證據(jù)證明要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，依照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，上訴人程某某的保證責(zé)任應(yīng)免除。王火紅答辯稱：一、原審采信證據(jù)正確。被上訴人王火紅未對借條進(jìn)行篡改，是上訴人程某某在未經(jīng)被上訴人王火紅的同意下，私自在借條上添加了“保證一年”的字樣。從借條的延期信息以及被上訴人王火紅的起訴時間可以證明，被上訴人王火紅沒有答應(yīng)曹一清的續(xù)貸請求，故被上訴人王火紅沒有理由添加保證一年的條件。因此被上訴人王火紅將上訴人程某某所寫的“保證一年”進(jìn)行了覆蓋，并在法庭上陳述了借條添加該字樣又覆蓋的經(jīng)過。該經(jīng)過也得到了上訴人程某某的認(rèn)可。而電話錄音經(jīng)過法庭核實是完整的，錄音內(nèi)容結(jié)合上訴人程某某的還款行為，可以證明被上訴人王火紅多次向上訴人程某某主張權(quán)利。二、原審認(rèn)定事實正確。借條可以證明本案借款事實以及上訴人對涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而錄音和還款記錄可以證明被上訴人王火紅在保證期內(nèi)向上訴人程某某主張了權(quán)利，上訴人程某某不能免除連帶保證責(zé)任。故本案事實清楚，證據(jù)充分，原審判決正確。原審被告曹一清未到庭，亦未提交陳述意見。王火紅向一審法院起訴請求：1.判令被告曹一清償還借款本金50000元及利息7500元（按月利率15‰標(biāo)準(zhǔn)，從2017年3月25日已計算至2018年1月25日。之后的利息亦按此標(biāo)準(zhǔn)計算至還清之日止）；2.判令被告程某某對該債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。原審認(rèn)定事實：2016年3月25日，被告曹一清經(jīng)被告程某某介紹向原告王火紅借款50000元，約定月利率為15‰，借款期限為一年。被告程某某簽字擔(dān)保。借款到期后，王火紅、程某某多次要求曹一清償還借款本息。2017年3月25日，王火紅、程某某再次要求曹一清償還借款本息時，曹一清表示只能先償還利息，本金要求續(xù)借一年。當(dāng)時，程某某在借條中的“擔(dān)保人：程某某”前面書寫上了“一年”字樣。王火紅發(fā)現(xiàn)后，將該“一年”字樣予以了涂改，后其女兒用紙張粘貼方式將涂改處予以遮蓋。王火紅在借款到期后不久，既要求過曹一清償還過借款本息，也要求過程某某償還過借款本息。被告曹一清于2017年3月28日償還利息1800元，于2017年4月9日經(jīng)程某某手償還利息5200元，于2017年4月13日經(jīng)程某某手償還利息2000元，合計償還利息9000元。對剩余借款本息，原告多次催討未果，訴至原審法院。原審法院認(rèn)為：（一）本案民間借貸關(guān)系是否合法、有效成立的問題。被告曹一清經(jīng)被告程某某介紹向原告王火紅借款50000元，約定月利率15‰，約定借款期限為一年。原告王火紅亦按約定向被告曹一清出借了資金50000元。原告王火紅與被告曹一清之間的民間借貸關(guān)系合法、有效，被告曹一清依法應(yīng)向原告王火紅償還所欠借款本息。（二）被告程某某的保證方式認(rèn)定問題。被告程某某以“擔(dān)保人”身份在被告曹一清出具的借條上簽名，未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為連帶責(zé)任保證人”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告程某某的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。（三）被告程某某與原告王火紅是否約定了保證期間的問題。經(jīng)庭審，被告程某某無證據(jù)證明在借條上簽署擔(dān)?！耙荒辍钡淖謽咏?jīng)過了原告的同意，且原告對該行為一直不予以認(rèn)可。因此，被告程某某以擔(dān)保期限為一年來抗辯其保證責(zé)任，沒有事實依據(jù)和證據(jù)支撐，不能支持。即：被告程某某與原告王火紅未約定了保證期間。（四）被告程某某的保證責(zé)任是否免除的問題。經(jīng)庭審查明，原告王火紅本案借款到期后六個月內(nèi)，不光要求過被告曹一清償還所欠借款本息，也要求過被告程某某償還借款本息，同時程某某還與王火紅共同向曹一清催討過借款本息，程某某亦在本案借款到期后六個月內(nèi)的2019年4月9日和同年4月13日經(jīng)手向王火紅償還過借款利息共計7200元。王火紅的行為符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，并沒有出現(xiàn)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”規(guī)定的情形發(fā)生，因此，被告程某某的保證責(zé)任不能免除。（五）被告程某某的保證責(zé)任范圍的問題。被告程某某與原告王火紅未約定保證責(zé)任范圍，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條第二款“當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告程某某應(yīng)當(dāng)對被告曹一清的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條第一、二款、第二十六條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告曹一清于本判決生效后一個月內(nèi)給付原告王火紅下欠借款本金50000元及利息9000元（按月利率15‰，從2017年3月25日已計算至2018年3月24日，之后的利息亦按此標(biāo)準(zhǔn)計算到還清之日止），本息合計59000元。二、被告程某某對被告曹一清上述第一條的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1275元，由被告曹一清、程某某共同負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以繼續(xù)確認(rèn)。
上訴人程某某因與被上訴人王火紅、原審被告曹一清民間借貸糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2018）鄂1224民初164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案受理后，依法組成了合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某及委托訴訟代理人袁觀主、被上訴人王火紅及委托訴訟代理人周覓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，2016年3月25日上訴人程某某在曹一清的原始借條上以擔(dān)保人的身份簽字時并沒有“2016一年”字樣，無證據(jù)證明其在擔(dān)保時雙方約定了特別的擔(dān)保期限。其次，一年后被上訴人王火紅與上訴人程某某向曹一清催討借款時，程某某在“擔(dān)保人”字樣前加上了“2016一年”字樣，上訴人以此認(rèn)為其擔(dān)保期限只有一年，但被上訴人王火紅不認(rèn)可。由于王火紅并沒有在修改后的借條上簽字確認(rèn)同意更改事項，程某某亦無其他證據(jù)證明其添加的內(nèi)容經(jīng)王火紅同意，故上訴人認(rèn)為王火紅同意并認(rèn)可其添加內(nèi)容缺乏證據(jù)支持。再次，法律上“保證期間”的含義是指主債務(wù)履行期限屆滿后保證人承擔(dān)責(zé)任期間。如果程某某添加的“2016一年”理解為擔(dān)保期在2016年12月31日即到期，則在2017年3月24日借款清償期未到前，其擔(dān)保期已滿；如果將“2016一年”理解為擔(dān)保期在2017年3月24日屆滿，則在借款到期日擔(dān)保期限屆滿。無論上訴人程某某所理解的保證期間是前述兩種情形中的哪一種，其擔(dān)保責(zé)任均在主債務(wù)屆滿之前或之時已消滅，實際上均無保證可言。這樣的理解既不符合保證期限的法律內(nèi)涵，也不符合保證設(shè)定的根本目的，也與保證的習(xí)慣及經(jīng)驗不符，故本院對該上訴理由不予支持。此外，被上訴人在原審中已提交其在保證期限內(nèi)向上訴人主張權(quán)利的證據(jù)，原審已予以認(rèn)定，上訴人未提供充分證據(jù)反駁，對上訴人該項上訴請求本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1275元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌
審判員　　侯欣芳
審判員　　郭　華

書記員：程鵬翔