程某某
宋家興（湖北尊而光律師事務(wù)所）
丁嫣（湖北尊而光律師事務(wù)所）
舒某某
武漢振林市政工程有限公司

原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋家興、丁嫣，湖北尊而光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武漢振林市政工程有限公司。
法定代表人林輝，該公司總經(jīng)理。
原告程某某訴被告舒某某、被告武漢振林市政工程有限公司（以下簡稱振林公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月29日受理后，依法由審判員彭昕獨任審判，于同年9月6日對本案進行了公開開庭審理。
原告程某某及其委托代理人宋家興、被告舒某某到庭參加了訴訟，被告振林公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月28日，原告程某某在位于紅安經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅安大道佰昌電商批發(fā)城工地工作時，被工地上的渣土車撞傷，受傷后先被送往武漢市黃陂區(qū)中醫(yī)院住院治療5天，后轉(zhuǎn)入武漢協(xié)和醫(yī)院治療10天，再次轉(zhuǎn)入黃陂區(qū)中醫(yī)院治療16天。
出院后被診斷為多發(fā)性肋骨骨折。
后經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:原告構(gòu)成九級傷殘，后續(xù)治療費用25000元，誤工時間180天，護理時間90天，營養(yǎng)時間60天。
該項目系被告振林公司承包，然后將部分工程分包給被告舒某某，被告舒某某雇請原告程某某為其工作。
原告在雇傭活動中受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告舒某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告振林公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告多次和被告協(xié)商賠償事宜，但未能達成一致意見。
原告的損失有:醫(yī)療費3000元、后續(xù)治療費25000元、住院伙食補助費1550元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金108204元、護理費7677.86元、交通費500元、誤工費21943.23元、精神損害撫慰金4000元、被扶養(yǎng)人生活費18166元、鑒定費1500元，以上共計192441.09元。
故請求依法判令被告舒某某賠償原告醫(yī)療費等項共計192441.09元；被告振林公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告舒某某辯稱，原告程某某受傷經(jīng)過屬實，他是被渣土車撞傷的，應(yīng)屬交通事故，不是工程事故。
我們沒有責(zé)任，責(zé)任在渣土車司機，我可以配合協(xié)調(diào)處理這個事。
渣土車司機小名叫鄧三斤，大名我不清楚，他是振林公司叫過來臨時拖土的。
原告程某某是我雇請的，我和他沒有簽訂勞動合同，是口頭約定，其工資由我發(fā)放，他的工資按每日100元計算，做一天有一天的工資，每月做工天數(shù)不等；佰昌這邊的工地，振林公司將工程的勞務(wù)分包給我們勞工隊，雙方?jīng)]有簽訂書面合同；勞工隊接活，一般都沒有資質(zhì)。
且事發(fā)地雖為工地，但在道路路口，且工地不是封閉的，而是開放的，事故應(yīng)為交通事故。
被告振林公司未答辯。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、原告程某某身份證一份、被告舒某某身份查詢信息和被告振林公司信息查詢打印件各一份。
擬證明原、被告訴訟主體資格。
被告舒某某對該組無異議。
2、2016年3月15日證人劉本林（武漢市黃陂區(qū)六指街劉家灣村民）和段邦華（武漢市黃陂區(qū)六指街垸子灣村民）出具的證言各一份和兩證人的身份證復(fù)印件各一份。
擬證明原告由被告舒某某雇請，在被告振林公司承包的武漢佰昌工地做事時被鄧臘新駕駛的工地渣土車撞傷，二被告應(yīng)對原告所受傷承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
被告舒某某質(zhì)證時稱，出事當(dāng)天我不在現(xiàn)場，原告受傷的經(jīng)過我不清楚，所以兩個證人的證言內(nèi)容是否屬實我也不確定。
3、武漢同濟醫(yī)院住院病案首頁、病人出院記錄單、黃陂中醫(yī)醫(yī)院住院病案首頁兩份、出院記錄兩份，擬證明原告受傷后共住院治療31天。
被告舒某某對該組無異議。
4、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書（鄂明醫(yī)臨鑒字（2016）第1156號）一份及鑒定費發(fā)票一張，擬證明原告所受傷構(gòu)成九級傷殘，傷后誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為60日，需后續(xù)治療費25000元；原告為此花費鑒定費1500元。
被告舒某某質(zhì)證時稱，這應(yīng)該是找肇事者的，我不發(fā)表質(zhì)證意見。
5、2016年6月7日武漢市黃陂區(qū)灄口街龍巢社區(qū)居民委員會出具的證明（載明:程某某現(xiàn)租房居住于灄口街漢北道龍巢社區(qū)還建小區(qū)24棟3單元1102室）一份、出租人即甲方秦紅甜和承租人即乙方程某某簽訂的房屋租賃合同一份。
擬證明原告受傷時在城鎮(zhèn)居住已滿一年。
被告舒某某質(zhì)證時稱，原告的租房情況我不清楚，我不發(fā)表其他質(zhì)證意見。
6、原告程某某一家五口的戶口簿（載明戶主程某某、妻子潘金平以及三名已成年子女）和潘金平殘疾證各一份。
擬證明潘金平與原告系夫妻關(guān)系，潘金平雙眼視力一級殘疾，沒有勞動能力。
被告舒某某未發(fā)表質(zhì)證意見。
7、門診醫(yī)療費發(fā)票五張計4660.50元。
擬證明原告花費醫(yī)療費4660.50元。
原告同時稱，其住院的治療費數(shù)萬元已由他人支付，但不清楚具體是鄧臘新還是誰墊的。
被告舒某某對該組證據(jù)無異議。
兩被告未提交證據(jù)。
2016年9月6日本院調(diào)查韓文斌（武漢市黃陂區(qū)人，住湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街西垣里10號，公民身份號碼:xxxx）時，韓文斌稱:我是振林公司在紅安縣覓兒佰昌工地的會計，公司法人林輝委托我來處理程某某訴舒某某和我公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案；程某某受傷后，我公司先將其送到黃陂中醫(yī)院治療，后將其轉(zhuǎn)到武漢協(xié)和醫(yī)院治療，先后支付程某某治療費等費用約8萬元；我公司將佰昌工地的部分勞務(wù)包給舒某某，他再自己找人做工；當(dāng)時的渣土車司機小名叫鄧三斤，大名好像叫鄧臘新，他是我公司臨時請來拖土的；我公司未與舒某某簽訂合同，舒某某沒有資質(zhì)，他也不需要資質(zhì)，只要我公司項目部有資質(zhì)就行，他們工人主要做些體力活，不是技術(shù)活，無須資質(zhì)，也不可能有資質(zhì)。
本院認為，原告提交的證據(jù)1、3、4、7來源合法，真實有效，應(yīng)予采信；證據(jù)2即證人劉本林和段邦華的證言雖然形式上有瑕疵，但其內(nèi)容與原告程某某的陳述、被告舒某某的辯論意見以及本院調(diào)查韓文斌的筆錄內(nèi)容相符，應(yīng)予采信；證據(jù)5中的居住證明和房屋租賃合同均在形式上不合法，不應(yīng)采信；證據(jù)6中的戶口簿和潘金平殘疾證均合法有效，但僅僅依據(jù)戶口簿不能證明程某某和潘金平的夫妻關(guān)系，不能達到原告的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，被告振林公司承包了武漢佰昌電商批發(fā)城工地的項目后，將其中的勞工部分分包給被告舒某某，被告舒某某雇請原告程某某等人從事其中的市政管網(wǎng)的工作，即從事修路和水管的安裝等。
2015年6月28日原告程某某在該工地工作時，被被告振林公司臨時雇請的司機鄧臘新駕駛的渣土車撞傷。
原告受傷后先后在武漢市黃陂區(qū)中醫(yī)院和武漢同濟醫(yī)院住院治療，共住院31天，花費的數(shù)萬元住院治療費均已由被告振林公司支付，原告程某某自行花費門診費用4660.50元。
2016年4月28日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所為原告程某某做出司法鑒定意見書，結(jié)論為:原告程某某的傷殘程度為九級，傷后誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為60日，后續(xù)治療費預(yù)計在25000元或據(jù)實結(jié)算。
庭審時被告舒某某稱其已墊付了3500元治療費，原告稱僅收到2500元。
另查明，被告舒某某無相關(guān)的承包和施工資質(zhì)。
本院認為，原告程某某受被告舒某某雇請，在進行雇傭工作時被拖運渣土的車輛撞傷，人身受到損害，對其因此而遭受的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
一般而言受害人受到侵害，其損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，然而本案中原告程某某是在受被告舒某某雇請從事雇傭活動中而遭受的損害，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條“雇員在雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償……”的規(guī)定，原告程某某既可以要求雇主舒某某承擔(dān)責(zé)任，也可以要求侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，其享有選擇請求權(quán)。
因此原告程某某訴請被告舒某某作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院對該部分訴求予以支持。
被告舒某某辯稱的該事故應(yīng)屬交通事故，不屬于工程事故，其沒有責(zé)任的辯論意見于法無據(jù)，本院不予采信。
被告舒某某雇請原告程某某等人務(wù)工，應(yīng)保障其安全生產(chǎn)環(huán)境，原告程某某因此受傷，故此事故應(yīng)屬于安全生產(chǎn)事故。
被告舒某某從事市政管網(wǎng)的安裝，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)資質(zhì)。
被告振林公司明知或應(yīng)知被告舒某某沒有相應(yīng)資質(zhì)，仍將其公司的部分工程分包給被告舒某某，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告程某某雖然在事發(fā)時在城鎮(zhèn)工作，但其未能提交證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上，且其戶籍地為武漢市黃陂區(qū)王家河鎮(zhèn)大陂村響程灣，屬農(nóng)村，故其殘疾賠償金等項應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
因程某某事發(fā)時已滿63周歲，其勞動能力和收入應(yīng)相應(yīng)減少，其誤工費等費用可參照湖北省建筑行業(yè)，按每月2400元計算。
本案中計算被撫養(yǎng)人生活費于法無據(jù)。
兩被告不是直接侵權(quán)責(zé)任人，故精神損害撫慰金不應(yīng)計算。
庭審時被告舒某某稱其已墊付了3500元治療費，原告稱僅收到2500元，被告舒某某又無其它證據(jù)證實，故本院僅可認定2500元。
關(guān)于原告程某某的損失，本院依法核算:醫(yī)療費4660.50元、后期治療費25000元、住院伙食補助費1550元（50元×31天）、營養(yǎng)費900元（15元×60天）、殘疾賠償金40269.60元（11844元×17年×20%）、誤工費14400元（2400元×6個月）、護理費7677.86元（31188元÷365天×90天）、交通費酌定為300元、鑒定費1500元，以上合計96257.96元，扣除被告舒某某已支付的2500元，余款93757.96元應(yīng)由兩被告按相應(yīng)責(zé)任賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告舒某某支付原告程某某各項賠償款共計93757.96元，此款限其于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
被告武漢振林市政工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費2074元，由被告舒某某承擔(dān)1072元，原告程某某承擔(dān)1002元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費2074元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)1、3、4、7來源合法，真實有效，應(yīng)予采信；證據(jù)2即證人劉本林和段邦華的證言雖然形式上有瑕疵，但其內(nèi)容與原告程某某的陳述、被告舒某某的辯論意見以及本院調(diào)查韓文斌的筆錄內(nèi)容相符，應(yīng)予采信；證據(jù)5中的居住證明和房屋租賃合同均在形式上不合法，不應(yīng)采信；證據(jù)6中的戶口簿和潘金平殘疾證均合法有效，但僅僅依據(jù)戶口簿不能證明程某某和潘金平的夫妻關(guān)系，不能達到原告的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，被告振林公司承包了武漢佰昌電商批發(fā)城工地的項目后，將其中的勞工部分分包給被告舒某某，被告舒某某雇請原告程某某等人從事其中的市政管網(wǎng)的工作，即從事修路和水管的安裝等。
2015年6月28日原告程某某在該工地工作時，被被告振林公司臨時雇請的司機鄧臘新駕駛的渣土車撞傷。
原告受傷后先后在武漢市黃陂區(qū)中醫(yī)院和武漢同濟醫(yī)院住院治療，共住院31天，花費的數(shù)萬元住院治療費均已由被告振林公司支付，原告程某某自行花費門診費用4660.50元。
2016年4月28日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所為原告程某某做出司法鑒定意見書，結(jié)論為:原告程某某的傷殘程度為九級，傷后誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為60日，后續(xù)治療費預(yù)計在25000元或據(jù)實結(jié)算。
庭審時被告舒某某稱其已墊付了3500元治療費，原告稱僅收到2500元。
另查明，被告舒某某無相關(guān)的承包和施工資質(zhì)。
本院認為，原告程某某受被告舒某某雇請，在進行雇傭工作時被拖運渣土的車輛撞傷，人身受到損害，對其因此而遭受的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
一般而言受害人受到侵害，其損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，然而本案中原告程某某是在受被告舒某某雇請從事雇傭活動中而遭受的損害，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條“雇員在雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償……”的規(guī)定，原告程某某既可以要求雇主舒某某承擔(dān)責(zé)任，也可以要求侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，其享有選擇請求權(quán)。
因此原告程某某訴請被告舒某某作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院對該部分訴求予以支持。
被告舒某某辯稱的該事故應(yīng)屬交通事故，不屬于工程事故，其沒有責(zé)任的辯論意見于法無據(jù)，本院不予采信。
被告舒某某雇請原告程某某等人務(wù)工，應(yīng)保障其安全生產(chǎn)環(huán)境，原告程某某因此受傷，故此事故應(yīng)屬于安全生產(chǎn)事故。
被告舒某某從事市政管網(wǎng)的安裝，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)資質(zhì)。
被告振林公司明知或應(yīng)知被告舒某某沒有相應(yīng)資質(zhì)，仍將其公司的部分工程分包給被告舒某某，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告程某某雖然在事發(fā)時在城鎮(zhèn)工作，但其未能提交證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上，且其戶籍地為武漢市黃陂區(qū)王家河鎮(zhèn)大陂村響程灣，屬農(nóng)村，故其殘疾賠償金等項應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
因程某某事發(fā)時已滿63周歲，其勞動能力和收入應(yīng)相應(yīng)減少，其誤工費等費用可參照湖北省建筑行業(yè)，按每月2400元計算。
本案中計算被撫養(yǎng)人生活費于法無據(jù)。
兩被告不是直接侵權(quán)責(zé)任人，故精神損害撫慰金不應(yīng)計算。
庭審時被告舒某某稱其已墊付了3500元治療費，原告稱僅收到2500元，被告舒某某又無其它證據(jù)證實，故本院僅可認定2500元。
關(guān)于原告程某某的損失，本院依法核算:醫(yī)療費4660.50元、后期治療費25000元、住院伙食補助費1550元（50元×31天）、營養(yǎng)費900元（15元×60天）、殘疾賠償金40269.60元（11844元×17年×20%）、誤工費14400元（2400元×6個月）、護理費7677.86元（31188元÷365天×90天）、交通費酌定為300元、鑒定費1500元，以上合計96257.96元，扣除被告舒某某已支付的2500元，余款93757.96元應(yīng)由兩被告按相應(yīng)責(zé)任賠償。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告舒某某支付原告程某某各項賠償款共計93757.96元，此款限其于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
被告武漢振林市政工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費2074元，由被告舒某某承擔(dān)1072元，原告程某某承擔(dān)1002元。

審判長：彭昕

書記員：尹紅輝