原告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市隆化縣。委托訴訟代理人：王德志（系原告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市隆化縣。委托訴訟代理人：沈建龍，河北王樹國律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：董海洋，河北山莊律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司（以下簡(jiǎn)稱被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司），住所地：承德市雙橋區(qū)東大街路北4號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130802806448605H。負(fù)責(zé)人：米學(xué)貴，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：方廣群，男，該公司職員。

原告程某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令被告蔡某某賠償原告拖車費(fèi)、交通費(fèi)、啤酒箱損失、車輛損失及車輛停運(yùn)損失合計(jì)169299.00元（以評(píng)估鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；2、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用及鑒定費(fèi)。訴訟過程中，原告程某某訴訟請(qǐng)求變更為：1、請(qǐng)求法院判令被告蔡某某賠償原告拖車費(fèi)、交通費(fèi)、啤酒箱損失、車輛損失及車輛停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)合計(jì)239899.04元；2、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用及鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年8月8日，杜玉冬駕駛冀Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車由南向北行駛至257線灤平縣紅旗鎮(zhèn)梁底下村路段，遇情況采取措施不當(dāng)，雨天路滑車尾發(fā)生側(cè)滑，與相對(duì)方向陳曉奇駕駛的原告程某某所有的京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車相撞，造成陳曉奇受傷，兩機(jī)動(dòng)車及路政設(shè)施損壞的交通事故。該事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由杜玉冬負(fù)此事故全部責(zé)任，陳曉奇無責(zé)任，并作出第1308242201750972號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。該事故造成原告程某某車輛損壞，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)239899.04元。被告的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至貴院，望依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告蔡某某辯稱，一、程某某訴請(qǐng)的停運(yùn)損失沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。1、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司在對(duì)原告的停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定時(shí)，其所依據(jù)的鑒定材料并未經(jīng)過被告質(zhì)證,未經(jīng)質(zhì)證的鑒定材料無法核實(shí)其是否具有真實(shí)、合法、客觀、關(guān)聯(lián)性,故依據(jù)其所得出的鑒定結(jié)論，也必然不具有證據(jù)性質(zhì),不能作為參考或者予以采納。2、即使運(yùn)輸合同是真實(shí)的,但是雙方是否實(shí)際履行了該合同以及如何履行的,有無履行的憑證等,沒有這些材料作為參照,無法得出合理的鑒定結(jié)論。原告也未能提供有效的證據(jù)證明。3、鑒定結(jié)論中每日750.00元的標(biāo)準(zhǔn)是凈利潤還是毛利潤,如果是凈利潤,那么毛利潤是多少,有無扣除成本、扣除了何種成本;如果是毛利潤，那成本則需要扣除，成本又是多少？4、鑒定結(jié)論4個(gè)月的周期沒有依據(jù)，車輛合理修理期內(nèi)真實(shí)的停運(yùn)行為才能產(chǎn)生損失，故超出合理期的損失不應(yīng)賠償。原告所要求的損失沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)原告提供的鑒定材料：車輛行駛證載明車輛的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，但原告卻要求賠償停運(yùn)損失,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失,當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持:(三)依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛,因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。原告的機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)為非營運(yùn)，從事營運(yùn)行為系非法性質(zhì),不符合該條規(guī)定,故原告要求賠償無法律依據(jù)。二、原告應(yīng)該對(duì)自身的停運(yùn)損失承擔(dān)一定責(zé)任。事故發(fā)生后,原告不積極與保險(xiǎn)公司協(xié)商確定修理機(jī)構(gòu),而是直接向保險(xiǎn)公司索賠160000.00余元的修車費(fèi),一般而言,車輛發(fā)生事故后,保險(xiǎn)公司指定修理廠進(jìn)行維修,修理廠直接與保險(xiǎn)公司做結(jié)算。但原告堅(jiān)持讓二被告直接先行給付修理費(fèi),但又拿不出修理費(fèi)金額的依據(jù),故導(dǎo)致車輛一直未修理。因此,原告對(duì)自身擴(kuò)大的損失亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)車輛的損壞程度。結(jié)合事故責(zé)任出具時(shí)間,停運(yùn)時(shí)間酌定為一個(gè)月較為公允。三、停運(yùn)損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,不足部分,才由蔡某某按合理比例承擔(dān)。1、如果程某某的車輛最終被認(rèn)定存在停運(yùn)損失,那停運(yùn)損失就是直接的必然發(fā)生的損失，而保險(xiǎn)公司機(jī)械地把停運(yùn)損失納入間接損失的范圍不予賠付不合理。依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”,是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。顯而易見,停運(yùn)損失屬于《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定,因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失,當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持：(一)維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用;(二)因車輛滅失或者無法修復(fù),為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；(三)依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛,因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失;(四)非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用,所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。由此可見,第三項(xiàng)“停運(yùn)損失”與車損、物損、施救費(fèi)是并列關(guān)系。停運(yùn)損失是此次事故造成的,是直接的必然發(fā)生的損失。程某某車輛是營運(yùn)車輛，發(fā)生交通事故,必然導(dǎo)致營運(yùn)車輛不能營運(yùn),而保險(xiǎn)公司機(jī)械地把停運(yùn)損失納入間接損失的范圍不合理。既然車損、物損、施救費(fèi),保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)賠償,停運(yùn)損失也應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍2、程某某車輛的停運(yùn)損失及其他損失均未超過蔡某某投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額,因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”》的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。程某某車輛的停運(yùn)損失及其他損失均未超過商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額,因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額賠付。3、提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無效。雖然雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款載明了停業(yè)、停駛等情況下的間接損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償,但是該條款屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除格式條款。我國《合同法》第三十九條:“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說明。”第四十條“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無效?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第18條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的,保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明,未說明的,該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí),對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的責(zé)任免除條款,除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等,以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋,以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。原告在庭上明確表示，責(zé)任認(rèn)定出來后原告雇車，也就是說原告的停運(yùn)期間為2017年8月8日至2017年8月15日，之后就沒停止過非法營運(yùn)行為，即無營運(yùn)損失。此外，交通事故發(fā)生導(dǎo)致運(yùn)營車輛受損，必須由修理廠進(jìn)行必要的修復(fù)。在修復(fù)期間被迫停止正常的運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)而遭受損失，這種可得利益損失是確定、必然的,也是因交通事故直接造成的損失。因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其必要的、合理的停運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。退一步講,蔡某某在人保財(cái)險(xiǎn)投保了保險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)公司應(yīng)該及時(shí)履行勘查、修理等義務(wù),然蔡某某多次與保險(xiǎn)公司聯(lián)系,均未給予明確答復(fù),甚至陳曉奇的人傷案件已經(jīng)結(jié)束,保險(xiǎn)公司依然未對(duì)車損事宜進(jìn)行及時(shí)處理,故保險(xiǎn)公司也應(yīng)該對(duì)停運(yùn)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述：原告無合法損失,蔡某某亦沒有賠償?shù)牧x務(wù)。訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及鑒定費(fèi)被告蔡某某不承擔(dān)。杜玉冬駕駛冀Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車的車輛所有人是被告蔡某某，杜玉東是被告蔡某某雇傭的司機(jī)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司辯稱，事故屬實(shí)，責(zé)任明確。杜玉冬駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保額500000.00元，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。我公司同意對(duì)原告合法合理的損失賠償，鑒定費(fèi)、車輛停運(yùn)損失、保全費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失我公司不承擔(dān)。事故發(fā)生后我公司查勘員與車主及司機(jī)協(xié)商啤酒箱的損失及施救費(fèi)。啤酒箱的損失1790.00元、施救費(fèi)4900.00元發(fā)票認(rèn)可。我公司根據(jù)車輛查勘結(jié)果實(shí)際損失100000.00元，殘值20800.00元，車輛損失認(rèn)可70000.00元。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人自簽訂保險(xiǎn)合同之日，雙方應(yīng)履行保險(xiǎn)合同約定的事宜，保險(xiǎn)人設(shè)立保險(xiǎn)條款就是規(guī)范保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系和行為，其保險(xiǎn)內(nèi)容合理合法。事故發(fā)生后我公司積極與事故車輛協(xié)商車輛的修理，但事故車輛方索求金額過高，與我公司實(shí)際的定損金額相差巨大，之后事故車輛經(jīng)公估的損失金額比實(shí)際主張金額相差很大，我公司認(rèn)為車方的停運(yùn)損失的擴(kuò)大非我方原因，停運(yùn)損失為間接損失，我公司只負(fù)責(zé)對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行賠償。事故車輛造成的其他間接性的費(fèi)用不予認(rèn)可。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，原告程某某出示如下證據(jù)材料：1、道路交通事故認(rèn)定書，證明本案由被告蔡某某雇傭的司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2、施救費(fèi)發(fā)票，證明原告支出施救費(fèi)4900.00元。3、交通費(fèi)發(fā)票150張，金額7000.00元。4、公估報(bào)告書、公估費(fèi)發(fā)票，證明此次交通事故給原告造成的車輛損失111140.00元、工時(shí)費(fèi)10700.00元、公估費(fèi)7000.00元。5、北京燕京啤酒股份有限公司與原告簽訂的運(yùn)輸合同、發(fā)票、停運(yùn)損失的評(píng)估報(bào)告書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明事故給原告造成停運(yùn)損失91500.00元、評(píng)估費(fèi)3000.00元。6、道路運(yùn)輸證和行駛證（原件核對(duì)后取回）。被告蔡某某的質(zhì)證意見為：對(duì)1號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議。對(duì)2號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議。對(duì)3號(hào)證據(jù)交通費(fèi)真實(shí)性不認(rèn)可，該票據(jù)連號(hào)，應(yīng)該是一個(gè)發(fā)票本撕下的，本案無人傷，交通費(fèi)不予支持。對(duì)4號(hào)證據(jù)車輛損失和5號(hào)證據(jù)停運(yùn)損失，兩份報(bào)告不予認(rèn)可，公估報(bào)告依據(jù)的材料沒有經(jīng)過被告的質(zhì)證，無法核實(shí)其是否真實(shí)、合法、客觀，據(jù)此，結(jié)論無參考價(jià)值。停運(yùn)損失公估報(bào)告鑒定時(shí)只依據(jù)的是燕京啤酒運(yùn)輸合同，以及附帶的車輛行駛證，該運(yùn)輸合同載明的是乙方每為甲方運(yùn)輸啤酒一箱甲方給付乙方2.00元運(yùn)輸費(fèi)，乙方每趟為甲方運(yùn)輸啤酒1404.00箱，該運(yùn)輸合同沒有約定運(yùn)輸期間和周期及一趟的周期，單純的運(yùn)輸合同無法得出公估公司的鑒定結(jié)論。原告提交的燕京公司出具的發(fā)票真實(shí)性不認(rèn)可，不是鑒定依據(jù)的鑒定材料，無法證明與原告車輛的關(guān)聯(lián)性。鑒定報(bào)告后附的車輛行駛證載明的車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn)，不產(chǎn)生合法的營運(yùn)收入或營運(yùn)損失。鑒定依據(jù)的行駛證和道路運(yùn)輸證需要原件核實(shí)。道路運(yùn)輸證有遮擋部分，是否年檢無法看出。運(yùn)輸合同的蓋章是燕京啤酒有限公司銷售七科的章，是銷售專用章，與原告成立的是委托合同關(guān)系，不是購銷關(guān)系，真實(shí)性不認(rèn)可。停運(yùn)損失鑒定報(bào)告第四頁第九項(xiàng)評(píng)估結(jié)論每日停運(yùn)損失750.00元，周期為8月8日到12月8日，但原告無證據(jù)證明8月8日至12月8日期間保證每天有啤酒運(yùn)送，第十項(xiàng)評(píng)估限定條件明確車輛需要可正常持續(xù)作業(yè)，車輛不長期閑置，有較穩(wěn)定的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。對(duì)行駛證真實(shí)性無異議，恰好證明原告車輛的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，從事營運(yùn)的運(yùn)輸行為依法不予保護(hù)。道路運(yùn)輸證真實(shí)性無法核實(shí)，如果是真實(shí)的，只能證明通過手段辦理的運(yùn)輸證，車輛審驗(yàn)頁加蓋的公章是否真實(shí)需要核實(shí)。被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司的質(zhì)證意見為：對(duì)1號(hào)證據(jù)無異議。對(duì)2號(hào)證據(jù)無異議。對(duì)3號(hào)證據(jù)交通費(fèi)不認(rèn)可，屬于間接損失。對(duì)4號(hào)證據(jù)公估費(fèi)屬于間接損失，關(guān)于公估報(bào)告，我公司根據(jù)車輛查勘結(jié)果實(shí)際損失100000.00元，殘值20800.00元，車輛損失認(rèn)可70000.00元。對(duì)于5號(hào)證據(jù)車輛停運(yùn)損失及評(píng)估費(fèi)不認(rèn)可，屬于間接損失。啤酒箱損失認(rèn)可1790.00元。對(duì)行駛證真實(shí)性無異議，恰好證明原告車輛的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，從事營運(yùn)的運(yùn)輸行為依法不予保護(hù)。道路運(yùn)輸證真實(shí)性無法核實(shí)，如果是真實(shí)的，只能證明通過手段辦理的運(yùn)輸證，車輛審驗(yàn)頁加蓋的公章是否真實(shí)需要核實(shí)。被告蔡某某當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：1、蔡某某的通話記錄，證明蔡某某于8月9日、11日、15日、17日、18日、19日、21日均與保險(xiǎn)公司溝通解決原告車輛車損問題，但至今未解決，保險(xiǎn)公司對(duì)于原告的損失存在擴(kuò)大損失的責(zé)任。2、蔡某某律師董海洋與王德志2017年10月20日的通話記錄的錄音光盤、書面整理資料，證明據(jù)王德志所述事故車輛在責(zé)任認(rèn)定出來后幾天內(nèi)就拉往修理廠，但是至今車輛沒有協(xié)商修理，王德志與保險(xiǎn)公司對(duì)于停運(yùn)損失也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。3、河北道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的查詢系統(tǒng)查詢結(jié)果，通過將陳曉奇的身份證和從業(yè)資格證號(hào)輸入系統(tǒng)顯示信息不存在，故我方認(rèn)為陳曉奇無從業(yè)資格。原告程某某的質(zhì)證意見為：1號(hào)證據(jù)通話記錄，是打印版無公章，不連續(xù)，很容易做出來。2號(hào)證據(jù)通話錄音顯示出原告的車輛一直拉啤酒，后面一直是雇車?yán)【啤?號(hào)證據(jù)的查詢結(jié)果，相關(guān)的從業(yè)資格證網(wǎng)正常一般人查詢都是查不到的，需要本人到相關(guān)部門才能查詢到。陳曉奇有從業(yè)資格證，第一次調(diào)解的時(shí)候提交過。被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司的質(zhì)證意見為：對(duì)1號(hào)證據(jù)無法核實(shí)實(shí)際情況，真實(shí)性有疑義。2號(hào)證據(jù)通話記錄，事故發(fā)生后我公司查勘人員與車主積極聯(lián)系協(xié)商修理事宜，我公司根據(jù)車輛實(shí)際情況及損失，推定車輛的修復(fù)金額超過現(xiàn)有價(jià)值，事后協(xié)商的金額與鑒定金額基本吻合，并非我公司擴(kuò)大事故停運(yùn)損失產(chǎn)生的金額。3號(hào)證據(jù)查詢結(jié)果真實(shí)性存在疑義。被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司出示如下證據(jù)材料：免責(zé)事項(xiàng)說明書，證明間接損失已標(biāo)注，我公司不予承擔(dān)。原告程某某的質(zhì)證意見為：無異議。被告蔡某某的質(zhì)證意見為：被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司所依據(jù)的停運(yùn)損失免賠條款是格式條款，被告蔡某某投保保險(xiǎn)的時(shí)候并不知道該具體免責(zé)條款的內(nèi)容及明確意思，被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司未盡到向被告蔡某某提示及說明的義務(wù)。停運(yùn)損失在商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)。根據(jù)被告蔡某某的申請(qǐng)，本院依法通知鑒定人范某出庭接受質(zhì)詢。原告程某某的質(zhì)證意見為：鑒定人所述公平公正應(yīng)予采納。被告蔡某某的質(zhì)證意見為：可以確定四個(gè)月的期間并非鑒定結(jié)論出具的停運(yùn)損失期間，鑒定人要求原告提供事發(fā)前事故車輛運(yùn)送啤酒的相關(guān)單據(jù)，但原告未提供，鑒定人詢問得出的結(jié)果或情況不具有客觀真實(shí)性，每日750.00元的標(biāo)準(zhǔn)鑒定人無法說清，其扣除了成本是多少，每種成本多少。該鑒定結(jié)論應(yīng)選擇性參考。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，認(rèn)定如下：被告蔡某某對(duì)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估編號(hào)為TY2017-ZA1971的評(píng)估報(bào)告書有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論停運(yùn)損失每日750.00元，依據(jù)不足，評(píng)估報(bào)告書中的四個(gè)月期間并非鑒定結(jié)論出具的停運(yùn)損失期間。被告蔡某某雖對(duì)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估編號(hào)為TY2017-ZA1971的評(píng)估報(bào)告書鑒定結(jié)論停運(yùn)損失每日750.00元有異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)號(hào)牌號(hào)碼為京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車停運(yùn)損失每日750.00元予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員陳述，停運(yùn)損失91500.00元，是根據(jù)停運(yùn)損失每日750.00元的標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單乘法得來，對(duì)被告蔡某某的2017年8月8日至2017年12月8日期間不屬于鑒定的停運(yùn)損失期間的質(zhì)證意見予以采信。被告蔡某某對(duì)原告提交的道路運(yùn)輸證不予認(rèn)可，但其未能提供足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)被告蔡某某的質(zhì)證意見不予采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司對(duì)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估編號(hào)為TY2017-ZA1972的評(píng)估報(bào)告書有異議，認(rèn)為鑒定車輛損失過高，認(rèn)可70000.00元，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司的質(zhì)證意見不予采信，對(duì)號(hào)牌號(hào)碼為京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車的車輛損失79200.00元，予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月8日，杜玉冬駕駛號(hào)牌號(hào)碼為冀Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車由南向北行駛至257線灤平縣紅旗鎮(zhèn)梁底下村路段，遇情況采取措施不當(dāng)，雨天路滑車尾發(fā)生側(cè)滑，與相對(duì)方向陳曉奇駕駛的原告程某某所有的號(hào)牌號(hào)碼為京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車相撞，造成陳曉奇受傷，兩機(jī)動(dòng)車及路政設(shè)施損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，杜玉冬負(fù)此事故全部責(zé)任，陳曉奇無責(zé)任。杜玉東受雇于被告蔡某某，杜玉冬駕駛的號(hào)牌號(hào)碼為冀Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車車輛所有人為被告蔡某某，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額500000.00元，含有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。陳曉齊駕駛的號(hào)牌號(hào)碼為京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車登記車輛所有人為原告程某某，具有道路運(yùn)輸證，事故發(fā)生前從事貨物運(yùn)輸，因本次交通事故，確造成停運(yùn)損失。原告程某某主張停運(yùn)期間為2017年8月8日至2017年12月8日。被告有異議，結(jié)合號(hào)牌號(hào)碼為京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車受損情況，確定合理停運(yùn)天數(shù)46天。原告程某某車輛停運(yùn)損失認(rèn)定為750.00元/天×46天=34500.00元。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具評(píng)估編號(hào)為TY2017-ZA1972的評(píng)估報(bào)告書評(píng)估：號(hào)牌號(hào)碼為京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車推定全損，損失金額=車輛實(shí)際價(jià)值100000.00元—車輛殘值20800.00元=79200.00元。原告程某某主張車輛損失111140.00元，證據(jù)不足，本院不予支持。原告程某某主張施救費(fèi)4900.00元、啤酒箱損失1790.00元，被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告程某某主張交通費(fèi)7000.00元，被告有異議。原告程某某主張交通費(fèi)依據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。原告程某某因鑒定號(hào)牌號(hào)碼為京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車停運(yùn)損失支出鑒定費(fèi)3000.00元，鑒定車輛損失支出鑒定費(fèi)7000.00元。另查明，被告蔡某某申請(qǐng)鑒定人出庭，支出鑒定人出庭費(fèi)用900.00元。
原告程某某與被告蔡某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年12月18日、2017年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人王德志、沈建龍、被告蔡某某及其委托訴訟代理人董海洋、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司的委托訴訟代理人方廣群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。杜玉冬駕駛重型自卸貨車，遇情況采取措施不當(dāng)，雨天路滑車尾發(fā)生側(cè)滑，與陳曉奇駕駛的重型普通貨車相撞，經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，杜玉冬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳曉奇無責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。杜玉冬受雇于被告蔡某某，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系，杜玉冬因勞務(wù)致原告程某某損害，對(duì)于原告程某某因本次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告蔡某某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告程某某所有的號(hào)牌號(hào)碼為京Ｇ×××××號(hào)重型普通貨車的行駛證標(biāo)注的使用性質(zhì)雖為非營運(yùn)，但其提供的道路運(yùn)輸證注明的經(jīng)營范圍為普通貨運(yùn)，事故發(fā)生時(shí)確在從事貨物運(yùn)輸，被告蔡某某認(rèn)為原告程某某主張停運(yùn)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告蔡某某主張?jiān)娉棠衬车耐＿\(yùn)損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出商業(yè)險(xiǎn)限額部分，被告蔡某某承擔(dān)。根據(jù)被告蔡某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司之間保險(xiǎn)合同的約定，車輛停運(yùn)損失系間接損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)承德市分公司主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，依法應(yīng)予支持。原告程某某的停運(yùn)損失，應(yīng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。號(hào)牌號(hào)碼為冀Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司主張?jiān)u估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，其主張成立，依法應(yīng)予支持。鑒定人出庭費(fèi)用，根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，確定由被告蔡某某支付。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程某某車輛損失2000.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程某某車輛損失77200.00元、施救費(fèi)4900.00元、啤酒箱損失1790.00元合計(jì)83890.00元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、由被告蔡某某賠償原告程某某車輛停運(yùn)損失34500.00元、評(píng)估費(fèi)10000.00元合計(jì)44500.00元，被告蔡某某于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、鑒定人員出庭費(fèi)用900.00元，由被告蔡某某承擔(dān)（已支付）；五、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4898.00元，適用簡(jiǎn)易程序，減半收取2449.00元，保全費(fèi)1020.00元，合計(jì)3469.00元，由原告程某某負(fù)擔(dān)1580.00元，被告蔡某某負(fù)擔(dān)1889.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　石剛

書記員：楊艷