程某某
孫煒（北京大成律師事務(wù)所哈爾濱分所）
王若文（北京大成律師事務(wù)所哈爾濱分所）
明某某人民醫(yī)院
帥秀海（黑龍江海強(qiáng)律師事務(wù)所）
高海燕（黑龍江海強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，機(jī)械師，現(xiàn)住明某某。
委托代理人孫煒，北京市大成律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
委托代理人王若文，北京市大成律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被告明某某人民醫(yī)院。
法定代表人高爾千，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人帥秀海、高海燕，黑龍江海強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告程某某與被告明某某人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告程某某及其委托代理人孫煒、王若文、被告明某某人民醫(yī)院委托代理人帥秀海、高海燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱，被告對(duì)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心司法鑒定書(shū)有異議，被告不同意支付賠償金。2010年8月3日，原告因被電燒傷右手二十分鐘入被告醫(yī)院治療，原告右前臂皮膚表面附有黑色炭樣小顆粒，可見(jiàn)一約8.0×5.0平方厘米面積紅腫伴水皰形成，基底部軟組織紅白相間，觸痛陽(yáng)性，初步診斷為右手臂淺二度燒傷入我院住院治療。法源鑒定書(shū)認(rèn)定答辯人與原告的損害后果具有一定因果關(guān)系，被告認(rèn)為法源鑒定書(shū)的分析說(shuō)明自相矛盾，1、第四頁(yè)分析說(shuō)明醫(yī)院給予完善檢查、抗炎、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)等治療符合醫(yī)療常規(guī)，地塞米松為長(zhǎng)效糖皮質(zhì)激素類藥物，有影響代謝、抗過(guò)敏、抗休克、抗炎等作用，可口服、靜脈、肌肉注射，也可局部給藥，長(zhǎng)期大劑量應(yīng)用糖皮質(zhì)激素類藥物會(huì)引起不良反應(yīng)，本案醫(yī)院用藥劑量符合藥典規(guī)定，且醫(yī)囑單記載給予患者3次靜脈給藥，無(wú)法界定為長(zhǎng)期大劑量應(yīng)用，既然醫(yī)院用藥劑量符合藥典規(guī)定，怎么能夠認(rèn)定與被告的醫(yī)療行為有因果關(guān)系；2、由于激素引起股骨頭缺血性壞死一般為長(zhǎng)期應(yīng)用，鑒于本案的使用劑量和次數(shù)，其雙側(cè)股骨頭壞死還需要考慮個(gè)體敏感性因素，即患者應(yīng)為激素敏感人群，被鑒定人雙側(cè)股骨頭壞死與激素應(yīng)用及自身敏感性均存在因果關(guān)系，第5頁(yè)分析說(shuō)明就現(xiàn)有病歷記載使用激素的次數(shù)、劑量，也反映患者出現(xiàn)雙側(cè)股骨頭壞死病情，自身存在對(duì)激素敏感性的個(gè)體因素。本案中，原告為激素敏感人群，而目前醫(yī)療機(jī)構(gòu)尚無(wú)關(guān)于應(yīng)用激素試敏的操作規(guī)范，因此被告的醫(yī)療行為并不存在過(guò)錯(cuò)，又怎么能承擔(dān)責(zé)任呢；3、法源鑒定書(shū)分析說(shuō)明中復(fù)閱送檢影像片，患者存在骨質(zhì)疏松的影像學(xué)表現(xiàn)，但骨質(zhì)疏松的影響因素較多，包括年齡、營(yíng)養(yǎng)、生活方式和生活環(huán)境、吸煙、酗酒、高鹽飲食、維生素d攝入不足、光照減少等。其骨質(zhì)疏松與激素應(yīng)用的因果關(guān)系，依據(jù)現(xiàn)有材料難以明確。根據(jù)醫(yī)學(xué)理論，導(dǎo)致骨質(zhì)疏松的諸多因素也是導(dǎo)致股骨頭壞死的常見(jiàn)因素。本案中，原告沒(méi)有提供入院前是否已經(jīng)存在骨質(zhì)疏松，而骨質(zhì)疏松也是導(dǎo)致股骨頭壞死的重要因素，又何以認(rèn)定為僅憑被告使用3支地塞米松的醫(yī)療行為就導(dǎo)致了損害后果呢；4、《股骨頭缺血性壞死的修復(fù)與再造》一書(shū)中主編趙德偉教授、博士研究生導(dǎo)師，在書(shū)中明確論述了大量臨床資料統(tǒng)計(jì)表明anfh的發(fā)生與持續(xù)、大劑量應(yīng)用激素和一定的治療時(shí)間有密切關(guān)系，與小劑量長(zhǎng)時(shí)間用藥無(wú)明顯關(guān)系。該書(shū)作為權(quán)威專家的權(quán)威著作，具有一定的科學(xué)性，應(yīng)予以參考。既然只有長(zhǎng)期大劑量應(yīng)用激素才能導(dǎo)致股骨頭壞死，那么被告僅有3次小劑量應(yīng)用，又如何能認(rèn)定為與原告的損害后果有一定的因果關(guān)系呢；5、根據(jù)目前國(guó)家正規(guī)教材以及專業(yè)書(shū)籍均未提到少量間斷應(yīng)用幾次地塞米松既可以引起股骨頭壞死的報(bào)道，藥品說(shuō)明書(shū)上也沒(méi)有提示。人民軍醫(yī)出版社出版的《骨壞死診治聚焦》主編胥少汀為北京軍區(qū)總醫(yī)院骨科中心主任指出，長(zhǎng)期大量使用皮質(zhì)激素總量超過(guò)4000毫克才有可能引起骨壞死。而被告僅僅應(yīng)用了總劑量30毫克的地塞米松，與4000毫克的劑量相差十幾倍，又如何能認(rèn)定為與原告的損害后果有一定的因果關(guān)系呢。本案中根據(jù)被告提供的原始病歷顯示，被告僅在2010年8月3日、8月13日、8月14日每天使用了10毫克地塞米松，被告在診療過(guò)程中用藥符合醫(yī)學(xué)常規(guī)，沒(méi)有長(zhǎng)期大劑量使用激素。此外原告因其本身為激素敏感人群，并且尚不明確是否在2010年8月入院前已經(jīng)存在骨質(zhì)疏松及股骨頭壞死的問(wèn)題，因此無(wú)法認(rèn)定為原告的股骨頭壞死與被告的醫(yī)療行為存在一定因果關(guān)系，被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為支持其訴訟主張，提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、住院患者用藥總清單3份及用藥明細(xì)一份。原告提供該組證據(jù)證實(shí)被告醫(yī)院病歷篡改的事實(shí)。
證據(jù)二、被告單位提供給原告的病歷1份。證實(shí)用藥日期和開(kāi)藥日期不一致，病歷經(jīng)過(guò)了處理。
證據(jù)三、被告單位出具的處方15份。證明醫(yī)院在保管病志上的疏失過(guò)錯(cuò)，處方不齊全，保管不善。
證據(jù)四、明某某康盈醫(yī)院數(shù)字化x線檢查報(bào)告單1份。哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院門(mén)診治療手冊(cè)及mri檢查報(bào)告單各1份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院超聲單及臨床檢驗(yàn)報(bào)告單5張、黑龍江省軍區(qū)醫(yī)院病歷3份、哈工程醫(yī)院x線檢查報(bào)告單3份、北京協(xié)和醫(yī)院門(mén)診治療手冊(cè)1份、待業(yè)證一份。該組證據(jù)證實(shí)原告在被告單位治療后造成了原告股骨頭壞死、膝關(guān)節(jié)壞死、雙腕及脊椎因?yàn)槭褂眉に卦斐赦}流失快，導(dǎo)致各關(guān)節(jié)囊變。
證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)35632.06元。
證據(jù)六、股骨頭專家尤全喜《專家談股骨頭壞死》第20頁(yè)節(jié)選。證實(shí)患者在使用激素之后致股骨頭壞死發(fā)病的潛伏期是3-18個(gè)月。
證據(jù)七、交通費(fèi)票據(jù)603.50元。
證據(jù)八、住宿費(fèi)票據(jù)300.00元。
被告為支持其訴訟主張，提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告程某某陳述書(shū)。證實(shí)原告在到被告醫(yī)院就診前可能處于股骨頭壞死初期。
證據(jù)二、實(shí)用骨科學(xué)、黃家駟外科學(xué)、整形與燒傷外科卷、藥典、藥理學(xué)、骨壞死診治與聚焦等著作。該組證據(jù)證實(shí)被告用藥符合應(yīng)用指征，符合醫(yī)療衛(wèi)生操作規(guī)程，股骨頭壞死可能會(huì)有多種因素導(dǎo)致，其中飲酒、骨質(zhì)疏松也是導(dǎo)致股骨頭壞死的因素，并且長(zhǎng)期大劑量應(yīng)用激素才可以導(dǎo)致股骨頭壞死，大劑量界定為4000毫克以上，長(zhǎng)時(shí)間是不低于一個(gè)月療程。
本院在庭審中出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告為治療電燒傷在被告醫(yī)院住院治療的病歷一份。證明原告的燒傷治療經(jīng)過(guò)及用藥的事實(shí)。
證據(jù)二、用藥總清單及用藥用明細(xì)各一份。證明原告在被告醫(yī)院住院期間的醫(yī)藥費(fèi)及用藥的事實(shí)。
證據(jù)三、北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。證實(shí)原告的損害與被告的醫(yī)療行為之間存在一定因果關(guān)系、原告的雙側(cè)股骨頭壞死后雙側(cè)髖關(guān)節(jié)活動(dòng)綜合評(píng)定為六級(jí)傷殘的事實(shí)以及原告的護(hù)理期限和人數(shù)的事實(shí)。
證據(jù)四、綏化市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)一份。證實(shí)原告的雙側(cè)股骨頭壞死不構(gòu)成醫(yī)療事故。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:
被告的質(zhì)證意見(jiàn)為:1、原告住院時(shí)被告確實(shí)使用了激素，這種地塞米松原告在住院時(shí)有這種特征，從病歷上記載原告皮膚表面已經(jīng)有黑斑形成，為了防止瘢痕欒縮，使用了激素，而且是小劑量的，兩支，每支5毫克，一共是間斷性使用了三次，共計(jì)30毫克。2、就此問(wèn)題這樣小劑量的應(yīng)用，按照操作規(guī)范可以不向當(dāng)事人告知，因?yàn)椴粫?huì)引起任何不良后果。3、被告方?jīng)]有篡改病志的行為，也沒(méi)有這樣的證據(jù)可以證明。在使用激素方面衛(wèi)生部的規(guī)定，關(guān)于激素謹(jǐn)慎使用，謹(jǐn)慎并不是禁止，當(dāng)病人出現(xiàn)臨床指癥時(shí)，可以使用激素類藥物，同時(shí)醫(yī)院用藥符合藥檢規(guī)定，無(wú)法界定為長(zhǎng)期大劑量用藥。醫(yī)院使用激素3次僅30毫克，在一個(gè)安全范圍之內(nèi)，因此醫(yī)院使用激素不存在過(guò)錯(cuò)，屬于正常合理用藥。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為:被告用激素沒(méi)通知原告，原告也不懂激素能給人體帶來(lái)什么后果，醫(yī)生違反告知義務(wù)，侵犯了患者的知情權(quán)，被告明某某醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員違反規(guī)章濫用激素類藥品，被告明水醫(yī)院存在隱匿篡改醫(yī)學(xué)資料的違法行為。
被告用藥違反了部門(mén)規(guī)章，因?yàn)獒t(yī)生對(duì)于藥品的性質(zhì)應(yīng)該有非常清楚的了解，原告程某某只是一個(gè)小面積燒傷，并非是過(guò)敏性也并非是免疫系統(tǒng)出現(xiàn)疾病，完全沒(méi)有使用激素藥物臨床指征。因此使用激素類藥物完全是濫用。被告強(qiáng)調(diào)激素類藥物要慎用不是禁止，被告沒(méi)有履行到慎用的義務(wù)，對(duì)于該用藥被告沒(méi)有告知原告，恰恰說(shuō)明被告使用藥物沒(méi)有慎用的義務(wù)。
北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定人何頌躍出庭接受質(zhì)詢后的主要意見(jiàn)為:地塞米松屬于長(zhǎng)效的藥物，在體內(nèi)的作用時(shí)間長(zhǎng)，因此相對(duì)的副作用也就更大。本案原告是否應(yīng)當(dāng)使用靜脈給予地塞米松，這也是本案判斷被告醫(yī)院是否有過(guò)錯(cuò)的重要的考慮因素，從藥典和外科學(xué)教科書(shū)對(duì)于淺二度的電火花燒傷以及在藥物的具體運(yùn)用適應(yīng)癥方面，沒(méi)有明確的規(guī)定，因此，需要進(jìn)一步按照藥物使用說(shuō)明書(shū)來(lái)進(jìn)行分析判斷。在根據(jù)國(guó)家藥監(jiān)局的規(guī)定，藥物說(shuō)明書(shū)是對(duì)藥典的補(bǔ)充，從藥物說(shuō)明書(shū)所記載的適應(yīng)癥之中，并不具有本案使用的情形，所以鑒定書(shū)之中提到醫(yī)院在靜脈用藥地塞米松方面缺乏確切的臨床指征。是依照外科學(xué)教科書(shū)、藥典以及說(shuō)明書(shū)來(lái)評(píng)價(jià)適應(yīng)癥，所談到的第7版教科書(shū)在淺二度的燒傷內(nèi)容之中，沒(méi)有提出需要運(yùn)用糖皮質(zhì)類激素，考慮到本案的特殊性，近手腕部的電燒傷，適當(dāng)給予一些短效口服或局部運(yùn)用，是可以的。在臨床運(yùn)用糖皮質(zhì)激素告知方面，一般短期尤其是超短期，短期療程小于一個(gè)月是短期，超短期是一周內(nèi)，劑量在正常范圍內(nèi)，一般臨床不會(huì)告知，這方面沒(méi)有特別要求。長(zhǎng)期大劑量的運(yùn)用可以導(dǎo)致股骨頭壞死已經(jīng)成為醫(yī)學(xué)臨床共識(shí)，但對(duì)短期少劑量或大劑量的運(yùn)用出現(xiàn)股骨頭壞死的病例也逐步引起重視，這種引發(fā)的原因，往往考慮多因素，包括自身的敏感性的因素或其它疾病的因素?；颊呤欠駥?duì)激素敏感，在臨床治療運(yùn)用藥物之前是無(wú)法檢測(cè)的，雖然現(xiàn)代的研究發(fā)現(xiàn)某些基因方面可能有不同的表達(dá)，但這些還停留在研究階段，并沒(méi)有達(dá)到臨床運(yùn)用，對(duì)此，臨床上在激素運(yùn)用的基本原則是能夠使用短效就盡量使用短效，糖皮質(zhì)激素分為三類:短效、中效、長(zhǎng)效，是指藥物進(jìn)入體內(nèi)之后在體內(nèi)代謝藥物作用消失的時(shí)間。為了避免激素在體內(nèi)的存留時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，持續(xù)發(fā)揮作用，應(yīng)盡量用短效激素，并沒(méi)有否認(rèn)本案使用糖皮質(zhì)激素，選擇上還是選用短效的為宜。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院綜合審查認(rèn)證如下:一、對(duì)原告所舉證據(jù)一為被告提供，予以采信；證據(jù)二經(jīng)庭審質(zhì)證，其真實(shí)性被告認(rèn)可，予以采信；證據(jù)三原、被告無(wú)異議，予以采信；證據(jù)四及證據(jù)五系原告為治療股骨頭而采取的治療過(guò)程及費(fèi)用，經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)予采信；證據(jù)六系權(quán)威專家的學(xué)術(shù)著作，僅為個(gè)人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不具備民事訴訟證據(jù)的法定形式，不予采信；證據(jù)七及證據(jù)八系原告發(fā)生的交通、住宿費(fèi)用，應(yīng)予采信。二、被告提供的原告的陳述書(shū)證實(shí)原告到被告醫(yī)院就診前可能處于股骨頭壞死初期依據(jù)不足，不予采信；被告提供的證據(jù)二系學(xué)術(shù)著作，僅為個(gè)人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不具備民事訴訟證據(jù)的法定形式，不予采信。原告申請(qǐng)的北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)予采信。本院調(diào)取的原告程某某的住院病歷、用藥總清單及用藥明細(xì)，經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)予采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:2010年8月3日原告因右手前臂內(nèi)側(cè)電燒傷到被告處就醫(yī)，住院治療13天，根據(jù)病歷記載原告使用地塞米松3次，共30毫克，原告支付醫(yī)療費(fèi)1557.04元，原告于2010年8月16日出院門(mén)診治療。2011年5月6日經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院mri檢查意見(jiàn)為雙側(cè)股骨頭壞死、雙髖關(guān)節(jié)積液。2011年5月9日原告到黑龍江省軍區(qū)醫(yī)院住院治療63天，于2011年7月11日顯效出院，診斷為雙側(cè)股骨頭缺血性壞死。2011年8月9日至2011年10月7日住院治療59天，2012年3月28日至2012年6月2日住院治療66天，三次在黑龍江省軍區(qū)住院治療合計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)28962.11元，原告門(mén)診治療支出醫(yī)療費(fèi)6669.95元，庭審中原告陳述明某某醫(yī)療保險(xiǎn)局為其核銷藥費(fèi)5500.00元。綏化市醫(yī)學(xué)會(huì)于2012年12月27日作出綏化市醫(yī)鑒2012［10］號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。后原告申請(qǐng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第455號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)為:1、明某某人民醫(yī)院在對(duì)被鑒定人程某某的醫(yī)療行為中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與被鑒定人雙側(cè)股骨頭壞死存在一定因果關(guān)系；2、程某某雙側(cè)股骨頭壞死后雙側(cè)髖關(guān)節(jié)或東綜合評(píng)定為六級(jí)傷殘；3、被鑒定人程某某每次住院期間均需要護(hù)理，護(hù)理人數(shù)原則上為1人。故原告訴至法院要求被告賠償各項(xiàng)損失，原告庭審中明確訴訟請(qǐng)求為:1、醫(yī)療費(fèi)35632.06元；2、誤工費(fèi)2010年8月3日至2013年11月30日，計(jì)3年3個(gè)月27天，計(jì)239400.00元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)10100.00元（202天，每天50元）；4、護(hù)理費(fèi)22422.00元；5、殘疾賠償金177600.00元（按照鑒定6級(jí)傷殘）；6、交通費(fèi)603.50元；7、宿費(fèi)300.00元；8、精神損害撫慰金30000.00元，合計(jì)516057.56元。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被告醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中有無(wú)違法行為；二、原告具體損害事實(shí)以及相應(yīng)的損失；三、原告的損害后果與被告的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系；四、被告醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過(guò)失。原告認(rèn)為其損害應(yīng)按照侵權(quán)法賠償，被告認(rèn)為本案應(yīng)依照醫(yī)療事故處理。
本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，原告程某某因燒傷到被告明某某人民醫(yī)院接受治療，治療過(guò)程中，被告明某某人民醫(yī)院為原告使用激素地塞米松30毫克后，原告于2011年5月6日經(jīng)診斷為雙側(cè)股骨頭壞死。原告損害經(jīng)綏化市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定后認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，被告明某某人民醫(yī)院的醫(yī)療行為經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第455號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為存在過(guò)錯(cuò)，并且該過(guò)錯(cuò)與原告的損害后果存在一定因果關(guān)系。本院認(rèn)為，該案應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法及最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋相關(guān)規(guī)定為依據(jù)處理。根據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告對(duì)其雙側(cè)股骨頭壞死的損害后果與被告的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系及被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)已完成了舉證責(zé)任，被告辯解原告的損害與其醫(yī)療行為之間無(wú)因果關(guān)系的理由本院不予采納，因此，被告應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒定意見(jiàn)亦認(rèn)為原告自身存在對(duì)激素敏感性的個(gè)體因素，因此，原告應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。原告程某某的損失應(yīng)依照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及原告提供的證據(jù)確定，其誤工損失的起止日期應(yīng)為確診為股骨頭壞死的診斷日期至定殘前一日，護(hù)理日期計(jì)算應(yīng)為治療股骨頭壞死的住院日期，明某某醫(yī)療保險(xiǎn)局為其核銷的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以扣減。對(duì)原告程某某損失認(rèn)定為:一、醫(yī)療費(fèi)30132.06元；二、誤工費(fèi)98595.00元（2011年5月6日至2013年11月30日（939天×38598元＋÷365天）］；三、護(hù)理費(fèi)20868.00元；四、殘疾賠償金177600.00元；五、伙食補(bǔ)助費(fèi)9400.00元；六、交通費(fèi)603.50元；七、住宿費(fèi)300.00元；八、鑒定費(fèi)用15400.00元，原告雙側(cè)股骨頭壞死經(jīng)鑒定為6級(jí)傷殘，給原告造成一定的精神痛苦，精神損害撫慰金應(yīng)酌定20000.00元為宜，以上合計(jì)372898.56元。被告明某某人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)80﹪的比例為298318.85元，原告自行承擔(dān)20﹪的比例為74579.71元。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告明某某人民醫(yī)院賠付原告程某某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣298＋318.85元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)8960.00元，由被告承擔(dān)5775.00元，原告程某某承擔(dān)3185.00元。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，原告程某某因燒傷到被告明某某人民醫(yī)院接受治療，治療過(guò)程中，被告明某某人民醫(yī)院為原告使用激素地塞米松30毫克后，原告于2011年5月6日經(jīng)診斷為雙側(cè)股骨頭壞死。原告損害經(jīng)綏化市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定后認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，被告明某某人民醫(yī)院的醫(yī)療行為經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第455號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為存在過(guò)錯(cuò)，并且該過(guò)錯(cuò)與原告的損害后果存在一定因果關(guān)系。本院認(rèn)為，該案應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法及最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋相關(guān)規(guī)定為依據(jù)處理。根據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告對(duì)其雙側(cè)股骨頭壞死的損害后果與被告的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系及被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)已完成了舉證責(zé)任，被告辯解原告的損害與其醫(yī)療行為之間無(wú)因果關(guān)系的理由本院不予采納，因此，被告應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒定意見(jiàn)亦認(rèn)為原告自身存在對(duì)激素敏感性的個(gè)體因素，因此，原告應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。原告程某某的損失應(yīng)依照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及原告提供的證據(jù)確定，其誤工損失的起止日期應(yīng)為確診為股骨頭壞死的診斷日期至定殘前一日，護(hù)理日期計(jì)算應(yīng)為治療股骨頭壞死的住院日期，明某某醫(yī)療保險(xiǎn)局為其核銷的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以扣減。對(duì)原告程某某損失認(rèn)定為:一、醫(yī)療費(fèi)30132.06元；二、誤工費(fèi)98595.00元（2011年5月6日至2013年11月30日（939天×38598元＋÷365天）］；三、護(hù)理費(fèi)20868.00元；四、殘疾賠償金177600.00元；五、伙食補(bǔ)助費(fèi)9400.00元；六、交通費(fèi)603.50元；七、住宿費(fèi)300.00元；八、鑒定費(fèi)用15400.00元，原告雙側(cè)股骨頭壞死經(jīng)鑒定為6級(jí)傷殘，給原告造成一定的精神痛苦，精神損害撫慰金應(yīng)酌定20000.00元為宜，以上合計(jì)372898.56元。被告明某某人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)80﹪的比例為298318.85元，原告自行承擔(dān)20﹪的比例為74579.71元。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告明某某人民醫(yī)院賠付原告程某某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣298＋318.85元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)8960.00元，由被告承擔(dān)5775.00元，原告程某某承擔(dān)3185.00元。

審判長(zhǎng)：劉萬(wàn)才
審判員：張軼峰
審判員：聞靜

書(shū)記員：王軍