程萬某
任恩嵊（黑龍江海林城區(qū)法律服務(wù)所）
海林市斗銀農(nóng)家飯莊
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
海林市海某某斗銀村民委員會

上訴人（原審被告）程萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人任恩嵊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）海林市斗銀農(nóng)家飯莊，住所地:黑龍江省海林市斗銀村。
經(jīng)營者高秀鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）海林市海某某斗銀村民委員會，住所地:黑龍江省海林市海某某斗銀村。
法定代表人孫德祥，男，該村委會主任。
上訴人程萬某因與被上訴人海林市斗銀農(nóng)家飯莊（以下簡稱農(nóng)家飯莊）、海林市海某某斗銀村民委員會（以下簡稱斗銀村委會）餐飲服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海商初字第618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人程萬某及其委托代理人任恩嵊、被上訴人農(nóng)家飯莊的委托代理人李一斌、被上訴人斗銀村委會的法定代表人孫德祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實:海林市斗銀農(nóng)家飯莊的經(jīng)營類型為個體工商戶，為經(jīng)營者高秀云個人經(jīng)營，經(jīng)營期限自2005年經(jīng)營至今。被告程萬某2008至2010年任海林市海某某斗銀村村民委員會主任期間，在原告海林市斗銀農(nóng)家飯莊餐飲消費，賒欠原告餐飲費11980元，被告程萬某于2014年1月8日為原告出具欠條，該欠條未加蓋被告海林市海某某斗銀村村民委員會公章，被告海林市海某某斗銀村村民委員會亦未對該欠款進行掛賬。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人出具本案欠條能否認(rèn)定為職務(wù)行為的問題。雖然被上訴人農(nóng)家飯莊對本案欠條的形成過程進行了陳述，與上訴人的主張基本一致，但是欠條上未加蓋被上訴人斗銀村委會的公章，也未記入被上訴人斗銀村委會財務(wù)賬，上訴人在欠條上簽字的行為亦未得到被上訴人斗銀村委會的確認(rèn)。上訴人上訴稱，2014年1月8日，原村委會班子、現(xiàn)任村委會班子及被上訴人農(nóng)家飯莊共同清算村委會拖欠招待費事宜，三方協(xié)商達成一致意見，確認(rèn)誰經(jīng)手誰立據(jù)，重新立欠據(jù)，但上訴人未提供證據(jù)證明該事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，上訴人對此承擔(dān)舉證不能的后果。綜合上述情況，本案欠款不能認(rèn)定為上訴人代表被上訴人斗銀村委會的職務(wù)行為。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人程萬某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人出具本案欠條能否認(rèn)定為職務(wù)行為的問題。雖然被上訴人農(nóng)家飯莊對本案欠條的形成過程進行了陳述，與上訴人的主張基本一致，但是欠條上未加蓋被上訴人斗銀村委會的公章，也未記入被上訴人斗銀村委會財務(wù)賬，上訴人在欠條上簽字的行為亦未得到被上訴人斗銀村委會的確認(rèn)。上訴人上訴稱，2014年1月8日，原村委會班子、現(xiàn)任村委會班子及被上訴人農(nóng)家飯莊共同清算村委會拖欠招待費事宜，三方協(xié)商達成一致意見，確認(rèn)誰經(jīng)手誰立據(jù)，重新立欠據(jù)，但上訴人未提供證據(jù)證明該事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，上訴人對此承擔(dān)舉證不能的后果。綜合上述情況，本案欠款不能認(rèn)定為上訴人代表被上訴人斗銀村委會的職務(wù)行為。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人程萬某負(fù)擔(dān)。

審判長：王凡
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：韓江亓