秭歸馨居物業(yè)有限公司
魯民（湖北林華安律師事務(wù)所）
周某某

原告秭歸馨居物業(yè)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路6號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼56274781-9。
法定代表人熊桃，系該公司經(jīng)理。
委托代理人魯民，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告周某某。
原告秭歸馨居物業(yè)有限公司與被告周某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由審判員鄭新華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員魯華強(qiáng)、人民陪審員孫烈雄組成合議庭，于2015年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秭歸馨居物業(yè)有限公司的委托代理人魯民、被告周某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秭歸馨居物業(yè)有限公司訴稱(chēng):被告于2010年9月購(gòu)買(mǎi)“天立·山水龍城”××號(hào)樓×單元×××號(hào)房屋，并于2011年5月與原告簽訂《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，原告積極為被告提供物業(yè)管理服務(wù)，被告接受了服務(wù)。但被告物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)交至2012年5月，后期物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)拖欠至2014年6月止，共欠物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1370元，經(jīng)原告多次催討，被告推諉未付。請(qǐng)求判令被告支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1370元，并承擔(dān)違約金1500元。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求為判令被告支付2012年5月1日起至2014年4月30日止的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1264.56元，并支付2012年5月1日起至2013年4月30日止應(yīng)交物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)632.28元的違約金692.35元（632.28元×3‰／日×365日）。
原告秭歸馨居物業(yè)有限公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
原、被告簽訂的《天立·山水龍城物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》一份，擬證明原、被告之間建立了物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系，并就服務(wù)的時(shí)間、收費(fèi)的價(jià)格、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
被告周某某辯稱(chēng):被告不是不交物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，被告在“天立·山水龍城”小區(qū)除本案中涉及到的住房外，還購(gòu)買(mǎi)有2間門(mén)面房，被告購(gòu)買(mǎi)的門(mén)面房所在房屋本來(lái)總層數(shù)只有三層，被告購(gòu)買(mǎi)的一樓、二樓，但別人在樓頂加了一層房屋，占用了樓頂共有部分；而且移動(dòng)通訊公司未經(jīng)被告同意在該門(mén)面房屋樓頂修建基站，被告當(dāng)時(shí)就通知了原告，但原告沒(méi)有阻止移動(dòng)通訊公司修建基站，移動(dòng)通訊公司還是在樓頂修建了三個(gè)基站，損害了被告的利益；同時(shí)，小區(qū)房屋外墻上做了不少?gòu)V告，廣告費(fèi)收入應(yīng)屬全體業(yè)主所有，用于小區(qū)公共建設(shè)維護(hù)支出，被告作為業(yè)主應(yīng)享有知情權(quán)，原告應(yīng)對(duì)廣告費(fèi)收入支出情況進(jìn)行公示，但原告至今并沒(méi)有公示；另外，被告的門(mén)面房樓上房屋漏水到被告屋頂也沒(méi)有得到解決。原告將上述問(wèn)題解決后，被告即支付應(yīng)該交納的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)和違約金。
被告周某某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)無(wú)異議。
原告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證被告無(wú)異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告為小區(qū)業(yè)主提供了物業(yè)管理服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。雙方雖然在《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》到期后未續(xù)簽書(shū)面協(xié)議，但原告繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至今，被告作為小區(qū)業(yè)主也受益于原告的物業(yè)管理服務(wù)，雙方形成了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，被告仍應(yīng)支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。按照雙方簽訂的協(xié)議約定，物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)交費(fèi)周期為每年一次，被告自2012年5月1日起至2014年4月30日二個(gè)交費(fèi)周期未交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，原告經(jīng)催索被告仍未交納，請(qǐng)求判令被告交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1264.56元本院應(yīng)予以支持；同時(shí)，原告請(qǐng)求判令被告支付違約金692.35元，符合合同約定，本院應(yīng)予以支持。被告辯稱(chēng)他人在其購(gòu)買(mǎi)的門(mén)面房樓頂加層、移動(dòng)通訊公司在其購(gòu)買(mǎi)的門(mén)面房樓頂修建基站、其門(mén)面房樓上房屋漏水至其屋頂?shù)膯?wèn)題，屬于另一法律關(guān)系，被告應(yīng)向侵害人主張權(quán)利，而不能以此為由拒絕支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)；被告辯稱(chēng)原告應(yīng)將小區(qū)外墻廣告費(fèi)收支情況予以公示的要求合理，但以此為由拒絕支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下:
限周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向秭歸馨居物業(yè)有限公司支付自2012年5月1日起至2014年4月30日止的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1264.56元，并支付違約金692.35元（632.28元×0.3%／日×365日）。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，由周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告為小區(qū)業(yè)主提供了物業(yè)管理服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。雙方雖然在《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》到期后未續(xù)簽書(shū)面協(xié)議，但原告繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至今，被告作為小區(qū)業(yè)主也受益于原告的物業(yè)管理服務(wù)，雙方形成了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，被告仍應(yīng)支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。按照雙方簽訂的協(xié)議約定，物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)交費(fèi)周期為每年一次，被告自2012年5月1日起至2014年4月30日二個(gè)交費(fèi)周期未交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，原告經(jīng)催索被告仍未交納，請(qǐng)求判令被告交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1264.56元本院應(yīng)予以支持；同時(shí)，原告請(qǐng)求判令被告支付違約金692.35元，符合合同約定，本院應(yīng)予以支持。被告辯稱(chēng)他人在其購(gòu)買(mǎi)的門(mén)面房樓頂加層、移動(dòng)通訊公司在其購(gòu)買(mǎi)的門(mén)面房樓頂修建基站、其門(mén)面房樓上房屋漏水至其屋頂?shù)膯?wèn)題，屬于另一法律關(guān)系，被告應(yīng)向侵害人主張權(quán)利，而不能以此為由拒絕支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)；被告辯稱(chēng)原告應(yīng)將小區(qū)外墻廣告費(fèi)收支情況予以公示的要求合理，但以此為由拒絕支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下:

限周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向秭歸馨居物業(yè)有限公司支付自2012年5月1日起至2014年4月30日止的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1264.56元，并支付違約金692.35元（632.28元×0.3%／日×365日）。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，由周某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭新華
審判員：魯華強(qiáng)
審判員：孫烈雄

書(shū)記員：周波