秭歸馨居物業(yè)有限公司
魯民（湖北林華安律師事務所）
周某某

原告秭歸馨居物業(yè)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路6號。組織機構代碼56274781-9。
法定代表人熊桃，系該公司經理。
委托代理人魯民，湖北林華安律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告周某某。
原告秭歸馨居物業(yè)有限公司與被告周某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由審判員鄭新華擔任審判長，與審判員魯華強、人民陪審員孫烈雄組成合議庭，于2015年6月18日公開開庭進行了審理。原告秭歸馨居物業(yè)有限公司的委托代理人魯民、被告周某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告秭歸馨居物業(yè)有限公司訴稱:被告于2010年9月購買“天立·山水龍城”××號樓×單元×××號房屋，并于2011年5月與原告簽訂《物業(yè)管理服務協(xié)議》，原告積極為被告提供物業(yè)管理服務，被告接受了服務。但被告物業(yè)管理服務費交至2012年5月，后期物業(yè)管理服務費拖欠至2014年6月止，共欠物業(yè)管理服務費1370元，經原告多次催討，被告推諉未付。請求判令被告支付物業(yè)管理服務費1370元，并承擔違約金1500元。訴訟中，原告變更訴訟請求為判令被告支付2012年5月1日起至2014年4月30日止的物業(yè)管理服務費1264.56元，并支付2012年5月1日起至2013年4月30日止應交物業(yè)管理服務費632.28元的違約金692.35元（632.28元×3‰／日×365日）。
原告秭歸馨居物業(yè)有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
原、被告簽訂的《天立·山水龍城物業(yè)管理服務協(xié)議》一份，擬證明原、被告之間建立了物業(yè)管理服務合同關系，并就服務的時間、收費的價格、違約責任等進行了約定。
被告周某某辯稱:被告不是不交物業(yè)管理服務費，被告在“天立·山水龍城”小區(qū)除本案中涉及到的住房外，還購買有2間門面房，被告購買的門面房所在房屋本來總層數只有三層，被告購買的一樓、二樓，但別人在樓頂加了一層房屋，占用了樓頂共有部分；而且移動通訊公司未經被告同意在該門面房屋樓頂修建基站，被告當時就通知了原告，但原告沒有阻止移動通訊公司修建基站，移動通訊公司還是在樓頂修建了三個基站，損害了被告的利益；同時，小區(qū)房屋外墻上做了不少廣告，廣告費收入應屬全體業(yè)主所有，用于小區(qū)公共建設維護支出，被告作為業(yè)主應享有知情權，原告應對廣告費收入支出情況進行公示，但原告至今并沒有公示；另外，被告的門面房樓上房屋漏水到被告屋頂也沒有得到解決。原告將上述問題解決后，被告即支付應該交納的物業(yè)管理服務費和違約金。
被告周某某未向本院提交證據。
經庭審質證，被告對原告提交的證據無異議。
原告提交的證據經庭審質證被告無異議，本院予以采信。
本院認為:原、被告簽訂的《物業(yè)管理服務協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方應當按照合同約定履行各自的義務。原告為小區(qū)業(yè)主提供了物業(yè)管理服務，被告應當依照合同約定支付物業(yè)管理服務費。雙方雖然在《物業(yè)管理服務協(xié)議》到期后未續(xù)簽書面協(xié)議，但原告繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務至今，被告作為小區(qū)業(yè)主也受益于原告的物業(yè)管理服務，雙方形成了事實上的物業(yè)服務合同關系，被告仍應支付物業(yè)管理服務費。按照雙方簽訂的協(xié)議約定，物業(yè)管理服務費交費周期為每年一次，被告自2012年5月1日起至2014年4月30日二個交費周期未交納物業(yè)管理服務費，原告經催索被告仍未交納，請求判令被告交納物業(yè)管理服務費1264.56元本院應予以支持；同時，原告請求判令被告支付違約金692.35元，符合合同約定，本院應予以支持。被告辯稱他人在其購買的門面房樓頂加層、移動通訊公司在其購買的門面房樓頂修建基站、其門面房樓上房屋漏水至其屋頂的問題，屬于另一法律關系，被告應向侵害人主張權利，而不能以此為由拒絕支付物業(yè)管理服務費；被告辯稱原告應將小區(qū)外墻廣告費收支情況予以公示的要求合理，但以此為由拒絕支付物業(yè)管理服務費的理由不能成立，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第三十六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下:
限周某某于本判決生效之日起十日內向秭歸馨居物業(yè)有限公司支付自2012年5月1日起至2014年4月30日止的物業(yè)管理服務費1264.56元，并支付違約金692.35元（632.28元×0.3%／日×365日）。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元，由周某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的《物業(yè)管理服務協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方應當按照合同約定履行各自的義務。原告為小區(qū)業(yè)主提供了物業(yè)管理服務，被告應當依照合同約定支付物業(yè)管理服務費。雙方雖然在《物業(yè)管理服務協(xié)議》到期后未續(xù)簽書面協(xié)議，但原告繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務至今，被告作為小區(qū)業(yè)主也受益于原告的物業(yè)管理服務，雙方形成了事實上的物業(yè)服務合同關系，被告仍應支付物業(yè)管理服務費。按照雙方簽訂的協(xié)議約定，物業(yè)管理服務費交費周期為每年一次，被告自2012年5月1日起至2014年4月30日二個交費周期未交納物業(yè)管理服務費，原告經催索被告仍未交納，請求判令被告交納物業(yè)管理服務費1264.56元本院應予以支持；同時，原告請求判令被告支付違約金692.35元，符合合同約定，本院應予以支持。被告辯稱他人在其購買的門面房樓頂加層、移動通訊公司在其購買的門面房樓頂修建基站、其門面房樓上房屋漏水至其屋頂的問題，屬于另一法律關系，被告應向侵害人主張權利，而不能以此為由拒絕支付物業(yè)管理服務費；被告辯稱原告應將小區(qū)外墻廣告費收支情況予以公示的要求合理，但以此為由拒絕支付物業(yè)管理服務費的理由不能成立，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第三十六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下:

限周某某于本判決生效之日起十日內向秭歸馨居物業(yè)有限公司支付自2012年5月1日起至2014年4月30日止的物業(yè)管理服務費1264.56元，并支付違約金692.35元（632.28元×0.3%／日×365日）。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元，由周某某負擔。

審判長：鄭新華
審判員：魯華強
審判員：孫烈雄

書記員：周波