譚某
楊傲（湖北誠業(yè)律師事務所）
王嫄雪（湖北誠業(yè)律師事務所）
秭歸縣金某客運有限責任公司
利明志（湖北百思特律師事務所）

上訴人（原審被告）譚某。
委托代理人楊傲，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人王嫄雪，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）秭歸縣金某客運有限責任公司。住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路。
法定代表人文剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人利明志，湖北百思特律師事務所律師。一般授權代理。
上訴人譚某因與被上訴人秭歸縣金某客運有限責任公司（以下簡稱金某客運公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00994號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2014年1月1日，自然人汪某某與金某客運公司簽訂了《營運客車掛靠經(jīng)營合同》，汪某某將其出資購買的鄂E92887號客車掛靠金某客運公司從事旅游客運線路經(jīng)營，每月向金某客運公司繳納經(jīng)營管理費300元。譚祖華于2014年4月經(jīng)人介紹到汪某某處從事鄂E92887車輛的駕駛工作，2014年10月1日晚7點40分左右，譚祖華駕駛鄂E92887發(fā)生交通事故后突發(fā)疾病送往醫(yī)院進行治療，于2014年10月3日下午2點45分因治療無效死亡。同時查明，譚某系譚祖華之女，譚祖華死亡后譚某向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認其父譚祖華與金某客運公司存在勞動關系。該委遂作出宜伍勞仲裁（2015）第09號裁決書，裁決譚某之父譚祖華與金某客運公司勞動關系成立。金某客運公司不服宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的上述裁決，遂向原審法院提起訴訟。
原審判決據(jù)以認定上述事實的證據(jù)有:金某客運公司提交的企業(yè)信息、道路運輸許可證，譚某的身份證、戶口薄，機動車行駛證、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，《營運客車掛靠經(jīng)營合同》，宜伍勞仲裁（2015）第09號裁決書及送達回證，汪某某向譚祖華發(fā)放2014年4月至9月勞動報酬的清單（有譚祖華領款后的簽名），證人汪某某的當庭證言，錄音資料以及雙方當事人在原審庭審中的陳述等。
本院認為:1、金某客運公司與汪某某簽訂的《營運客車掛靠經(jīng)營合同》意思表示真實，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原審法院據(jù)此確認金某客運公司與汪某某之間形成掛靠法律關系并無不當，本院予以維持。2、譚某之父譚祖華與金某客運公司之間不構成勞動關系。其理由為:首先，機動車掛靠營運是我國普遍存在的經(jīng)營方式，法律對此并無明確規(guī)定。就本案而言，雖然掛靠人汪某某與被掛靠人金某客運公司簽訂《營運客車掛靠經(jīng)營合同》，雙方只是在外部形式上形成表見代理關系，但從其內(nèi)部關系來看，金某客運公司對涉案機動車并不享有占有、使用、收益、處分中的任意一項權能，而實際支配本案所涉機動車的所有人應為汪某某。其次，雖然金某客運公司向汪某某收取了300元／月的管理費，但這僅為金某客運公司對汪某某掛靠車輛進行管理所得的服務費用，而并非其營運所產(chǎn)生的收益。因此，無論是掛靠人汪某某，還是汪某某所雇傭的譚祖華，其與金某客運公司之間只存在形式上的從屬性，并不存在實質(zhì)上的從屬性。第三、從汪某某與金某客運公司簽訂的《營運客車掛靠經(jīng)營合同》來看，涉案車輛的經(jīng)營、收益及虧損風險均由汪某某個人承擔，汪某某除向金某客運公司支付300元／月的管理費外，對營運車輛的經(jīng)營、收入及雇傭人員及其工資的支出均歸汪某某所有和承擔。第四、在本案審理過程中，譚某并未舉證證實金某客運公司向其父譚祖華發(fā)放了工資或其他勞動報酬，并為其繳納了養(yǎng)老保險。相反，金某客運公司提交汪某某向其雇傭人員發(fā)放工資的記錄清單及汪某某出庭證實，涉案車輛系汪某某出資購買后掛靠在金某客運公司名下，并以金某客運公司的名義對外從事旅游客運經(jīng)營，譚祖華系其雇傭人員，由其負責向譚祖華發(fā)放的工資。第五、金某客運公司雖然為譚祖華提供了上崗證、從業(yè)資格證等證件，但這只是出于對涉案客運車輛經(jīng)營及駕駛?cè)藛T的管理需要，這些證件只能證實譚祖華從事客運車輛經(jīng)過相關部門的審批之事實，并不能證實譚祖華與金某客運公司之間存在勞動關系。第六、確定勞動者與用人單位是否存在勞動關系，主要應從勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關系予以考量。譚某在本案訴訟過程中所舉證據(jù)不能證實譚祖華與金某客運公司存在人身與組織上的從屬關系，也不能證實雙方存在勞動法上的隸屬關系。故原審法院判決金某客運公司與譚某之父譚祖華之間不存在勞動關系正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（譚某已預交），由譚某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、金某客運公司與汪某某簽訂的《營運客車掛靠經(jīng)營合同》意思表示真實，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原審法院據(jù)此確認金某客運公司與汪某某之間形成掛靠法律關系并無不當，本院予以維持。2、譚某之父譚祖華與金某客運公司之間不構成勞動關系。其理由為:首先，機動車掛靠營運是我國普遍存在的經(jīng)營方式，法律對此并無明確規(guī)定。就本案而言，雖然掛靠人汪某某與被掛靠人金某客運公司簽訂《營運客車掛靠經(jīng)營合同》，雙方只是在外部形式上形成表見代理關系，但從其內(nèi)部關系來看，金某客運公司對涉案機動車并不享有占有、使用、收益、處分中的任意一項權能，而實際支配本案所涉機動車的所有人應為汪某某。其次，雖然金某客運公司向汪某某收取了300元／月的管理費，但這僅為金某客運公司對汪某某掛靠車輛進行管理所得的服務費用，而并非其營運所產(chǎn)生的收益。因此，無論是掛靠人汪某某，還是汪某某所雇傭的譚祖華，其與金某客運公司之間只存在形式上的從屬性，并不存在實質(zhì)上的從屬性。第三、從汪某某與金某客運公司簽訂的《營運客車掛靠經(jīng)營合同》來看，涉案車輛的經(jīng)營、收益及虧損風險均由汪某某個人承擔，汪某某除向金某客運公司支付300元／月的管理費外，對營運車輛的經(jīng)營、收入及雇傭人員及其工資的支出均歸汪某某所有和承擔。第四、在本案審理過程中，譚某并未舉證證實金某客運公司向其父譚祖華發(fā)放了工資或其他勞動報酬，并為其繳納了養(yǎng)老保險。相反，金某客運公司提交汪某某向其雇傭人員發(fā)放工資的記錄清單及汪某某出庭證實，涉案車輛系汪某某出資購買后掛靠在金某客運公司名下，并以金某客運公司的名義對外從事旅游客運經(jīng)營，譚祖華系其雇傭人員，由其負責向譚祖華發(fā)放的工資。第五、金某客運公司雖然為譚祖華提供了上崗證、從業(yè)資格證等證件，但這只是出于對涉案客運車輛經(jīng)營及駕駛?cè)藛T的管理需要，這些證件只能證實譚祖華從事客運車輛經(jīng)過相關部門的審批之事實，并不能證實譚祖華與金某客運公司之間存在勞動關系。第六、確定勞動者與用人單位是否存在勞動關系，主要應從勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關系予以考量。譚某在本案訴訟過程中所舉證據(jù)不能證實譚祖華與金某客運公司存在人身與組織上的從屬關系，也不能證實雙方存在勞動法上的隸屬關系。故原審法院判決金某客運公司與譚某之父譚祖華之間不存在勞動關系正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（譚某已預交），由譚某負擔。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關俊峰

書記員：冀琦芳