上訴人（原審原告）秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司。住所地：秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路。
法定代表人文鋼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司。住所地：宜昌市港窯路5號(hào)。
法定代表人董新利，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊曉葵，該公司職員。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）向文某，農(nóng)民。

上訴人秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌交運(yùn)集團(tuán)）為與被上訴人向文某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2013）鄂秭歸民初字第02246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年6月10日12時(shí)55分，向文某駕駛鄂E×××××大型普通客車由秭歸縣香溪汽渡沿210縣道往歸州集鎮(zhèn)方向行駛，行駛至歸州××××加油站路段，遇王恩來(lái)駕駛鄂E×××××號(hào)大型普通客車相向行駛，兩車會(huì)車時(shí)發(fā)生碰撞，造成鄂E×××××號(hào)和鄂E×××××號(hào)兩車受損、向文某、鄂E×××××號(hào)大型客車乘車人黃飛等8名乘客受傷、王恩來(lái)經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的道路交通事故。2013年7月10日，秭歸縣公安局交警大隊(duì)作出了秭公交認(rèn)字（2013）第00000020號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：當(dāng)事人向文某承擔(dān)本次道路交通事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人王恩來(lái)在本次道路交通事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，鄂E×××××大型普通客車于2013年6月10日被送往秭歸縣高峰柴油車修配部進(jìn)行修理，于2013年9月30日修理竣工出廠，該車施救、修理及配件共開(kāi)支45038元。2013年11月20日，金某公司委托襄陽(yáng)匯馳車輛鑒定有限公司對(duì)鄂E×××××號(hào)大型普通客車進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2013年12月1日作出了襄陽(yáng)匯馳（2013）司鑒字第1120-3號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，該意見(jiàn)書載明：客車碰撞受損部位主要位于車頭左前部，前擋風(fēng)玻璃破碎，保險(xiǎn)杠、中網(wǎng)、A柱、左前車門均嚴(yán)重變形，車頂前部碰撞后變形，車身前部骨架發(fā)生變形，左前車門車窗破碎，操作臺(tái)移位，左前大燈破裂等，客車事故后，客車鋼架結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，維修過(guò)程中易出現(xiàn)氧化，防銹層破壞，鋼結(jié)構(gòu)承受能力變差，且維修后外觀、密封不佳。其鑒定意見(jiàn)為：鄂E×××××東風(fēng)牌EQ6752PT3大型普通客車因交通事故造成的車輛折舊損失約為40560元。金某公司與宜昌交運(yùn)集團(tuán)對(duì)鄂E×××××大型客車的停運(yùn)損失和車輛折舊損失協(xié)商未達(dá)成一致協(xié)議。2013年12月9日金某公司向原審法院起訴，請(qǐng)求判令宜昌交運(yùn)集團(tuán)賠償金某公司客車停運(yùn)損失77193元和客車折舊損失42760元（含鑒定費(fèi)2200元在內(nèi)），合計(jì)119953元，并判令宜昌交運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。訴訟中，宜昌交運(yùn)集團(tuán)于2013年12月19日向原審法院提出申請(qǐng)，要求追加向文某作為本案的共同被告參加訴訟，原審法院依法追加了向文某作為本案的共同被告參加訴訟。2014年5月12日依金某公司提出的申請(qǐng)，原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)金某公司所有的鄂E×××××東風(fēng)牌EQ6752PT3大型普通客車的停運(yùn)時(shí)間及停運(yùn)損失進(jìn)行司法鑒定，雙方共同選定宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2014年10月27日書面回復(fù)不予受理，但該書面回復(fù)于2015年4月10日送交案件承辦法庭。同時(shí)查明：1、鄂E×××××宇通牌大型普通客車登記車主為宜昌交運(yùn)集團(tuán)，實(shí)際車主為向文某，系掛靠關(guān)系；鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌大型普通客車的登記車主為金某公司，實(shí)際車主系王曉元，系掛靠關(guān)系。2、鄂E×××××宇通牌大型普通客車和鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌大型普通客車投保的保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)車輛施救、修理和配件費(fèi)以及死、傷人員的經(jīng)濟(jì)損失賠付完畢。
原審法院認(rèn)為：向文某駕駛鄂E×××××宇通牌大型普通客車違反會(huì)車規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)撥打手持電話妨礙安全駕駛，導(dǎo)致發(fā)生兩車碰撞、兩車受損、一人死亡、九人受傷的重大交通安全事故，向文某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，向文某系鄂E×××××宇通牌大型普通客車的實(shí)際車主，以掛靠于宜昌交運(yùn)集團(tuán)的方式從事客運(yùn)，在發(fā)生交通事故且屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任時(shí)，金某公司請(qǐng)求向文某和宜昌交運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有：一是如何計(jì)算停運(yùn)損失；二是鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌大型普通客車的折舊損失能否支持。一、金某公司所有的鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌大型普通客車系依法從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的車輛，其合理的停運(yùn)損失依法應(yīng)予支持。金某公司主張其停運(yùn)損失的時(shí)間應(yīng)從2013年6月10日進(jìn)廠維修起至2013年9月30日修理竣工之日止110天為限，而宜昌交運(yùn)集團(tuán)認(rèn)為該車修理不需110天，但又不能提供金某公司存在故意拖延維修的證據(jù)，原審認(rèn)定修理時(shí)間為110天。關(guān)于停運(yùn)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審參照該車自2012年6月起至2013年6月止，由秭歸縣恒業(yè)運(yùn)輸發(fā)展有限公司提交的運(yùn)費(fèi)結(jié)算及統(tǒng)計(jì)報(bào)表（一）計(jì)算出每日平均營(yíng)業(yè)額（單邊茅坪至水田壩），再用每日營(yíng)業(yè)額扣除每日不變成本（稅費(fèi)、保險(xiǎn)、運(yùn)輸管理費(fèi)、客貨運(yùn)輸附加費(fèi)等）和每日可變成本（司機(jī)工資、燃油費(fèi)、過(guò)路過(guò)橋費(fèi)等），從而得出金某公司每日的純收入。因停運(yùn)直接導(dǎo)致每日營(yíng)業(yè)額和每日可變成本歸零，但是原來(lái)每日營(yíng)業(yè)額中支付的不變成本照常交納，所以，在計(jì)算停運(yùn)損失時(shí)不變成本應(yīng)考慮在內(nèi)。故每日停運(yùn)損失的計(jì)算公式為：每日停運(yùn)損失=每日純收入＋每日不變成本。鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌大型普通客車自2012年6月至2013年6月從茅坪至水田壩單邊的營(yíng)業(yè)額共計(jì)為118209元，該營(yíng)業(yè)額應(yīng)加上從水田壩至茅坪的收入才是實(shí)際營(yíng)業(yè)額，因水田壩無(wú)售票點(diǎn)而無(wú)法統(tǒng)計(jì)，故只能參照茅坪至水田壩單邊的營(yíng)業(yè)額進(jìn)行計(jì)算，其12個(gè)月的營(yíng)業(yè)額為：118209×2=236418元，日平均營(yíng)業(yè)額為236418÷12÷30=656.72元。該車12個(gè)月的不變成本為：車站扣款17391.52元＋稅金5750.20元＋管理費(fèi)3600元＋安全費(fèi)600元＋工會(huì)費(fèi)180元＋隊(duì)費(fèi)800元＋附卡過(guò)塑10元＋補(bǔ)稅563元＋保險(xiǎn)費(fèi)18000元=46897.72元。日平均不變成本為46897.72÷12÷30=130.27元。該車12個(gè)月的可變成本為：燃油費(fèi)48000元＋輪渡費(fèi)11040元＋司機(jī)工資30000元＋修理費(fèi)3600元＋輪胎磨損2400元=95040元，日平均可變成本為95040÷12÷30=264元。日平均純收入=日營(yíng)業(yè)額656.72元-日不變成本130.27元-日可變成本264元=262.45元。故金某公司的停運(yùn)損失為（純收入262.45元／天＋不變成本130.27元／天）×110天=43199.20元。二、關(guān)于鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌大型普通客車的折舊損失即貶值損失問(wèn)題。鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌大型普通客車在交通事故發(fā)生后，金某公司委托具有鑒定資質(zhì)的襄陽(yáng)匯馳車輛鑒定有限公司對(duì)該車的貶值損失進(jìn)行了鑒定，并作出了鑒定結(jié)論。原審法院認(rèn)為，車輛貶值損失即折舊損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，不屬財(cái)產(chǎn)損失的范圍，不予支持。經(jīng)原審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人意見(jiàn)分歧較大，無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議。原審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十四條第二款、第十五條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、限向文某于本判決生效后10日內(nèi)賠償秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌大型普通客車停運(yùn)損失43199.20元。湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2699元，由秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1129元、由湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司1570元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為車輛貶值損失是否應(yīng)當(dāng)支持以及車輛停運(yùn)損失計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)問(wèn)題。一、關(guān)于車輛貶值損失應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)損壞財(cái)產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式作出了規(guī)定，但對(duì)因損壞財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)貶值損失，沒(méi)有具體的規(guī)定。因財(cái)產(chǎn)貶值損失在認(rèn)定和計(jì)算上缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，是否屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)姆秶碚撋仙写嬖跔?zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的范圍進(jìn)行了明確，包括“維修、施救費(fèi)用、車載物品損失、車輛重置費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)性車輛的合理停運(yùn)損失以及替代性交通工具的合理費(fèi)用”等，未將車輛貶值損失認(rèn)定在上述規(guī)定范圍內(nèi)。因此上訴人金某公司主張宜昌交運(yùn)集團(tuán)、向文某應(yīng)當(dāng)賠償車輛貶值損失的法律依據(jù)不足，對(duì)上訴人金某公司提出原審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予采納。二、關(guān)于車輛停運(yùn)損失計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)問(wèn)題。1、車輛維修的時(shí)間。一審根據(jù)秭歸縣高峰修配廠出具的《證明》“鄂E×××××號(hào)車于2013年6月10日進(jìn)廠修理，至同年9月30日修理竣工出廠”，認(rèn)定鄂E×××××號(hào)車輛的維修時(shí)間為110日。宜昌交運(yùn)集團(tuán)對(duì)車輛維修時(shí)間雖提出異議，但未提供證據(jù)證明金某公司有拖延取車的情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。對(duì)宜昌交運(yùn)集團(tuán)就車輛維修時(shí)間所提出的上訴理由，本院不予采納。2、停運(yùn)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在訴訟過(guò)程中，雙方共同選定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)停運(yùn)損失進(jìn)行了鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)不予受理。結(jié)合當(dāng)事人提供的證據(jù)，秭歸縣恒業(yè)運(yùn)輸發(fā)展有限公司出具的從2012年6月至2013年6月止的運(yùn)費(fèi)結(jié)算和扣款統(tǒng)計(jì)表，對(duì)上述期間各線路運(yùn)營(yíng)車輛的毛收入、站扣款、結(jié)算收入以及各項(xiàng)代扣款記載內(nèi)容較為客觀、詳實(shí)，原審參照該數(shù)據(jù)計(jì)算鄂E×××××號(hào)車輛的日均營(yíng)業(yè)額并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鄂E×××××號(hào)的車輛運(yùn)營(yíng)成本，因鑒定機(jī)構(gòu)未做出鑒定意見(jiàn)，原審根據(jù)上述運(yùn)費(fèi)結(jié)算和扣款統(tǒng)計(jì)表記載的代扣款項(xiàng)明細(xì)和相關(guān)完稅憑證等證據(jù)，對(duì)車輛不變成本和可變成本作出認(rèn)定，從而確定的鄂E×××××號(hào)車輛日平均純收入數(shù)額適當(dāng)、合理，上訴人宜昌交運(yùn)集團(tuán)對(duì)停運(yùn)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額提出異議，但對(duì)其所提出的計(jì)算方式是否客觀未提供充分證據(jù)加以說(shuō)明，故本院對(duì)上訴人宜昌交運(yùn)集團(tuán)針對(duì)車輛停運(yùn)損失計(jì)算所提出的上訴理由，不予采納。綜上，對(duì)上訴人金某公司和上訴人宜昌交運(yùn)集團(tuán)分別提出的上訴理由和請(qǐng)求，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2599元，由上訴人秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1719元，由上訴人湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)880元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　昊 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹