原告：秭歸縣金某擔保有限責任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道。統(tǒng)一社會信用代碼：91420527744606769R。
法定代表人：崔曉紅，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：李海峰，湖北峰巒律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告：湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里工業(yè)園（翻壩高速茅坪收費站旁）。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500050027711Q。
法定代表人：鄭家源，系該公司董事長。
被告：鄭家源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司法定代表人，戶籍所在地秭歸縣，經(jīng)常居住地秭歸縣。
被告：王秀芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地秭歸縣，經(jīng)常居住地秭歸縣。
被告：宋發(fā)萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
被告：宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420527793285519R。
法定代表人：陳壽貴，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋玉相，湖北聚維律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

原告秭歸縣金某擔保有限責任公司（以下簡稱秭歸金某擔保公司）訴被告湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司（以下簡稱湖北興亞交通公司）、鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬、宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌澤儂公司）追償權糾紛一案,本院于2016年11月15日受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告秭歸縣金某擔保有限責任公司的委托訴訟代理人李海峰、被告湖北興亞交通公司的法定代表人鄭家源、被告鄭家源、被告宜昌澤儂公司的委托訴訟代理人宋玉相到庭參加了訴訟,被告王秀芹、宋發(fā)萬經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議,現(xiàn)已審理終結。訴訟過程中，原告秭歸金某擔保公司于2017年2月28日向本院申請財產(chǎn)保全，請求凍結被告湖北興亞交通公司、鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬、宜昌澤儂公司的銀行存款680萬元或查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)，本院已于同日裁定凍結被告湖北興亞交通公司、鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬、宜昌澤儂公司的銀行存款6800000元或查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)。
原告秭歸金某擔保公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告湖北興亞交通公司償還原告代償?shù)慕杩畋窘?00萬元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準貸款利率支付2015年5月1日起至還款之日止的利息；2、判令被告湖北興亞交通公司支付律師費15萬元；3、判令原告對被告湖北興亞交通公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權，優(yōu)先償還原告借款本息及原告為實現(xiàn)債權支付的各項費用；4、判令被告鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬、宜昌澤儂公司及劉仁江、梅朝輝對被告湖北興亞交通公司所欠的上述款項本息及原告為實現(xiàn)債權支付的律師費等承擔連帶責任保證。事實和理由：2013年12月24日,被告湖北興亞交通公司向湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱秭歸農(nóng)商行）借款700萬元，原告秭歸金某擔保公司對上述借款承擔保證責任。2013年12月25日，原告與被告鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬、宜昌澤儂公司及劉仁江、梅朝輝簽訂保證反擔保合同，約定被告鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬、宜昌澤儂公司及劉仁江、梅朝輝為原告向被告湖北興亞交通公司擔保的700萬元借款承擔保證反擔保責任。2014年1月3日，原告又與被告湖北興亞交通公司簽訂抵押反擔保合同，約定以被告湖北興亞交通公司的設備為原告給其擔保的700萬元借款提供反擔保抵押，辦理了抵押登記手續(xù)。借款到期后，被告湖北興亞交通公司只償還秭歸農(nóng)商行100萬元借款，2015年4月30日，原告為被告湖北興亞交通公司向秭歸農(nóng)商行代償了600萬元借款。代償后原告多次向被告湖北興亞交通公司索款無果，原告現(xiàn)訴至法院，請求依法判處。
被告湖北興亞交通公司、鄭家源辯稱，原告訴稱的情況屬實，被告湖北興亞交通公司、鄭家源愿意積極償還所欠原告的款項，原告訴請的律師費15萬元，因被告湖北興亞交通公司、鄭家源經(jīng)濟都十分困難，15萬元律師費對其來說是個天文數(shù)字，律師費請求原告自己負擔。
被告宜昌澤儂公司辯稱，被告宜昌澤儂公司與原告簽訂的反擔保合同時間是2014年9月16日，并不是原告方訴稱的2013年12月25日。被告宜昌澤儂公司與原告簽訂的反擔保合同并沒有生效，雙方簽訂的反擔保合同的生效條件并沒有成就，該反擔保合同沒有被告宜昌澤儂公司法定代表人的簽名，被告宜昌澤儂公司也沒有授權任何人簽名，該反擔保合同是陳金柱與原告簽訂的，陳金柱只是被告宜昌澤儂公司的董事，陳金柱與原告簽訂反擔保合同的行為并未得到被告宜昌澤儂公司法定代表人的認可，也沒有經(jīng)被告宜昌澤儂公司股東大會決議通過，違反了公司法的禁止性規(guī)定以及合同法第五十二條的規(guī)定，該反擔保合同無效。
被告王秀芹、宋發(fā)萬既未到庭答辯,也未向本院提交書面答辯意見。
經(jīng)審理查明：2013年12月24日，湖北秭歸興亞交通設施有限公司與秭歸農(nóng)商行簽訂流動資金借款合同，合同約定：湖北秭歸興亞交通設施有限公司向秭歸農(nóng)商行借款700萬元，借款期限為12個月，年利率為9.6%。同日，原告與秭歸農(nóng)商行簽訂保證合同，合同約定：原告對湖北秭歸興亞交通設施有限公司向秭歸農(nóng)商行的上述借款承擔連帶責任保證，保證期間為借款期限屆滿之次日起兩年，保證的范圍為借款本息、罰息、違約金、實現(xiàn)債權的費用等。次日，原告與被告鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬簽訂保證反擔保合同，合同約定：被告鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬對原告依約應對秭歸農(nóng)商行承擔的上述保證責任提供反擔保，反擔保的方式為連帶責任保證，反擔保的范圍為借款本息、代償資金占用費、損害賠償金、違約金、擔保費、原告墊付的有關費用以及原告實現(xiàn)債權而支付的訴訟費、律師費等，保證期間為主合同履行期限屆滿后兩年。2014年1月3日，原告與湖北秭歸興亞交通設施有限公司簽訂抵押反擔保合同，合同約定：湖北秭歸興亞交通設施有限公司對原告依約應對秭歸農(nóng)商行承擔的保證責任提供反擔保，反擔保的方式為抵押，抵押物為湖北秭歸興亞交通設施有限公司所有的公司設備（其中LXD130709-ZGXY粉體涂裝流水線一套、5T-16.5M單梁起重機兩臺、10T-16.5M龍門起重機一臺、220*6雙面沖孔機一臺、Scs150t*3m*16m汽車電子衡一臺、31085/56085-4mm護欄板成型機組一套、11.8*1.6M電動伸縮門一合），抵押反擔保的范圍為原告代償?shù)娜靠铐椉皩崿F(xiàn)追償權、抵押權的費用等，同年12月31日工商部門為上述反擔保抵押合同辦理了動產(chǎn)抵押登記，抵押擔保的范圍為上述借款本息及違約金等。上述合同簽訂后，秭歸農(nóng)商行即向湖北秭歸興亞交通設施有限公司發(fā)放貸款700萬元。2014年9月16日，原告與被告宜昌澤儂公司簽訂保證反擔保合同，合同約定：被告宜昌澤儂公司對原告依約應對秭歸農(nóng)商行承擔的上述保證責任提供反擔保，反擔保的方式為連帶責任保證，反擔保的份額為150萬元，保證期間為主合同履行期限屆滿后兩年。嗣后，湖北秭歸興亞交通設施有限公司償還部分借款本息。原告于2015年4月30日代湖北秭歸興亞交通設施有限公司償還了其所欠秭歸農(nóng)商行貸款600萬元。爾后原告向湖北秭歸興亞交通設施有限公司追償無果，遂于2016年11月15日訴至本院，請求依法判處。訴訟過程中，原告向本院申請撤回對劉仁江、梅朝輝的起訴，本院已另行裁定準許。
同時查明：2016年3月16日，湖北秭歸興亞交通設施有限公司將其名稱變更為湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司。
上述事實，有到庭當事人及委托訴訟代理人的陳述、流動資金借款合同復印件、保證合同復印件、保證反擔保合同復印件、抵押反擔保合同復印件、進賬單復印件、代償證明復印件、企業(yè)變更信息等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)和證據(jù)復印件（經(jīng)與原件核對無異）經(jīng)當庭質證和本院審查，可以認定。

本院認為：秭歸農(nóng)商行與湖北秭歸興亞交通設施有限公司簽訂的流動資金借款合同、原告與秭歸農(nóng)商行簽訂的保證合同、原告與被告鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬、宜昌澤儂公司簽訂的保證反擔保合同、原告與湖北秭歸興亞交通設施有限公司簽訂的抵押反擔保合同均合法有效，各方均應按照合同的約定全面履行各自的義務。湖北秭歸興亞交通設施有限公司逾期未按約定履行全部還款義務，原告作為連帶責任保證人依約代湖北秭歸興亞交通設施有限公司向秭歸農(nóng)商行償還借款本息后，原告有權在主債權范圍內向湖北秭歸興亞交通設施有限公司追償。湖北秭歸興亞交通設施有限公司只是將其名稱變更為湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司即被告湖北興亞交通公司，湖北秭歸興亞交通設施有限公司名稱變更前的債權債務應由變更后的被告湖北興亞交通公司享有和承擔。因湖北秭歸興亞交通設施有限公司沒有依約償還秭歸農(nóng)商行全部借款，原告依約履行了保證責任，原告履行保證責任后，湖北秭歸興亞交通設施有限公司沒有將原告代償?shù)目铐椉皶r支付給原告，客觀上給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，因此原告要求被告湖北興亞交通公司按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準利率支付2015年5月1日起至還款之日止的利息的請求并無不當，本院應予支持。被告鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬、宜昌澤儂公司對湖北秭歸興亞交通設施有限公司向秭歸農(nóng)商行的借款本息向原告承擔連帶反擔保責任，原告在履行連帶責任保證后，被告鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬、宜昌澤儂公司對原告代償?shù)目铐椧约霸嬉蚵男斜ＷC責任而遭受的利息損失依約應承擔連責任保證，其中被告宜昌澤儂公司反擔保的份額為150萬元，其依約只應對原告代償款項中的150萬元及利息損失承擔連帶責任保證，被告鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬、宜昌澤儂公司履行連帶責任保證后，可向被告湖北興亞交通公司追償。湖北秭歸興亞交通設施有限公司用其所有的部分財產(chǎn)對其向秭歸農(nóng)商行的借款本息向原告提供抵押反擔保，原告在履行連帶責任保證后，依法在履行連帶責任保證的范圍內對湖北秭歸興亞交通設施有限公司即被告湖北興亞交通公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權。原告為湖北秭歸興亞交通設施有限公司向秭歸農(nóng)商行的借款承擔連帶責任保證，雙方對原告實現(xiàn)追償權開支的律師代理費未有約定，且也未提供票據(jù)證實其已實際支付，因此原告要求被告湖北興亞交通公司承擔律師代理費15萬元的請求本院難以支持。被告宜昌澤儂公司的董事陳金柱與原告簽訂保證反擔保合同，且加蓋了被告宜昌澤儂公司的印章，原告有理由相信被告宜昌澤儂公司的董事陳金柱是受被告宜昌澤儂公司的委托與之簽訂的保證反擔保合同，被告宜昌澤儂公司公司章程只是被告宜昌澤儂公司公司股東權利、義務及公司其他事項的規(guī)定，對原告不具有約束力，因此被告宜昌澤儂公司辯稱其與原告簽訂的保證反擔保合同無效的理由不能成立，其辯稱意見本院不予采納。被告王秀芹、宋發(fā)萬經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，但本案事實已經(jīng)查清，可依法缺席判決。據(jù)此，本案依照本院依照《中華人民共和國擔保法》第四條、第十二條、第二十一條、第三十一條、第五十三第一款、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十二條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司在本判決生效后3日內償還秭歸縣金某擔保有限責任公司為其代償?shù)慕杩?000000元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同檔貸款基準利率支付2015年5月1日起至還款之日止的利息，息隨本清。
二、鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬對湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司應償還秭歸縣金某擔保有限責任公司為其代償?shù)?000000元借款及利息損失承擔連帶清償責任。鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬承擔連帶責任保證后，有權向湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司追償。
三、宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司對對湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司應償還秭歸縣金某擔保有限責任公司為其代償?shù)?000000元借款中的1500000元借款及利息損失承擔連帶清償責任。宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司承擔連帶責任保證后，有權向湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司追償。
四、秭歸縣金某擔保有限責任公司對湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司所有的設備（其中LXD130709-ZGXY粉體涂裝流水線一套、5T-16.5M單梁起重機兩臺、10T-16.5M龍門起重機一臺、220*6雙面沖孔機一臺、Scs150t*3m*16m汽車電子衡一臺、31085/56085-4mm護欄板成型機組一套、11.8*1.6M電動伸縮門一合）在其代償?shù)?000000元借款及利息損失范圍內享有優(yōu)先受償權。
五、駁回秭歸縣金某擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費54850元，由秭歸縣金某擔保有限責任公司負擔1370元，由湖北秭歸興亞交通設施股份有限公司、鄭家源、王秀芹、宋發(fā)萬、宜昌澤儂飲品開發(fā)有限公司共同負擔53480元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 譚家貴
人民陪審員 杜雷林
人民陪審員 陳世明

書記員： 付雅雪