湖北省秭歸縣人民法院民 事 裁 定 書（2017）鄂0527民初1648號原告：秭歸縣郭某某鎮(zhèn)卜莊某社區(qū)居民委員會，住所地秭歸縣。法定代表人：郭坤，系該居民委員會主任。委托訴訟代理人：楊長周，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：張選菊（姜某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：何訓(xùn)德，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。原告秭歸縣郭某某鎮(zhèn)卜莊某社區(qū)居民委員會（以下簡稱卜莊某居委會）與被告姜某某排除妨害糾紛一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人楊長周、被告姜某某及其委托訴訟代理人張選菊、何訓(xùn)德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告卜莊某居委會向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告排除原告對“杜家?guī)X”約1.5畝林地使用權(quán)妨害；2、判令被告清除“杜家?guī)X”約1.5畝林地上柑桔樹；3、判令被告拆除搭建在“杜家?guī)X”林地上臨時板房一間。事實和理由：2009年7月21日，原告與秭歸縣郭某某鎮(zhèn)頭道河村民委員會（以下簡稱頭道河村委會）簽訂《秭歸縣土地權(quán)屬界線協(xié)議書》（以下簡稱《界線協(xié)議書》）一份，約定位于頭道河村與原告兩個單位之間的“杜家?guī)X”土地權(quán)屬界線以宗地圖J3與J4連線的山脊為界，山脊西南屬頭道河村，山脊東北屬原告。原告單位三組李昌玉屬三峽庫區(qū)移民后靠安置對象，1998年8月郭某某鎮(zhèn)移民站指定李昌玉在上述山脊東北原告所有的林地“杜家?guī)X”林地建后靠安置房，李昌玉將此地平整成宅基地后，由于缺乏資金，只搭建了臨時過渡房，沒有建住房，該宅基地沒有經(jīng)過審批。在該宅基地上搭建的臨時過渡房2014年3月坍塌，2015年9月上旬李昌玉準(zhǔn)備建房時，因丈夫楊森重病住院20天，出院后，李昌玉夫婦跟隨子女在茅坪居住生活，沒有在原籍居住。2015年9月21日被告在該宅基地上搭建臨時板房一間。隨后被告又將原告“杜家?guī)X”林地約1.5畝毀林開墾，并栽上柑桔樹，四界為東起山林邊，南接公路，西起公路邊至山脊到路上石榴樹，北至袁前秀墳尾柚子樹。2015年9月底李昌玉回卜莊某，發(fā)覺被告擅自在自己宅基地上搭建了臨時板房和種植了柑桔樹，李昌玉找被告要求其移走，被告認(rèn)為該土地是他的而拒絕。為了確認(rèn)該爭議之地是原告的，2014年4月25日鎮(zhèn)政府請求縣國土資源局對爭議之地進(jìn)行了現(xiàn)場測繪放樣，并埋樁標(biāo)示，證實該爭議之地“杜家?guī)X”林地屬原告單位所有。被告屬郭某某鎮(zhèn)頭道河村三組村民，間接證實爭議之地不屬被告經(jīng)營使用。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用原告林地搭建臨時板房和毀林開墾種植柑桔樹的行為對原告構(gòu)成侵權(quán)，妨害了原告對該土地的正常審批使用，造成移民后靠安置對象李昌玉搬遷安置不能。請求法院支持原告的訴訟請求。被告姜某某辯稱,一、雙方爭議地塊的林權(quán)登記在被告的林權(quán)證上。1、爭議地塊自1981年土地下放時劃歸被告經(jīng)營，1984年該地塊登記在被告的《自留山證》。2004年換發(fā)《林權(quán)證》時，該地塊林權(quán)仍然登記在被告《林權(quán)證》上，而且四至未有任何變動。被告在自己承包的山林內(nèi)栽種柑橘、搭建臨時建筑，他人無權(quán)干涉，更沒有對原告造成任何妨礙。2、??告的居民李昌玉以種種理由，主張爭議地塊歸李昌玉使用，經(jīng)過幾級人民政府處理，最終也沒有支持李昌玉的主張，究其根本在于爭議地塊的林權(quán)歸被告，不歸李昌玉更不歸原告所有，若歸原告所有，在政府處理文書中，就應(yīng)當(dāng)予以明確。3、侵占被告山林是李昌玉、楊森，其在1997年三峽移民搬遷中，以臨時過渡為由，在被告承包的山林上搭建臨時住房，并承諾在政府統(tǒng)一規(guī)劃的居民點建好的就搬走，被告考慮到支援三峽建設(shè)就沒有過多阻攔。后來被告夫妻因外出打工多年，2015年8月30日，李昌玉夫婦將這個山林以每年1200元出租給楊萬書，然后楊萬書在這塊土地上挖了50多車土拉走，準(zhǔn)備平地基建房，被告發(fā)現(xiàn)及時阻止了楊萬書的違法行為。二、爭議地塊并非歸原告所有。1、土地系不動產(chǎn)，不動產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)登記的權(quán)屬證書確定，原告主張歸其所有，其就應(yīng)提交權(quán)屬證書。若不能提交證書，則爭議地塊所有權(quán)不歸原告。2、依據(jù)我國《土地管理法》規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有。居委會成員系非農(nóng)戶口，居委會及其成員所使用的土地性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于國有土地，因此，居委會及其成員對土地應(yīng)只有使用權(quán)，原告認(rèn)為爭議土地的所有權(quán)歸其所有，明顯違反我國法律。3、從原告提交的證據(jù)看，也不能證實原告對爭議土地有所有權(quán)或者使用權(quán)。原告與頭道河村委會界線協(xié)議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，國土資源局的詢問筆錄、測量意見書，不能作為本案認(rèn)定事實的證據(jù)，證據(jù)不合法。國土資源局沒有法定職權(quán)認(rèn)定土地權(quán)屬的界線，土地權(quán)屬界線爭議應(yīng)由人民政府確定。三、被告不是適格的訴訟主體。本案爭議地塊本質(zhì)是國有土地與集體土地所有權(quán)爭議，被告只是集體土地的使用權(quán)人。使用權(quán)是依附于所有權(quán)的。對使用權(quán)有異議，應(yīng)先行對所有權(quán)提出異議。所有權(quán)的權(quán)屬爭議解決了，使用權(quán)權(quán)屬爭議才有可能解決，因此，原告應(yīng)以被告所在的村委會為被告。四、本案不屬法院管轄。雙方爭議的是土地權(quán)屬界線，是國有土地使用權(quán)與集體土地所有權(quán)界線爭議，且爭議雙方均為單位。依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由縣級人民政府處理。經(jīng)審理查明,秭歸縣郭某某鎮(zhèn)卜莊某社區(qū)與秭歸縣郭家鎮(zhèn)頭道河村地界東西接壤，被告系秭歸縣郭家鎮(zhèn)頭道河村村民。1981年農(nóng)村實行土地承包時，頭道河村委會將與原告土地接壤部分林地發(fā)包給被告承包經(jīng)營，1984年5月，秭歸縣人民政府給被告頒發(fā)了《自留山證》，登記地名為大墳灣，登記的四界為：東韓永潮墳前坎下；南李家順責(zé)任田界；西韓永元老屋場坎上；北老屋??坪直上，面積為2.19畝。1997年，因修建公路，作為被告《自留山證》登記的土地使用權(quán)與原告接壤的界址韓永潮墳?zāi)贡贿w移，被告的《自留山證》登記的韓永潮墳不再存在。2004年10月9日，農(nóng)村土地延包時，秭歸縣人民政府給被告頒發(fā)了《林權(quán)證》，登記的林地所有權(quán)人為XX村，林地使用權(quán)人為姜某某，林地四界與《自留山證》登記的四界相同，其中與原告接壤的界址仍登記為“東韓永潮墳前坎下”，面積為2.2畝。2015年9月，被告在原告起訴主張權(quán)利的土地上搭建了活動板房，并栽種了柑桔樹。2017年9月19日，原告向本院起訴。訴訟中，原告指認(rèn)的原韓永潮墳?zāi)沟刂放c被告指認(rèn)的原韓永潮墳?zāi)沟刂凡灰恢?，且雙方提供的證據(jù)證實的界址存在重大分歧，本院經(jīng)現(xiàn)場勘察，也不能確定爭議界址的具體位置。同時查明，1、2009年7月21日，原告與頭道河村委會簽訂《界線協(xié)議書》，對頭道河村與原告兩個單位之間的“杜家?guī)X”土地權(quán)屬界線進(jìn)行了約定。2016年4月25日，秭歸縣國土資源局給原告及頭道河村委會出具了《關(guān)于郭某某鎮(zhèn)卜莊某居委會與頭道河村位于北嶺山脊村級土地權(quán)屬界線核實意見書》，對原告與頭道河村接壤界線進(jìn)行了明確，但確定的接壤界線在原、被告爭議的土地范圍內(nèi)。2、2015年9月，原告單位居民李昌玉以被告占有的部分土地系相關(guān)部門給其指定的安置房地基，與被告存在土地使用權(quán)爭議為由申請秭歸縣郭某某政府處理，秭歸縣郭某某政府于2016年2月18日作出《郭某某鎮(zhèn)人民政府關(guān)于李昌玉與姜某某爭議土地權(quán)屬的處理決定》，處理意見為：一、李昌玉原建房屋土地所有權(quán)屬卜莊某居委會，其土地使用權(quán)歸李昌玉；二、頭道河村村民姜某某在本集體經(jīng)濟(jì)土地以外（卜莊某居委會土地）搭建的地上構(gòu)筑物、所搶??的柑桔樹由姜某某自行拆除，恢復(fù)原狀。三、李昌玉就地翻修建新房必須在權(quán)屬爭議解決生效后，依法按建房審批程序報批用地手續(xù)，經(jīng)批準(zhǔn)后方可動工建設(shè)。后經(jīng)姜某某申請行政復(fù)議，郭某某政府于2016年3月9日作出《關(guān)于撤銷〈郭某某鎮(zhèn)人民政府關(guān)于李昌玉與姜某某爭議土地權(quán)屬的處理決定〉的決定》，決定撤銷2016年2月18日郭某某鎮(zhèn)人民政府作出的《郭某某鎮(zhèn)人民政府關(guān)于李昌玉與姜某某爭議土地權(quán)屬的處理決定》。3、李昌玉認(rèn)為被告占有的原告主張權(quán)利的部分土地系相關(guān)部門給其指定的安置房地基，其沒有提供已經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)的證據(jù)。上述事實，有原、被告雙方當(dāng)事人陳述、《界線協(xié)議書》、《關(guān)于郭某某鎮(zhèn)卜莊某居委會與頭道河村位于北嶺山脊村級土地權(quán)屬界線核實意見書》、《郭某某鎮(zhèn)人民政府關(guān)于李昌玉與姜某某爭議土地權(quán)屬的處理決??》、《郭某某鎮(zhèn)人民政府關(guān)于撤銷〈郭某某鎮(zhèn)人民政府關(guān)于李昌玉與姜某某爭議土地權(quán)屬的處理決定〉的決定》、《自留山證》、《林權(quán)證》、證人姜某、韓某、郭某、崔某1、周某、張某、崔某2、何某的證言等證據(jù)證實，且經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。本院認(rèn)為，雖然原告起訴的訴訟請求為排除妨害，但經(jīng)本院審理查明，原告要求被告排除妨害的土地，被告也認(rèn)為其具有土地使用權(quán)，并提供了《林權(quán)證》，因被告《林權(quán)證》登記的與原告接壤的界址已不存在，且原、被告對界址的具體位置存在爭議，本院經(jīng)現(xiàn)場勘察，也不能確定爭議界址的具體位置，因此，雙方之間的爭議實質(zhì)上是土地所有權(quán)和土地使用權(quán)爭議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”??《中華人民共和國森林法》第十七條第一、二款“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府依法處理。個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當(dāng)?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理”之規(guī)定，土地所用權(quán)及使用權(quán)的權(quán)屬爭議不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：駁回秭歸縣郭某某鎮(zhèn)卜莊某社區(qū)居民委員會的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。審　判　長　　付夢華審　判　員　　向紅俊人民陪審員　　孫烈雄二〇一七年七月九日書　記　員　　梅可爾