上訴人（原審原告）：秭歸縣西某社區(qū)金城廣場業(yè)主委員會，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖五路金城廣場一號樓一樓。代表人：黃文成，該業(yè)主委員會主任。委托訴訟代理人：陳傲，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。被上訴人（原審被告）:秭歸縣光華物業(yè)管理有限責任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路28號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：徐從容，該公司董事長。委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務所律師。特別授權代理。

金城廣場業(yè)委會上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請求。其理由為：光華物業(yè)公司在一審庭審中對金城廣場業(yè)委會提交的證據(jù)沒有提出異議，且在庭審中自認，金城小區(qū)業(yè)主大會的決定既達到了總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，也達到了專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主同意，即符合雙過半數(shù)的規(guī)則。一審法院卻認定金城廣場業(yè)委會沒有提交面積過半數(shù)的相應證據(jù)屬認定事實錯誤。光華物業(yè)公司口頭答辯稱：1、金城廣場業(yè)委會的上訴理由不符合客觀事實及法律規(guī)定。業(yè)主戶數(shù)和建筑面積雙過半的問題，光華物業(yè)公司在一審庭審之前對此事毫不知情。一審庭審中，光華物業(yè)公司僅對金城廣場業(yè)委會提供的業(yè)主人數(shù)過半數(shù)的事實沒有異議，并沒有對小區(qū)建筑面積過半數(shù)的事實予以認可，金城廣場業(yè)委會一直未對商鋪業(yè)主進行統(tǒng)計，不能證實建筑面積已達到過半數(shù)的事實。2、金城廣場業(yè)委會在沒有對業(yè)主形成決議并向光華物業(yè)公司送達之前，直接采取訴訟，不符合相關規(guī)定。3、因金城廣場小區(qū)業(yè)主與光華物業(yè)公司之間的糾紛，秭歸縣人民政府曾幾次參與并主持召開協(xié)調(diào)會議，金城廣場業(yè)委會在一審中提交了政府會議記錄，達成的意見是依法解除與光華物業(yè)公司的物業(yè)服務合同，但必須通過正常的招投標方式確業(yè)新的物業(yè)服務企業(yè)。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回金城廣場業(yè)委會的訴訟請求，維持原判。金城廣場業(yè)委會一審訴訟請求：1、判令解除湖北三峽金城集團有限公司與光華物業(yè)公司2012年11月5日簽訂的物業(yè)服務協(xié)議；2、判令光華物業(yè)公司按照《湖北省物業(yè)管理條例》第四十九條規(guī)定向金城業(yè)委會履行移交義務，并立即撤出金城小區(qū)，不得以提供事實服務為由，續(xù)收業(yè)主物業(yè)服務費。一審法院認定事實：2012年11月5日，光華物業(yè)公司與湖北金城集團有限公司簽訂前期物業(yè)服務合同，約定由光華物業(yè)公司為金城廣場小區(qū)提供物業(yè)服務。2016年8月26日，金城小區(qū)成立業(yè)主委員會。由于金城小區(qū)因物業(yè)服務問題經(jīng)常發(fā)生矛盾，2017年6月19日金城廣場業(yè)委會以書面征求意見的形式召開金城小區(qū)業(yè)主大會。業(yè)主大會期間統(tǒng)計明細記載：金城小區(qū)住宅共1238套，其中機房1套，實際1237套。其中：政府部門公務員購買200套小戶型未入住，稅務部門公務員購買12套未入住，業(yè)主購買但未入住321套，無法聯(lián)系業(yè)主7套，實際入住697套。實際參加業(yè)主大會697戶，其中無效票4票，同意光華物業(yè)公司服務的52票，不同意光華物業(yè)公司服務的641票。因金城小區(qū)物業(yè)服務矛盾比較突出，影響社會穩(wěn)定，秭歸縣人民政府與秭歸縣房地產(chǎn)管理局組建工作專班，進駐金城小區(qū)協(xié)調(diào)物業(yè)服務矛盾，2017年7月31日召集雙方以會議形式進行協(xié)調(diào)未果，遂訴之法院。一審法院認為：最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定“業(yè)主大會按照物權法第七十六條規(guī)定的程序作出解聘物業(yè)服務企業(yè)的決定后，業(yè)主委員會請求解除物業(yè)服務合同的，人民法院應予支持?！薄吨腥A人民共和國物權法》第七十六條規(guī)定，業(yè)主有權共同決定選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)，但“應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意?！苯鸪菑V場業(yè)委會依據(jù)上述規(guī)定，請求支持業(yè)主大會的決定解聘光華物業(yè)公司，應當提供業(yè)主大會的決定符合《中華人民共和國物權法》第七十六條規(guī)定的程序，即業(yè)主大會的決定既要符合專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主同意，又要符合總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。從金城廣場業(yè)委會提供的證據(jù)“金城小區(qū)業(yè)主大會期間統(tǒng)計明細和表決結果”來看，分別記載了金城小區(qū)的住宅房屋套數(shù)情況和參加書面表決的戶數(shù)及戶數(shù)的表決情況，沒有金城小區(qū)建筑物總面積和業(yè)主專有部分建筑面積的統(tǒng)計記載。金城廣場業(yè)委會也沒有另行提供關于金城小區(qū)建筑物總面積和業(yè)主專有部分建筑面積的相關證據(jù)，證明業(yè)主大會的決定達到了“專有部分占建筑物總面積過半數(shù)業(yè)主同意和總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的程序要求，應當承擔敗訴的法律后果。因此，金城廣場業(yè)委會因提供的證據(jù)不足，其訴請不應予以支持?；谏鲜隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國物權法》第七十六條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回秭歸縣西某社區(qū)金城廣場業(yè)主委員會的訴訟請求。一審法院并同時決定一審案件受理費80元，減半收取40元,由秭歸縣西某社區(qū)金城廣場業(yè)主委員會負擔。二審中，金城廣場業(yè)委會與光華物業(yè)公司均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實。本院認為：1、依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十六條：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益的；（二）涉及身份關系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當事人有惡意串通損害他人合法權益可能的；（五）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序性事項的。除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應當依照當事人的申請進行?！苯鸪菑V場業(yè)委會要求二審法院前往相關測繪公司調(diào)取金城廣場小區(qū)建筑面積的有關證據(jù)的請求不符合上述法律規(guī)定，該上訴理由不能成立，不應予以支持。2、在案證據(jù)表明，金城廣場業(yè)委會僅提供了金城廣場業(yè)主占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意解聘物業(yè)服務企業(yè)的證據(jù)，并未提供專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主同意解聘物業(yè)服務企業(yè)的相關證據(jù)。一審判決以證據(jù)不足駁回金城廣場業(yè)委會的訴訟請求并無不當，應當予以維持。綜上所述，金城廣場業(yè)委會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人秭歸縣西某社區(qū)金城廣場業(yè)主委員會（以下簡稱金城廣場業(yè)委會）因與被上訴人秭歸縣光華物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱光華物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初1681號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元（金城廣場業(yè)委會已預交），由金城廣場業(yè)委會負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李淑一
審判員　　閆玲玲
審判員　　張　燦

書記員：朱曉冬