原告秭歸縣裕源肉雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社。
法定代表人喬移山，系該合作社經(jīng)理。
委托代理人王奇，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被告宜昌正大畜牧有限公司。
法定代表人周永順，系該公司副董事長。
委托代理人高登才，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托代理人許忠滿，系該公司總經(jīng)理助理。

原告秭歸縣裕源肉雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社訴被告宜昌正大畜牧有限公司合同糾紛一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法由審判員胡勝擔(dān)任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2013年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告秭歸縣裕源肉雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社法定代表人喬移山、委托代理人王奇，被告宜昌正大畜牧有限公司的委托代理人高登才、許忠滿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告秭歸縣裕源肉雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社法定代表人喬移山擬發(fā)展肉雞養(yǎng)殖業(yè)，遂經(jīng)秭歸縣畜牧獸醫(yī)局協(xié)調(diào)，與被告宜昌正大畜牧有限公司協(xié)商，后于2012年4月11日，原、被告簽訂《肉雞委托飼養(yǎng)合同》，約定被告宜昌正大畜牧有限公司委托原告秭歸縣裕源肉雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社飼養(yǎng)肉雞，雞舍地址為秭歸縣茅坪鎮(zhèn)羅家村二組，合同有效期為兩年，從2012年4月11日至2014年4月10日止。合同約定：“一、合作方式：1、乙方（原告秭歸縣裕源肉雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社）按照甲方（被告宜昌正大畜牧有限公司）的要求建造標(biāo)準(zhǔn)雞舍并配套相應(yīng)的設(shè)備設(shè)施，乙方負(fù)責(zé)自籌雞舍建造和配套設(shè)備設(shè)施的全部資金。2、甲方按本合同約定將雞苗交由乙方飼養(yǎng)，并提供配套的飼料和藥品疫苗，乙方在甲方的統(tǒng)一安排、管理和技術(shù)指導(dǎo)下養(yǎng)雞，生產(chǎn)的肉雞交付給甲方銷售。3、甲方根據(jù)乙方的生產(chǎn)成績支付相應(yīng)的飼養(yǎng)酬金。二、甲方的權(quán)利及義務(wù)：1、向乙方提供建造雞舍和配套設(shè)備設(shè)施的平面規(guī)劃布局及具體尺寸方案，并以此為建設(shè)要求指導(dǎo)和監(jiān)督乙方的施工。2、向乙方提供符合甲方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的雞苗、飼料、藥品和疫苗，并協(xié)助乙方辦好領(lǐng)用手續(xù)。……3、甲方的有關(guān)人員經(jīng)過消毒后方可進(jìn)入乙方的雞舍，并為乙方提供相關(guān)的技術(shù)指導(dǎo)，監(jiān)督乙方飼養(yǎng)管理過程?！?、乙方的權(quán)利及義務(wù)：1、乙方按甲方的要求自建壹棟雞舍（每棟規(guī)模為飼養(yǎng)10000羽肉雞）和配套設(shè)備設(shè)施，所有建設(shè)的資金由乙方自行解決，雞舍建造需要相關(guān)政府部門審批許可的，由乙方自行辦理?！?、乙方在生產(chǎn)過程中應(yīng)嚴(yán)格按照甲方指定的《肉雞飼養(yǎng)管理手冊》操作，并接受甲方的檢查和監(jiān)督?！保瑫r(shí)約定：“七、合同解除：6、合同一方違反合同和協(xié)議的規(guī)定，造成合同無法正常履行或不能履行的，另一方有權(quán)立即解除合同進(jìn)行清算并有權(quán)要求對(duì)方賠償損失，解約方不承擔(dān)解除合同和協(xié)議的仍何賠償。7、出現(xiàn)下列情形，甲方有權(quán)決定乙方暫停飼養(yǎng)1-2批雞或終止合同：飼養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)及懲罰方法如下：……（二）依據(jù)飼養(yǎng)過程中雞死亡率：……⑤死亡率＞12%無條件停養(yǎng)，并按市場價(jià)格對(duì)超出量進(jìn)行賠償?！恕⒑贤K止：1、合同期滿。2、因不可抗力原因（包含地震和國家政策等）或甲方客觀情況需要終止合作致使合同不能繼續(xù)履行時(shí)，可以終止合同，但要結(jié)清賬目。因此終止時(shí)，仍何一方不需要承擔(dān)對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失的賠償?！薄ｋp方合同簽訂后，原告向被告繳納了20000元押金，后原告按照被告提供的《一萬羽肉雞舍建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)圖》在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)羅家村二組修建雞舍一棟，并按照合同約定安裝了配套設(shè)備設(shè)施。2012年12月4日，被告對(duì)原告所建雞舍進(jìn)行驗(yàn)收，因屋架未按公司設(shè)計(jì)施工，原告于2012年12月5日作出承諾，若因屋架出現(xiàn)問題，造成的一切損失由原告負(fù)責(zé)，驗(yàn)收合格后于2012年12月7日由被告向原告提供雞苗、飼料，并指派技術(shù)人員現(xiàn)場指導(dǎo)進(jìn)行養(yǎng)殖。2013年1月17日，原告飼養(yǎng)的肉雞出欄，經(jīng)被告核對(duì)，死亡率為19.63%，雙方對(duì)于飼養(yǎng)報(bào)酬進(jìn)行了結(jié)算。2013年3月6日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于暫停肉雞委托飼養(yǎng)的函》，表示按照雙方合同約定，因原告飼養(yǎng)的第一批雞死亡率超出合同規(guī)定的停養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，暫停對(duì)原告肉雞飼養(yǎng)委托，進(jìn)雞時(shí)間另行通知。后原告多次與被告協(xié)商，要求履行合同，繼續(xù)代養(yǎng)。2013年3月28日，原、被告雙方簽訂了《解除合同協(xié)議書》，載明：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意于2013年3月28日解除所簽訂的《肉雞委托飼養(yǎng)合同》。雙方自愿解除合作關(guān)系，所有債權(quán)債務(wù)包含勞動(dòng)債權(quán)債務(wù)全部清潔，其他所有事項(xiàng)均已了結(jié)，已不存在任何爭議。本協(xié)議自雙方簽字之日起即行生效。”，被告于2013年4月將20000元押金退還給原告。
同時(shí)查明，原告為建雞舍，租賃韓啟全的山林，雙方于2012年4月8日簽訂了《土地租賃合同》。雙方簽訂《肉雞委托飼養(yǎng)合同》前，原告雞舍所在場地的“三通一平”已經(jīng)施工完畢。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2012年4月11日簽訂《肉雞委托飼養(yǎng)合同》，系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)恪守合同約定，全面履行自己的義務(wù)。雙方于2013年3月28日簽訂《解除合同協(xié)議書》，解除了《肉雞委托飼養(yǎng)合同》，原、被告對(duì)于此事實(shí)并無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)在于，雙方在履行合同中是否存在違約行為及違約責(zé)任的承擔(dān)？原告主張被告履行合同過程中存在違約行為，同時(shí)認(rèn)為被告的合同附隨義務(wù)是雞舍選址、可行性論證及保證雞舍所在地適合養(yǎng)雞。雙方合同履行過程中，原告代養(yǎng)了一批肉雞，死亡率達(dá)到19.63%，而雙方合同約定當(dāng)死亡率＞12%，則無條件停養(yǎng)，并按市場價(jià)格對(duì)超出量進(jìn)行賠償，并可以終止合同，后雙方簽訂了《解除合同協(xié)議書》，因此可以認(rèn)定合同的解除是符合合同約定的，不存在被告違約的行為。同時(shí)，雙方合同約定的合作方式為“公司加農(nóng)戶”模式，合作養(yǎng)雞，原告按被告的要求自建雞舍安裝配套設(shè)施是原告方的合同義務(wù)，被告的合同義務(wù)包含將雞苗交由原告飼養(yǎng)，提供配套的飼料、藥品疫苗和技術(shù)指導(dǎo)，回收肉雞后支付原告報(bào)酬，根據(jù)庭審查明的情況，雙方合同義務(wù)均依約履行。對(duì)于雞舍選址、可行性論證等前期考察問題，雙方合同并無明確約定，但是否系被告的合同附隨義務(wù)？根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”，本院認(rèn)為，如果雙方合同中對(duì)于雞舍所在地的環(huán)境有明確而且嚴(yán)格的要求，根據(jù)誠實(shí)信用原則，被告應(yīng)對(duì)前期選址的可行性論證承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，雙方合同約定，原告負(fù)責(zé)自建雞舍，對(duì)于雞舍所在地點(diǎn)、環(huán)境合同并無特別約定，并且根據(jù)原告法定代表人喬移山表示，其雞舍所在地系原告自行與韓啟全聯(lián)系，租賃其山林，在雙方簽訂合同之前，原告已經(jīng)將雞舍場地的“三通一平”施工完畢的事實(shí)，不能認(rèn)定雞舍選址、可行性論證等前期考察問題為合同附隨義務(wù)。因肉雞死亡率過高致使雙方合同無法繼續(xù)履行，根據(jù)庭審查明的事實(shí)和原、被告雙方提交的證據(jù)，無法認(rèn)定是被告違約造成的，同時(shí)也無法認(rèn)定原告的雞舍不適合飼養(yǎng)肉雞?？傊?，原告提供的證據(jù)不足以證明雙方合同無法繼續(xù)履行系被告違約所致。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題。合同第七條第6款約定：“合同一方違反合同和協(xié)議的規(guī)定，造成合同無法正常履行或不能履行的，另一方有權(quán)立即解除合同進(jìn)行清算并有權(quán)要求對(duì)方賠償損失，解約方不承擔(dān)解除合同和協(xié)議的仍何賠償。”，第八條第2款約定：“因不可抗力原因（包含地震和國家政策等）或甲方客觀情況需要終止合作致使合同不能繼續(xù)履行時(shí)，可以終止合同，但要結(jié)清賬目。因此終止時(shí)，仍何一方不需要承擔(dān)對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失的賠償?！?，原、被告雙方按照合同規(guī)定的條件解除了合同，被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。而且雙方簽訂《解除合同協(xié)議書》，載明：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意于2013年3月28日解除所簽訂的《肉雞委托飼養(yǎng)合同》。雙方自愿解除合作關(guān)系，所有債權(quán)債務(wù)包含勞動(dòng)債權(quán)債務(wù)全部清潔，其他所有事項(xiàng)均已了結(jié)，已不存在任何爭議。本協(xié)議自雙方簽字之日起即行生效?！保瑢?duì)于該協(xié)議內(nèi)容的理解，雙方存在爭議，但在雙方解除合同后，被告將押金20000元退還給了原告，應(yīng)該對(duì)此協(xié)議理解為雙方都不再承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)于原告的損失問題，原告認(rèn)為其建雞舍及配套設(shè)施所用金額均為損失，但原告所舉的證據(jù)不足以證明其現(xiàn)所建雞舍及設(shè)備無任何價(jià)值及原告投資的所有金額，總之，對(duì)于原告主張的損失，理由和證據(jù)并不充分，不能予以認(rèn)定，本院應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告秭歸縣裕源肉雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)16640元，由原告秭歸縣裕源肉雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　胡　勝 審　判　員　　楊　瀟 人民陪審員　　余紅衛(wèi)

書記員：王宇