原告：秭歸縣茅某某花果園村村民委員會。住所地秭歸縣茅某某花果園村*組。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx1。
法定代表人文培生，系該村委會主任。
委托訴訟代理人：王大進，湖北千善律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：杜某三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣，

原告秭歸縣茅某某花果園村村民委員會（以下簡稱花果村）訴被告杜某三排除妨害糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的法定代表人文培生及其委托訴訟代理人王大進、被告杜某三到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告停止對位于花果園村四組原告易地搬遷安置房的侵害，及時將放置于易地安置房內(nèi)的財產(chǎn)搬走并恢復該房屋原狀交還于原告。事實與理由：被告杜某三以沒有住房為由多次要求居住原告村內(nèi)易地搬遷安置房，因被告有六個子女且子女有住房居住，不符合易地搬遷安置的政策。原告與駐村工作隊多次向其解釋政策，并告知其不能入住。2018年9月15日被告強行將其日常生活資料和財產(chǎn)搬進原告的易地搬遷安置房居住生活。原告報警后經(jīng)多次做工作，被告仍然侵占房屋拒絕搬出。為維護集體財產(chǎn)權(quán)益，特提起訴訟，請求依法判處。
被告杜某三辯稱：被告原居住的房屋因修建楊子溝水庫受損后一直沒有得到處理，加上現(xiàn)租借的房屋到期后戶主要求搬出，這樣才搬進村易地搬遷安置房。被告承認占用易地搬遷安置房沒有道理，但原告要求被告自行建房的補助太低，指定的建房地址夏天太熱，所以被告要求原告解決好住房問題。
經(jīng)審理查明：被告系花果園村村民和精準扶貧戶。2006年在該村修建引水隧道的過程中致被告的房屋成為危房，按照當時政策，民政部門補助被告6000元用于危房改造。被告收到補助款后并沒有進行危房改造，而是租住本村向方軍的房屋，租期十年。自2014年以來，被告多次向村、鎮(zhèn)反映要求解決住房問題，各級部門答復意見為被告已領(lǐng)取了一次性的補助，其住房問題應由其子女解決。2018年9月15日被告在其兒子杜支發(fā)的協(xié)助下強行將日常生活資料和財產(chǎn)搬進原告的易地搬遷安置房居住生活。
同時查明，本案所涉房屋系原告為本村其它易地搬遷扶貧戶所建。被告雖系精準扶貧戶，由于其子在縣城購買有房屋，不應享受異地搬遷安置政策，但可享受其它扶貧政策。2017年5月，茅某某相關(guān)領(lǐng)導對被告反映的問題作出答復，要求原告為被告提供60平方米的地基，由被告自行建房，待驗收后由民政部門給予資金補助，由于被告認為原告提供的獅子包地基夏天太熱，不同意在此建房。
上述事實，有原、被告的當庭陳述、原告提交的公安機關(guān)詢問杜某三、杜支發(fā)、艾金龍、付承義的筆錄復印件各一份、關(guān)于杜某三侵占集體資產(chǎn)的情況說明在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)的真實性無異，本院予以采信并作為認定案件事實的依據(jù)。

本院認為：公民、法人和其他組織的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。原告在落實精準扶貧易地搬遷安置的過程中建設(shè)的安置房，系原告合法的財產(chǎn)權(quán)益，應當受到法律的保護。被告以受災無房居住、提供的地基不符合其要求、補助資金不足等理由，強行搬進原告已為他人建設(shè)的安置房屋，已構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔排除妨礙，騰退房屋的侵權(quán)責任。因此，原告的訴訟請求，本院予以支持。本案在審理過程中，原、被告雙方難以達成調(diào)解協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

限杜某三在本判決生效之日起3日內(nèi)搬出位于秭歸縣茅某某花果園村四組的易地搬遷安置房屋。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80元，減半收取40元，由杜某三負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周秭民

書記員： 黃倩倩