原告：秭歸縣茅某某夢(mèng)幻千色涂料經(jīng)營部，住所地秭歸縣茅某某新泰建材市場一樓。
經(jīng)營者：韓華平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住秭歸縣，
委托訴訟代理人：李江，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：季金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍地長陽土家族自治縣，現(xiàn)住秭歸縣，
委托訴訟代理人：王大進(jìn)，湖北千善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司，住所地秭歸縣茅某某三溪路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420527052605677X。
法定代表人：丁民，該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅某某三溪路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420527741750669F。
法定代表人：傅莉雅，該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：謝建華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告秭歸縣茅某某夢(mèng)幻千色涂料經(jīng)營部（以下簡稱夢(mèng)幻經(jīng)營部）與被告季金龍、宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司（以下簡稱煊旺公司）、湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱新泰公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月3日立案。鑒于本案與（2018）鄂0527民初1055、1057、1058號(hào)三案系基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，決定四案合并審理。2018年7月26日適用簡易程序公開開庭，原告夢(mèng)幻經(jīng)營部的經(jīng)營者韓華平及其委托訴訟代理人李江，被告季金龍及其委托訴訟代理人王大進(jìn)、煊旺公司的法定代表人丁民及其委托訴訟代理人杜成蓉、新泰公司的委托訴訟代理人謝建華到庭參加訴訟。由于案情復(fù)雜，本院裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月23日組成合議庭公開開庭對(duì)四案合并進(jìn)行了審理，原告夢(mèng)幻經(jīng)營部的經(jīng)營者韓華平及其委托訴訟代理人李江，被告季金龍及其委托訴訟代理人王大進(jìn)、煊旺公司的法定代表人丁民及其委托訴訟代理人杜成蓉、新泰公司的法定代表人傅莉雅及其委托訴訟代理人謝建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夢(mèng)幻經(jīng)營部向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告連帶賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失96700元（其中財(cái)產(chǎn)損失93400元、鑒定費(fèi)3300元），并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年12月28日，夢(mèng)幻經(jīng)營部與煊旺公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定夢(mèng)幻經(jīng)營部租賃煊旺公司經(jīng)營管理的新泰家居建材市場53號(hào)商鋪用于經(jīng)營“立邦”牌油漆。2016年5月1日，夢(mèng)幻經(jīng)營部與煊旺公司簽訂《倉庫租賃合同》，租賃合同對(duì)租賃期限、租金標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，雙方依約履行。2018年2月7日11時(shí)許，新泰家居建材市場鋼構(gòu)房發(fā)生火災(zāi)，致使原告?zhèn)}庫內(nèi)貨物全部燒毀，造成經(jīng)濟(jì)損失93400元。火災(zāi)經(jīng)公安消防部門調(diào)查，認(rèn)定起火點(diǎn)位于季金龍經(jīng)營的“永和安”門業(yè)閣樓工作室，起火原因排除遺留火種和外來火源，不排除因電器線路故障引燃可燃物而發(fā)生火災(zāi)。原告認(rèn)為，由于季金龍的過失引起火災(zāi)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；煊旺公司作為鋼構(gòu)房的經(jīng)營管理者，未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；新泰公司作為鋼構(gòu)房的所有者和建設(shè)者，沒有進(jìn)行消防報(bào)備、消防驗(yàn)收，沒有取得規(guī)劃許可和施工許可，系違法建筑，以及消防設(shè)施不完備等，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
季金龍辯稱，1、“起火原因不排除因電器線路故障引燃可燃物而發(fā)生火災(zāi)”，該認(rèn)定結(jié)論只是不排除，并未肯定是“永和安”門業(yè)的電器線路故障。2、即使是因“永和安”門業(yè)電器線路故障引發(fā)火災(zāi)，其責(zé)任也不在季金龍，而在電路鋪設(shè)者。季金龍2016年12月15日才與煊旺公司簽訂倉庫租賃合同，在此之前煊旺公司將房屋出租給陳凡久。陳凡久于2015年7月左右，對(duì)其室內(nèi)進(jìn)行裝修，包括電路鋪設(shè)、電器安裝。季金龍租賃后，用于存放貨物，鑒于室內(nèi)電路、電器運(yùn)轉(zhuǎn)正常，對(duì)倉庫內(nèi)外的設(shè)備設(shè)施沒有進(jìn)行裝修和變動(dòng)。季金龍正常使用倉庫無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、若火災(zāi)是電路鋪設(shè)、電器安裝所致，從原承租人與煊旺公司簽訂的租賃合同看，煊旺公司負(fù)有安全管理責(zé)任，而煊旺公司沒有盡到安全管理責(zé)任。4、與倉庫相鄰的兩個(gè)出租屋之間的隔斷用空心水泥磚和單層彩鋼板搭建，不符合消防安全，也不符合原承租方與煊旺公司的合同約定。煊旺公司及相鄰房屋承租人也負(fù)有責(zé)任。5、新泰公司是出租房屋的所有者，建設(shè)時(shí)沒有進(jìn)行消防報(bào)備，竣工時(shí)沒有進(jìn)行消防驗(yàn)收；該出租屋是臨時(shí)建筑，已超過使用期限，屬違法建筑；消防栓缺水影響火災(zāi)施救等，新泰公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
煊旺公司辯稱，1、2013年12月28日，夢(mèng)幻經(jīng)營部與煊旺公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定夢(mèng)幻經(jīng)營部租賃煊旺公司經(jīng)營管理的新泰家居建材市場53號(hào)商鋪用于經(jīng)營“立邦”牌油漆。2016年5月1日，夢(mèng)幻經(jīng)營部與煊旺公司簽訂《倉庫租賃合同》。該倉庫租賃合同第八條約定：“乙方（夢(mèng)幻經(jīng)營部）在租賃期間須嚴(yán)格遵守《中華人民共和國消防條例》以及其他防火規(guī)定，積極配合甲方（煊旺公司）做好消防工作，否則，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任后果由乙方承擔(dān)”，第十二條第4項(xiàng)約定：“乙方（夢(mèng)幻經(jīng)營部）承建倉庫時(shí)封墻、隔斷必須采用磚混實(shí)心墻，嚴(yán)禁用輕鋼龍骨木板做隔斷墻，裝修必須按照消防要求裝修，否則一切消防安全責(zé)任由乙方承擔(dān)”。同時(shí)，雙方未約定承擔(dān)連帶責(zé)任的條款。2、秭歸縣公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，對(duì)起火原因認(rèn)定為，在鋼架結(jié)構(gòu)倉庫內(nèi)，起火點(diǎn)位于北側(cè)的永和安門業(yè)閣樓工作室，起火原因排除遺留火種及外來火源，不排除因電器線路故障引燃可燃物而發(fā)生火災(zāi)。2018年3月13日，秭歸縣公安局作出的《行政處罰決定書》載明“永和安”門業(yè)業(yè)主為季金龍?？梢缘贸?，起火原因系季金龍所有的永和安門業(yè)閣樓工作室內(nèi)電器線路故障引起，與煊旺公司出租的鋼架結(jié)構(gòu)倉庫無關(guān)，不符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，即不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、發(fā)生火災(zāi)后，韓華平?jīng)]有采取積極有效措施降低損害貨物價(jià)值，對(duì)韓華平單方面委托湖北大地資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估的財(cái)產(chǎn)損失93400元不予認(rèn)可。總之，煊旺公司認(rèn)為，在合同存續(xù)期間，因季金龍所有的永和安門業(yè)閣樓工作室內(nèi)電氣線路故障引起火災(zāi)致財(cái)產(chǎn)損失，與煊旺公司無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
新泰公司辯稱，新泰公司與夢(mèng)幻經(jīng)營部沒有合同關(guān)系，也沒有任何侵權(quán)行為；新泰公司的臨時(shí)建筑已在秭歸縣規(guī)劃部門備案、審批，是合法建筑，即使審批有瑕疵也與本案無關(guān)，即使不合法也是新泰公司與煊旺公司的關(guān)系，與夢(mèng)幻經(jīng)營部無關(guān)；臨時(shí)建筑依照規(guī)定無需安裝消防栓;其他辯稱與煊旺公司相同。因此，新泰公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。證據(jù)包括：《秭歸縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故調(diào)查檔案》（“2.7”火災(zāi)）、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》《秭歸縣公安局行政處罰決定書》《商鋪?zhàn)赓U合同》《倉庫租賃合同書》《“2.7”火災(zāi)事故財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估報(bào)告書》《評(píng)估費(fèi)發(fā)票》《消防安全管理責(zé)任書》《微信群聊天記錄》《關(guān)于消防安全隱患整改通知書》《回執(zhí)確認(rèn)函》《保安工作日志》《準(zhǔn)建證》《湖北新泰家居建材市場商鋪商業(yè)管理服務(wù)合同》、中國人民武裝警察部隊(duì)宜昌市消防支隊(duì)秭歸縣中隊(duì)出具的《新泰家具建材城倉庫火災(zāi)撲救經(jīng)過》、救火現(xiàn)場視頻光盤、火災(zāi)后的照片以及顏道剛的證人證言等。對(duì)無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于《“2.7”火災(zāi)事故財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估報(bào)告書》，三被告認(rèn)為系原告單方委托評(píng)估，損失清單無其他證據(jù)印證，并提供照片證明部分物品尚有利用價(jià)值而評(píng)估為損失，對(duì)其評(píng)估意見不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告系具有資產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)評(píng)估師，經(jīng)現(xiàn)場實(shí)地查勘、市場調(diào)查與詢證，所作出的評(píng)估意見，程序正當(dāng)；由于火災(zāi)事故的特殊性，財(cái)物燒毀后物品不可能都有充分的證據(jù)印證，且三被告未在法庭指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新評(píng)估。因此，該評(píng)估報(bào)告可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于救火現(xiàn)場視頻光盤，原告主張視頻顯示連接消防栓的消防管沒有水，影響火災(zāi)的施救。本院認(rèn)為，視頻內(nèi)容顯示連接消防栓的消防管缺水，本院應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，依法向中國人民武裝警察部隊(duì)宜昌市消防支隊(duì)秭歸縣中隊(duì)調(diào)查，該中隊(duì)出具了《新泰家具建材城倉庫火災(zāi)撲救經(jīng)過》，并沒有反映該消防栓缺水影響對(duì)火災(zāi)的施救，因此，該視頻可結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定本案事實(shí)。相關(guān)當(dāng)事人對(duì)部分證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的有不同主張，本院結(jié)合本案基本事實(shí)和全案證據(jù)，綜合分析認(rèn)定本案事實(shí)。
根據(jù)可采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：夢(mèng)幻經(jīng)營部系韓華平經(jīng)營的個(gè)體工商戶，2013年12月28日，夢(mèng)幻經(jīng)營部與煊旺公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定夢(mèng)幻經(jīng)營部租賃煊旺公司經(jīng)營管理的新泰家居建材市場53號(hào)商鋪用于經(jīng)營“立邦”牌油漆。韓華平于2016年5月1日與煊旺公司簽訂《倉庫租賃合同》，約定韓華平承租由煊旺公司經(jīng)營管理的，位于秭歸縣××家××家居建材市場××樓面積為40平方米的鋼構(gòu)房用做倉庫，用于堆放貨物。倉庫租賃合同對(duì)租賃期間的裝修、消防安全以及其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，雙方依約履行。夢(mèng)幻經(jīng)營部已交納倉庫租金至2018年4月30日。2018年2月7日11時(shí)01分，該鋼構(gòu)房發(fā)生火災(zāi)，公安消防部門出動(dòng)消防車，除利用泡沫槍滅火外，還利用了臨近室內(nèi)的消火栓，確?；饒龉┧婚g斷，經(jīng)18名官兵現(xiàn)場緊急施救，大火于當(dāng)日13時(shí)22分撲滅?；馂?zāi)事故經(jīng)秭歸縣公安消防大隊(duì)調(diào)查，現(xiàn)場勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：失火建筑為新泰市場出租給商戶用于家具建材倉庫及批零門面，隔斷下部為磚混，上頂為彩鋼板，頂棚為鋼架結(jié)構(gòu)；火災(zāi)從永和安門業(yè)蔓延至其他四戶門面，工作室樓板及彩鋼板隔斷已大面積燒穿，火苗、高溫?zé)煔馔ㄟ^彩鋼板隔斷向四周蔓延，永和安門業(yè)工作室頂棚及倉庫內(nèi)燒毀最為嚴(yán)重。2018年3月9日秭歸縣公安消防大隊(duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定“在鋼架結(jié)構(gòu)倉庫內(nèi)，起火點(diǎn)位于北側(cè)的永和安門業(yè)閣樓工作室，起火原因排除遺留火種及外來火源，不排除因電器線路故障引燃可燃物而發(fā)生火災(zāi)?！被馂?zāi)造成韓華平經(jīng)營的夢(mèng)幻經(jīng)營部貨物燒毀、損壞及其他財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)韓華平委托，湖北大地資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)其損失進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為“納入評(píng)估范圍的資產(chǎn)的評(píng)估值為93400元”，包括經(jīng)營的商品31項(xiàng)、設(shè)備用具1項(xiàng)。夢(mèng)幻經(jīng)營部為此支付評(píng)估費(fèi)3300元。2018年3月13日，秭歸縣公安局作出行政處罰決定，對(duì)季金龍過失引起火災(zāi)的違法行為行政拘留十日，并已執(zhí)行。
另查明，2014年2月1日，新泰公司與煊旺公司簽訂《湖北新泰家居建材市場商鋪商業(yè)管理服務(wù)合同》，約定新泰公司將其名下的新泰家居建材市場的主體市場及外圍所有新泰物業(yè)全權(quán)委托給煊旺公司經(jīng)營管理，期限為2014年2月1日至2019年12月31日，煊旺公司將所收取的租金用于培育市場，無需向新泰公司支付租金，煊旺公司自主經(jīng)營、自收自支、自負(fù)盈虧。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2014年4月15日，秭歸縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局根據(jù)新泰公司的申請(qǐng)，制發(fā)城建字（2014）第003號(hào)《準(zhǔn)建證》，準(zhǔn)許新泰公司在新泰家居建材市場建設(shè)鋼結(jié)構(gòu)臨時(shí)建筑，占地面積480㎡，期限為兩年。2016年4月13日在《準(zhǔn)建證》上批注“臨時(shí)建筑延期使用”。
2016年12月15日，季金龍與煊旺公司簽訂《倉庫租賃合同書》，約定季金龍租用鋼構(gòu)房6號(hào)倉庫，建筑面積80㎡，租期一年，自2017年1月1日至2017年12月31日。合同第八條約定“乙方（指季金龍）在租賃期間須嚴(yán)格遵守《中華人民共和國消防條例》以及其他防火規(guī)定，積極配合甲方（指煊旺公司）做好消防工作，否則，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任后果由乙方承擔(dān)?！焙贤谑l第2項(xiàng)約定“乙方在承租倉庫期間應(yīng)遵守國家法律法規(guī)，尤其要遵守公安消防部門的規(guī)定，保護(hù)好市場安裝的消防噴淋噴頭，并按每50㎡配置一具3公斤的ABC滅火器。倉庫內(nèi)嚴(yán)禁使用明火照明，照明必須使用防暴燈，電線全部要使用套管。嚴(yán)禁長明燈，必須做到人走燈滅，電路開關(guān)必須采用漏電保護(hù)器，不能生火做飯及住宿?！焙贤谑l第4項(xiàng)約定“乙方承建倉庫時(shí)封墻、隔斷必須采用磚混實(shí)心墻，嚴(yán)禁用輕鋼龍骨木板做隔斷墻，裝修必須按照消防要求裝修，否則一切消防安全責(zé)任由乙方承擔(dān)?！焙贤€對(duì)租金及其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，季金龍將該房屋用作“永和安門業(yè)”倉庫。合同期滿后，季金龍繼續(xù)使用。季金龍承租該倉庫之前，由陳凡久承租，室內(nèi)裝修包括電路敷設(shè)和電器安裝均由陳凡久于2015年7月左右所為，季金龍承租后沒有做任何裝修或變動(dòng)。
2017年8月，煊旺公司制發(fā)《消防安全管理責(zé)任書》，季金龍之妻望海蓉在商鋪責(zé)任人處簽名；同時(shí)制發(fā)《湖北新泰家居建材市場關(guān)于消防安全隱患整改通知書》，要求商鋪老板對(duì)消防安全大檢查、大清理、大整治，季金龍?jiān)凇痘貓?zhí)確認(rèn)函》上簽名。2018年1月，煊旺公司工作人員建立“負(fù)一樓及鋼構(gòu)房商戶”微信群，群發(fā)消息提醒各商戶“年關(guān)將近，注意安全”。另外，煊旺公司建立了《保安工作日志》及保安巡查制度，《保安工作日志》記錄了每天的治安、消防安全以及巡查等情況。

本院認(rèn)為，本案為火災(zāi)引起的損害賠償糾紛，依法應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法確定賠償責(zé)任，責(zé)任劃分及損失承擔(dān)是本案爭議的焦點(diǎn)。失火建筑物為新泰公司興建的臨時(shí)鋼架結(jié)構(gòu)房屋，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十四條“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)建設(shè)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)”“臨時(shí)建設(shè)應(yīng)當(dāng)在批準(zhǔn)的使用期限內(nèi)自行拆除”“臨時(shí)建設(shè)和臨時(shí)用地規(guī)劃管理的具體辦法，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定”，以及《湖北省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第四十條第一款“在規(guī)劃區(qū)內(nèi)修建的臨時(shí)建筑不得超過2層，使用期不得超過2年。確需延期的，可依法申請(qǐng)延期1年。使用期滿后，建設(shè)單位和個(gè)人必須在20日內(nèi)自行拆除，清理現(xiàn)場；未自行拆除的……”的規(guī)定，該臨時(shí)建筑于2014年4月15日經(jīng)主管部門審批，使用期限延長后，于2017年4月15日屆滿，依法應(yīng)當(dāng)由新泰公司在2017年5月5日前自行拆除。但新泰公司沒有拆除，仍將其交由煊旺公司對(duì)外出租使用，最終發(fā)生火災(zāi)，是導(dǎo)致火災(zāi)的因素之一，新泰公司與煊旺公司應(yīng)當(dāng)共同對(duì)火災(zāi)的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。夢(mèng)幻經(jīng)營部在臨時(shí)建筑使用期滿后繼續(xù)租用，存在一定的過錯(cuò)，可減輕新泰公司的責(zé)任。
火災(zāi)發(fā)生后，經(jīng)公安消防部門現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)火災(zāi)從永和安門業(yè)蔓延至其他四戶門面，永和安門業(yè)工作室頂棚及倉庫內(nèi)燒毀最為嚴(yán)重，并作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定“在鋼架結(jié)構(gòu)倉庫內(nèi)，起火點(diǎn)位于北側(cè)的永和安門業(yè)閣樓工作室，起火原因排除遺留火種及外來火源，不排除因電器線路故障引燃可燃物而發(fā)生火災(zāi)。”據(jù)此，本院認(rèn)定火災(zāi)起源于季金龍租用的倉庫，不排除因電器線路故障引燃可燃物而發(fā)生火災(zāi)?！逗笔∠罈l例》第二十六條規(guī)定“所有權(quán)人將建筑物或者場所提供給他人使用的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合同中明確各方的消防安全管理責(zé)任和消防設(shè)施、器材的設(shè)置、維護(hù)保養(yǎng)責(zé)任，未明確的，由建筑物或者場所的所有權(quán)人負(fù)責(zé)”。本案中，新泰公司將新泰家居建材市場的主體市場及外圍所有新泰物業(yè)全權(quán)委托煊旺公司經(jīng)營管理，煊旺公司將案涉鋼構(gòu)房出租給季金龍，雙方簽訂的《倉庫租賃合同書》，約定消防安全責(zé)任由季金龍負(fù)責(zé)。季金龍承租該房屋之前由陳凡久承租，室內(nèi)裝修包括電路敷設(shè)和電器安裝均由陳凡久所為，季金龍承租后沒有做任何裝修或變動(dòng)，季金龍為此辯稱不承擔(dān)消防安全責(zé)任的理由與合同約定不符，本院不予支持。季金龍租用案涉房屋后，沒有盡到消防安全責(zé)任，引起火災(zāi)，存在過失（公安機(jī)關(guān)對(duì)季金龍的行政處罰可作印證），依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
夢(mèng)幻經(jīng)營部承租的鋼構(gòu)房，按合同約定由承租方對(duì)房屋進(jìn)行隔斷、裝修。經(jīng)公安消防部門現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)隔斷下部為磚混，上頂為彩鋼板，火災(zāi)從永和安門業(yè)蔓延至其他四戶門面，工作室樓板及彩鋼板隔斷已大面積燒穿，火苗、高溫?zé)煔馔ㄟ^彩鋼板隔斷向四周蔓延。據(jù)此，可以認(rèn)定隔斷上部彩鋼板，為火災(zāi)蔓延提供了條件，夢(mèng)幻經(jīng)營部對(duì)火災(zāi)造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，依法可以減輕季金龍的責(zé)任。
煊旺公司出租房屋后，通過發(fā)放《消防安全管理責(zé)任書》、《湖北新泰家居建材市場關(guān)于消防安全隱患整改通知書》進(jìn)一步明確消防安全責(zé)任，通過建立微信群群發(fā)信息提醒承租戶注意節(jié)假日安全，通過建立《保安工作日志》及保安巡查制度，落實(shí)治安、消防安全責(zé)任。據(jù)此可以看出，煊旺公司已經(jīng)盡到了房屋出租人有關(guān)消防安全的義務(wù)。
關(guān)于案涉鋼構(gòu)房是否需要辦理消防備案、驗(yàn)收，以及消防栓缺水是否影響火災(zāi)施救問題。我國消防法規(guī)定，按照國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建設(shè)工程，以及公安部規(guī)定的場所、建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)將消防文件報(bào)送公安消防機(jī)構(gòu)備案、抽查、審核、驗(yàn)收。公安部發(fā)布的《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》對(duì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行備案、抽查、審核、驗(yàn)收的情形進(jìn)行了規(guī)定，案涉臨時(shí)建筑不在該規(guī)定之列。因此，原告及季金龍主張新泰公司未進(jìn)行消防設(shè)計(jì)備案驗(yàn)收，應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任的理由，本院不予采納。同時(shí)，原告及季金龍主張火災(zāi)發(fā)生時(shí)新泰公司的消防栓缺水，影響火災(zāi)施救，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，公安消防部門對(duì)火災(zāi)施救過程作出的說明，認(rèn)為火災(zāi)發(fā)生時(shí)，公安消防部門的施救并未因某一消防栓缺水受到影響。因此，原告及季金龍的該項(xiàng)訴請(qǐng)、辯解理由，本院不予采納。
綜上所述，本案火災(zāi)的發(fā)生是多因一果，主要因素為二個(gè)方面，一是新泰公司將應(yīng)當(dāng)于2017年5月5日前拆除的臨時(shí)鋼構(gòu)房仍交由煊旺公司對(duì)外出租，以及夢(mèng)幻經(jīng)營部繼續(xù)承租使用，引起火災(zāi)；二是季金龍承租案涉房屋后，沒有盡到消防安全義務(wù)，引起火災(zāi)，以及夢(mèng)幻經(jīng)營部沒有按消防要求對(duì)房屋進(jìn)行有效隔斷，對(duì)火災(zāi)的蔓延提供了條件。綜觀全案，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定，二個(gè)方面的責(zé)任比例各占50%為宜。新泰公司與煊旺公司的行為二者缺一不可，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。夢(mèng)幻經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)知道案涉臨時(shí)房屋期限屆滿，而繼續(xù)承租，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，可承擔(dān)5%左右的責(zé)任，夢(mèng)幻經(jīng)營部沒有按消防要求對(duì)房屋進(jìn)行有效隔斷，可承擔(dān)10%左右的責(zé)任，分別減輕新泰公司和煊旺公司、季金龍的責(zé)任。因此，夢(mèng)幻經(jīng)營部的損失96700元，新泰公司和煊旺公司連帶賠償44000元（45%左右）；季金龍賠償39000元（40%左右）;其余損失（15%左右）由原告承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十二條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、秭歸縣茅某某夢(mèng)幻千色涂料經(jīng)營部因火災(zāi)造成的損失96700元，由湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司連帶賠償44000元，由季金龍賠償39000元。該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回秭歸縣茅某某夢(mèng)幻千色涂料經(jīng)營部的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2218元，由湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)998元，季金龍負(fù)擔(dān)887元，秭歸縣茅某某夢(mèng)幻千色涂料經(jīng)營部333元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長 杜云宏
審判員 王玉娥
審判員 譚家貴

書記員： 周波