上訴人（原審被告）：秭歸縣沙某某鎮(zhèn)藍某柑橘分揀包裝廠（個人獨資企業(yè)），住所地秭歸縣沙某某鎮(zhèn)三星店村*組。統(tǒng)一社會信用代碼：9142052709200369-7A。負(fù)責(zé)人：徐某某，系該廠廠長。上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。以上二上訴人共同委托訴訟代理人：梅麗莉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：周立春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。被上訴人（原審原告）：周宗英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。被上訴人（原審原告）：梅蘭方，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。被上訴人（原審原告）：梅龍飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：杜開春，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：湖北宇瑞建筑工程有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路26號-2-205。統(tǒng)一社會信用代碼：91420527060675616G。法定代表人：周功宇，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉雅莉，湖北千善律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

柑橘分揀廠、徐某某上訴請求：撤銷秭歸縣人民法院（2018）鄂0527民初117號民事判決書，依法改判駁回訴請，并由被上訴人周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛承擔(dān)全部訴訟費用。事實與理由：1、一審法院對梅云禮因交通事故造成死亡的損失判決由柑橘分揀廠、徐某某承擔(dān)責(zé)任錯誤。交警部門已經(jīng)認(rèn)定，梅云禮因其駕駛存在安全隱患的車輛并操作不當(dāng)導(dǎo)致發(fā)生事故，由其負(fù)事故的全部責(zé)任。各方當(dāng)事人對此事故認(rèn)定書均無異議。一審法院也對該事實做出了“因其駛離工區(qū)與其他車輛發(fā)生刮蹭后導(dǎo)致車輛側(cè)翻，梅云禮受傷”的事實認(rèn)定。據(jù)此可以看出，交通事故是造成梅云禮死亡的直接唯一原因，無論柑橘分揀廠、徐某某與梅云禮之間存在其他何種法律關(guān)系，但因沒有與本次道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為和過錯，因此本次事故只能由梅云禮自己承擔(dān)全部責(zé)任。2、一審法院認(rèn)定柑橘分揀廠與梅云禮之間構(gòu)成運輸關(guān)系，柑橘分揀廠、徐某某因存在選任過錯承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)。根據(jù)《合同法》關(guān)于運輸合同的相關(guān)規(guī)定：在運輸過程中出現(xiàn)的事故風(fēng)險由承運人承擔(dān)。梅云禮在本次事故前多次在柑橘分揀廠工地以及其他工地從事貨物運輸工作，柑橘分揀廠有理由相信梅云禮具有駕駛資質(zhì)和技能，且在梅云禮受邀從事運輸前，柑橘分揀廠工地負(fù)責(zé)人再三詢問了其駕駛證件是否齊全，得到肯定答復(fù)后才開始工作。柑橘分揀廠已經(jīng)盡到了合理范圍的注意審查義務(wù)，不存在選任上的過錯。查閱駕駛證件是否過期，是否無證駕駛是交通警察的職責(zé)，人民法院不能把此責(zé)任強加于柑橘分揀廠，從而據(jù)此判決承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。3、一審法院認(rèn)定周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛精神損害撫慰金為30000元，并判決由柑橘分揀廠、徐某某100%賠償，屬于超過訴訟請求的錯誤判決。周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛的訴訟請求是要求柑橘分揀廠、徐某某賠償梅云禮死亡總損失的70%，精神損害撫慰金30000.00元包括在總損失之內(nèi)。無論在庭審前還是在庭審中均沒有對訴訟請求進行任何變更，但一審法院卻將該30000元獨立于其他經(jīng)濟損失之外，并判決由柑橘分揀廠、徐某某按100%賠償，違反了不告不理的原則。針對柑橘分揀廠、徐某某的上訴，周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。1、梅云禮因交通事故造成的損失與本案是另外一個法律關(guān)系，因此上訴理由不能成立。2、一審判決認(rèn)定梅云禮與柑橘分揀廠之間的運輸關(guān)系，并判定柑橘分揀廠、徐某某承擔(dān)35%的選任過錯，沒異議。3、關(guān)于精神撫慰金的問題，法院自由裁量，并不能說按照過錯責(zé)任分擔(dān)則精神撫慰金按照責(zé)任分擔(dān)。原審被告宇瑞公司答辯稱，本案與其無關(guān)聯(lián)，不是適格被告。周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛向一審法院訴訟請求：判令柑橘分揀廠、徐某某、宇瑞公司共同賠償因梅云禮死亡造成的經(jīng)濟損失457233.4元（其中死亡賠償金236880元、喪葬費23660元、被扶養(yǎng)人生活費12253.75元、醫(yī)療費147422.65元、精神損害撫慰金30000元，誤工費4617元、護理費2400元）的70%即320063.38元。一審法院認(rèn)定事實：2013年12月26日，徐某某在秭歸工商行政管理局沙某某工商所注冊成立秭歸沙某某鎮(zhèn)藍某柑橘分揀包裝廠，類型為個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍：柑桔打蠟、分揀、加工。2015年4月16日，秭歸宏強臍橙科技開發(fā)有限公司與宇瑞公司簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容約定:由宇瑞公司承包沙某某藍某柑桔分揀包裝廠收購棚的施工，開工日期為2015年4月18日，完工日期為2015年10月17日,合同價款290萬元（以實際竣工結(jié)算為準(zhǔn)）。2016年上半年，梅云禮(xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民)受柑橘分揀廠建設(shè)工地負(fù)責(zé)人胡開明邀約，在工地上從事運料作業(yè)，由梅云禮（持E類機動車駕駛證，有效期至2015年4月13日）駕駛無號牌三輪低速農(nóng)用車（沒有投保交強險），自行負(fù)責(zé)加油及維修，不按轉(zhuǎn)運次數(shù)及拖運重量計費，雙方約定轉(zhuǎn)運費300元/天。當(dāng)年上半年梅云禮共來工地3次，每次都自帶農(nóng)用車從事轉(zhuǎn)運一天時間。2016年7月12日，梅云禮受邀再次來到柑橘分揀廠工地，按照工地安排先用自己的農(nóng)用車裝載沙從工地的攪拌機處運送沙至廠房一樓（距離大約80米，須經(jīng)過沙某某集鎮(zhèn)金沙路下坡路段），到中午時換為轉(zhuǎn)運水泥漿。午餐后，梅云禮駕車拖水泥漿準(zhǔn)備轉(zhuǎn)運到廠房一樓，途中，因農(nóng)用車存在安全隱患及其本人駕駛操作不當(dāng)，農(nóng)用車駛離工區(qū)沿金沙路左轉(zhuǎn)彎駛?cè)肴谴蟮?，行至沙某某衛(wèi)生院門前路段與臨時停靠在路邊的鄂Ｅ×××××號大客車駕駛室門發(fā)生刮蹭，繼續(xù)行駛至三星大道與原二車隊房屋交叉路段口時，致農(nóng)用車側(cè)翻、大客車受損、梅云禮受傷的道路交通事故。梅云禮受傷后被送往秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，因搶救無效于2016年8月13日死亡。2016年8月14日，秭歸縣沙某某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，由柑橘分揀廠給梅龍飛借支10萬元，梅龍飛自行結(jié)清醫(yī)療費并負(fù)責(zé)梅云禮的安葬事宜。2016年10月26日經(jīng)秭歸縣公安局交通警察大隊作出責(zé)任認(rèn)定：梅云禮持超過有效期的機動車駕駛證，駕駛準(zhǔn)駕不符、且具有安全隱患的機動車上道路行駛，未在確保安全、暢通的原則下通行，是本次事故的直接原因，承擔(dān)全部責(zé)任。2017年3月13日周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛訴至一審法院請求判令鄭幫權(quán)、秭歸縣民升運輸有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償交強險中的無責(zé)任死亡傷殘金11000元，4月13日法院主持雙方當(dāng)事人達成賠償11000元的協(xié)議，已經(jīng)以調(diào)解方式結(jié)案。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二、本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系；三、本案損失范圍及責(zé)任比例。關(guān)于焦點一，一審認(rèn)為，四被上訴人訴鄭幫權(quán)、秭歸縣民升運輸有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案即（2017）鄂0527民初452號案與本案雖然四原告相同，但所訴被告不相同、所訴標(biāo)的及法律關(guān)系不相同，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。關(guān)于焦點二，一審認(rèn)為，本案中，梅云禮與柑橘分揀廠構(gòu)成何種法律關(guān)系，主要涉及運輸、勞務(wù)（雇傭）、承攬幾種法律關(guān)系。運輸合同是承運人將旅客或貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費的合同。雇員從事雇傭活動，系指雇傭從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務(wù)活動。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。根據(jù)梅云禮與柑橘分揀廠雙方協(xié)議的內(nèi)容及實際履行情況來看，梅云禮提供交通工具為柑橘分揀廠在工地進行內(nèi)容比較單一的貨物轉(zhuǎn)運工作，柑橘分揀廠選擇梅云禮是因為其有運輸工具可以實施運輸，看中的是梅云禮的運輸能力及設(shè)備，以上特征符合運輸合同關(guān)系。梅云禮以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，柑橘分揀廠支付費用又符合承攬合同的要件。梅云禮在柑橘分揀廠主要工作內(nèi)容是從事貨物轉(zhuǎn)運工作，轉(zhuǎn)運的價值含自身勞動力價值和以車輛為交通工具轉(zhuǎn)運產(chǎn)生的價值兩部分，從柑橘分揀廠的陳述中，技術(shù)工的勞務(wù)工資每天是200元，因梅云禮提供有從事勞動的工具而支付300元每天，支付的費用中包含上述兩部分，從所占比例來看勞務(wù)部分較大；梅云禮在工地轉(zhuǎn)運什么物品，從什么位置轉(zhuǎn)運到什么位置，轉(zhuǎn)運多少趟，轉(zhuǎn)運多長時間等都是受柑橘分揀廠的安排和指示；柑橘分揀廠向梅云禮支付報酬不是按運輸量計算支付，而是以每天和每次為標(biāo)準(zhǔn)固定支付300元，從工作內(nèi)容、在工作中的從屬關(guān)系、報酬支付的內(nèi)容及方式等方面，雙方也具備勞務(wù)（雇傭）關(guān)系的特征。綜合上述特征，梅云禮與柑橘分揀廠形成法律關(guān)系更接近運輸關(guān)系，本案按運輸關(guān)系認(rèn)定處理更符合法律規(guī)定和實際情況。徐某某注冊成立柑橘分揀廠，類型為個人獨資企業(yè)。根據(jù)個人獨資企業(yè)法第三十一條規(guī)定，個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。投資人以其個人（或者家庭）財產(chǎn)對企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任。徐某某應(yīng)享有和承擔(dān)柑橘分揀廠法律上的權(quán)利義務(wù)。因此，徐某某屬本案的訴訟主體。周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛沒有提供證據(jù)證明2016年7月12日梅云禮在工地提供轉(zhuǎn)運作業(yè)與宇瑞公司具有關(guān)聯(lián)性，故宇瑞公司不屬本案的訴訟主體。關(guān)于焦點三，一審認(rèn)為，四原告主張梅云禮治療及死亡后的經(jīng)濟損失，經(jīng)審查可以認(rèn)定死亡賠償金236880元（11844元/年×20年），被扶養(yǎng)人生活費12253.75元(9803元/年×5年÷4人)，喪葬費23660元（47320元/年÷2），醫(yī)療費147422.65元，護理費2400元（80元/天×30天），誤工費2326.44元（28305元/年÷365天×30天），六項合計424942.84元。另外，精神損害撫慰金酌情認(rèn)定30000元。本案責(zé)任，柑橘分揀廠、徐某某將運輸業(yè)務(wù)交由持超過有效期機動車駕駛證的駕駛員，駕駛準(zhǔn)駕不符、具有安全隱患的無牌機動車承運，造成交通事故致駕駛員本人損害，存在對承運人選任的過失，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任；梅云禮在履行合同的過程中，持超期駕駛證，駕駛準(zhǔn)駕不符、且具有安全隱患的機動車上道路行駛，未在確保安全、暢通的原則下通行，是發(fā)生交通事故受傷及致死的直接原因，自身確有過錯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，結(jié)合本案的實際，一審認(rèn)定柑橘分揀廠、徐某某對周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛因梅云禮受傷死亡的前六項的經(jīng)濟損失424942.84元承擔(dān)35%及承擔(dān)精神損害撫慰金30000元的責(zé)任較為適宜，其余損失由周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛自行負(fù)擔(dān)。因此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決：一、因梅云禮交通事故所致周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛的經(jīng)濟損失454942.84元，由秭歸縣沙某某鎮(zhèn)藍某柑橘分揀包裝廠、徐某某共同賠償178730元，除秭歸縣沙某某鎮(zhèn)藍某柑橘分揀包裝廠、徐某某訴前已經(jīng)支付100000元，下余78730元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。其余經(jīng)濟損失由周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛自行負(fù)擔(dān)；二、駁回周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費1900元，由周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛負(fù)擔(dān)1235元，秭歸縣沙某某鎮(zhèn)藍某柑橘分揀包裝廠、徐某某負(fù)擔(dān)665元。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人秭歸縣沙某某鎮(zhèn)藍某柑橘分揀包裝廠（以下簡稱“柑橘分揀廠”）、徐某某為與被上訴人周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛、原審被告湖北宇瑞建筑工程有限公司（以下簡稱“宇瑞公司”）運輸合同糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2018）鄂0527民初117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人柑橘分揀廠、徐某某的共同委托訴訟代理人梅麗莉，被上訴人周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍方的共同委托訴訟代理人杜開春，原審被告宇瑞公司的委托訴訟代理人劉雅莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、上訴人柑橘分揀廠是否存在選任過錯的責(zé)任。2、一審判決柑橘分揀廠、徐某某承擔(dān)的精神損害撫慰金數(shù)額30000元是否超出原審原告的訴訟請求。一、關(guān)于上訴人柑橘分揀廠及徐某某是否應(yīng)承擔(dān)選任過錯的責(zé)任問題。根據(jù)已查明的事實，梅云禮生前與柑橘分揀廠之間形成的法律關(guān)系定性為運輸合同關(guān)系比較符合實際情況，一審認(rèn)定正確。但梅云禮持超過有效期的機動車駕駛證，駕駛準(zhǔn)駕不符、且具有安全隱患的機動車上道路行駛，系發(fā)生本次交通事故的直接原因，柑橘分揀廠將運輸任務(wù)交付梅云禮完成時，未實際審查梅云禮的駕駛資格，僅口頭詢問，未認(rèn)真檢查梅云禮的運輸工具，系明顯存在選任過失，一審認(rèn)定柑橘分揀廠及投資人徐某某承擔(dān)因選任過失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。二、關(guān)于精神損害撫慰金的問題。被上訴人周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛起訴時，要求柑橘分揀廠、徐某某、宇瑞公司共同賠償因梅云禮死亡造成的經(jīng)濟損失457233.4元的70%即320063.38元，并在起訴狀中列明經(jīng)濟損失457233.40元的具體明細(xì)，其中包括精神損害撫慰金30000元，可見周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛起訴時已將精神損害撫慰金30000元按照70%進行折算，即主張21000元的精神損害撫慰金，而一審法院卻支持精神撫慰金30000元全部由柑橘分揀廠、徐某某承擔(dān)，系超過起訴的訴訟請求，應(yīng)予糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，本院酌情認(rèn)定柑橘分揀廠、徐某某共同賠償周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛精神損害撫慰金15000元。故按照35%的責(zé)任劃分，柑橘分揀廠、徐某某應(yīng)共同賠償周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛經(jīng)濟損失163730元（424942.84元×35%+15000元，含已支付的100000元）。綜上所述，柑橘分揀廠、徐某某提出的上訴請求部分成立，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2018）鄂0527民初117號民事判決；二、周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛的各項經(jīng)濟損失共計439942.84元，由秭歸縣沙某某鎮(zhèn)藍某柑橘分揀包裝廠、徐某某共同賠償163730元，除秭歸縣沙某某鎮(zhèn)藍某柑橘分揀包裝廠、徐某某訴前已經(jīng)支付100000元，下余63730元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。其余經(jīng)濟損失由周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛自行負(fù)擔(dān)；三、駁回周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1900元，由周立春、周宗英、梅蘭方、梅龍飛負(fù)擔(dān)1235元，秭歸縣沙某某鎮(zhèn)藍某柑橘分揀包裝廠、徐某某負(fù)擔(dān)665元；二審案件受理費1988元，由秭歸縣沙某某鎮(zhèn)藍某柑橘分揀包裝廠、徐某某分別負(fù)擔(dān)994元。本判決為終審判決。

審判長　楊　昊
審判員　趙春紅
審判員　王瑞菊

書記員：熊芳園