上訴人（原審原告、反訴被告）：秭歸縣惠某石材有限公司，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村五組。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：段興成，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓俊波，男，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：李小云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐明超，男，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張敏，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
原審被告：鶴壁天宏鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地河南省鶴壁市山城區(qū)環(huán)城東路。統(tǒng)一社會信用代碼：9141060078051938XA。
法定代表人：王合文，該公司董事長。

上訴人秭歸縣惠某石材有限公司（以下簡稱惠某公司）因與上訴人宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱天工公司）、原審被告鶴壁天宏鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱鶴壁公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初1085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
惠某公司上訴請求：一、撤銷一審判決第四項，改判天工公司賠償惠某公司的經(jīng)濟損失1707549.10元（不服金額1707549.10元）；二、天工公司承擔全部訴訟費用。
事實和理由：一、關(guān)于合同無效的責任問題。天工公司是施工單位，明知自己不具有施工資質(zhì)，而向惠某公司提供鶴壁公司過期無效的資質(zhì)，在施工過程中，又將工程任務(wù)非法轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的個人進行施工，造成安全事故，給惠某公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，應(yīng)當承擔合同無效的主要責任?；菽彻居捎谌狈Ψ芍R和工作經(jīng)驗，雖然在《施工合同》中約定天工公司必須提供相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)許可證，但沒有認真對天工公司提供的資質(zhì)證件進行審查，只應(yīng)承擔合同無效的次要責任。
二、關(guān)于惠某公司的損失范圍及承擔問題。除惠某公司已支付的670000元外，其余損失應(yīng)認定為因工程逾期造成生產(chǎn)無法開展而產(chǎn)生的預(yù)期利益損失及其他損失，由天工公司承擔賠償責任?；菽彻咎峁┑脑u估報告第1-7項均是直接損失，特別是拆除安全隱患支出的16830元費用，本身應(yīng)由天工公司完成；傳送帶及支架是在天工公司施工時鋼體傾倒砸壞的，修復費用也應(yīng)由天工公司賠償；按生產(chǎn)能力計算凈利潤是停產(chǎn)損失；其余項均屬直接損失天工公司應(yīng)承擔主要賠償責任。
三、一審判決錯誤。天工公司除應(yīng)返還已支付670000元外，還應(yīng)承擔評估報告中第1-4項的全部賠償責任和停工損失、鑒定費、工資的主要賠償責任。
天工公司上訴請求：一、撤銷一審判決第二、三、五項，依法改判駁回惠某公司的訴訟請求、支持天工公司的反訴請求或發(fā)回重審。二、全部訴訟費用由惠某公司承擔。
事實和理由：一、一審事實不清，存在多處漏查情形。1.2017年6月3日前，雙方已就新方案進行磋商并口頭達成一致意見。6月3日的停工通知只是進一步要求對方書面確認新方案，避免損失擴大?；菽彻緦陬^方案沒有確認才停工，待確認后再復工。2.天工公司堆放在施工現(xiàn)場的設(shè)備和待安裝材料，惠某公司自行用現(xiàn)場材料搭建圍墻瓦，是惠某公司毀約的根本原因。3.對施工合同無效的過錯認定，一審未查明。4.一審對造成施工損失的原因及損失大小未查明。5.安裝工程全部報廢不實，現(xiàn)場有15片梁，報廢了4片梁，剩余11片梁完好，全部拆除是雙方根據(jù)新方案重新加固。
二、一審混淆了合同無效的過錯責任和施工損失的過錯責任。（一）合同無效，雙方過錯相當。1.惠某公司為獨立民事主體，能自主查詢和識別到天工公司是否具有資質(zhì)。2.惠某公司應(yīng)出具規(guī)劃圖、施工圖并經(jīng)圖審、取得施工許可證后才能讓天工公司施工，惠某公司違反法律規(guī)定且存在故意。3.簽訂合同時，天工公司向惠某公司明確告知無資質(zhì)。4.惠某公司在天工公司明確告知其無施工資質(zhì)的情況下，為節(jié)約工程造價，依然與天工公司簽訂合同，同意天工公司進場施工，具有明顯故意和主要過錯。5.天工公司根據(jù)惠某公司提供的工程量進行報價，惠某公司為壓低造價，故意隱瞞實際建筑物的基本數(shù)據(jù)（長寬高），建筑面積超出合同約定，導致鋼梁截面結(jié)構(gòu)偏軟，最終因鋼梁彎曲垮塌發(fā)生事故。鋼結(jié)構(gòu)工程作為分部分項工程，只對建設(shè)方提供的數(shù)據(jù)負責，惠某公司為降低造價，采用欺詐手段，謊報工程量，明顯具有惡意，應(yīng)承擔主要責任。6.天工公司提交施工圖給惠某公司審核，惠某公司審核后同意按圖施工，并在構(gòu)件加工完成進場后依圖進行驗收，認為合格并支付進度款。但惠某公司為節(jié)約成本，未將施工圖交主管部門圖審，具有明顯故意和違反法律規(guī)定，需承擔主要責任。（二）關(guān)于施工過程中造成損失的過錯責任認定問題。天工公司無資質(zhì)、轉(zhuǎn)包，只影響合同效力，對施工質(zhì)量并無直接因果關(guān)系，與工程質(zhì)量相關(guān)的是設(shè)計、原材料、施工操作規(guī)程、施工人員是否具有相應(yīng)的施工能力等。一審中，天工公司提交了充分的證據(jù)證明原材料、施工操作規(guī)程、施工人員均符合要求，惠某公司提供的基本數(shù)據(jù)錯誤和圖紙未按規(guī)定進行審查是造成本次事故的直接原因，建筑物被拆除的主要原因是事故發(fā)生后主管部門不允許繼續(xù)施工所致，同時按正規(guī)流程的圖紙設(shè)計惠某公司無力承受其造價，側(cè)面印證了惠某公司從簽合同開始隱瞞真實數(shù)據(jù)不進行圖審，違法分包在先，應(yīng)對違法建筑及產(chǎn)生的后果承擔責任。
三、關(guān)于惠某公司損失的認定問題。惠某公司不存在任何損失，其理由為：1.評估報告為惠某公司單方面評估，非法院指定或認可的機構(gòu)。2.從評估報告看，第1項鋼混基礎(chǔ)此前由第三方施工，惠某公司未支付對價的不符合施工要求的基礎(chǔ)；第2項安全隱患損失不存在，也無法確認；第3項專家鑒定費不應(yīng)由天工公司承擔；第4項修復傳送帶及支架未見相關(guān)票據(jù)；第5項停工期間工資、第7項按生產(chǎn)能力計算凈利潤損失，因惠某公司環(huán)評設(shè)施和專用道路修建問題，至今沒有達到開工條件，該損失也不成立；第6項預(yù)付款資金利息、第8項退還預(yù)付款損失均不能成立。
四、關(guān)于670000元款項的認定問題。（一）按合同約定，該款項是按工程進度支付的款項，已全部用于原材料的采購、加工、運輸、安裝。（二）從評估報告來看，惠某公司將該款項認定為其損失，并與其他損失一并主張，一審只需認定該項款是否為惠某公司的損失即可，而不需認定是否屬于返還物。（三）天工公司并未取得惠某公司支付款項的利息，且因合同無效，不存在利息返還一說。
五、天工公司的損失巨大，惠某公司應(yīng)在其過錯責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，并返還天工公司在施工現(xiàn)場的設(shè)備、工具和材料等。
針對天工公司提出的上訴理由，惠某公司辯稱：1.發(fā)生事故后，雙方進行了協(xié)商，但一直沒有協(xié)商成功，整改后的報價比惠某公司的承包單價還要高，所以惠某公司不可能同意，在沒有達成一致協(xié)議的情況下，天工公司下發(fā)了《停工通知書》，不存在天工公司所稱雙方有口頭協(xié)議。2.天工公司在現(xiàn)場的材料是鋼管和鋼材料，惠某公司使用的是沙石、磚。大棚是一個整體，外面的4片傾斜之后，其他的不可能完好，安監(jiān)部門要天工公司或惠某公司拆除，因天工公司要處理死者賠償事宜，安監(jiān)部門要求惠某公司限期拆除，惠某公司拆除之后，材料仍然堆放事故現(xiàn)場。3.天工公司對于合同無效應(yīng)承擔主要責任，理由是：天同公司明知自己無資質(zhì)而盜用他人資質(zhì)，其過錯明顯，同時天工公司將工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的人施工導致事故發(fā)生，其應(yīng)承擔主要責任?；菽彻緦彶椴粐栏瘢瑧?yīng)承擔次要責任。4.關(guān)于損失問題，惠某公司提供了評估報告，證明損失客觀存在。天工公司的建筑材料、人工工資、死者賠償費等，與建設(shè)施工合同不具有關(guān)聯(lián)性，其提出的上訴理由不能成立。
針對惠某公司提出的上訴理由，天工公司辯稱：惠某公司應(yīng)該在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
鶴壁公司未到庭參加答辯和提出書面意見。
惠某公司向一審法院起訴請求：一、解除惠某公司與天工公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》；二、天工公司、鶴壁公司共同賠償惠某公司的經(jīng)濟損失2377549.10元，并相互承擔連帶責任；三、天工公司、鶴壁公司承擔本案訴訟費用。
天工公司向一審法院提出反訴請求：一、確認惠某公司與天工公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》無效；二、惠某公司賠償天工公司經(jīng)濟損失1942776.71元，其中：原材料573334.07元、加工費295060元、運輸成本121075.64元、勞務(wù)費、技術(shù)人員差旅費105123元、死者賠償金621400元、死者家屬安撫費7906元、現(xiàn)場工具設(shè)備92678元；三、惠某公司負擔案件全部訴訟費、評估費、保全費。
一審法院認定事實：2017年3月12日，惠某公司與天工公司簽訂一份《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》，約定天工公司負責惠某公司礦山料場封裝項目鋼結(jié)構(gòu)大棚一棟的加工及安裝，加工內(nèi)容包括鋼結(jié)構(gòu)大棚的主材圓管、屋面單瓦、部分墻瓦等，天工公司負責提供項目圖紙并注明材料規(guī)格型號，并負責安裝施工。安裝工期為45天，工程量總面積約為5000平米，綜合單價（含材料、安裝）為每平米180元，總價為900000元。合同簽訂即日起惠某公司向天工公司支付270000元，鋼結(jié)構(gòu)主體材料進場、主體框架（鋼柱、鋼梁）安裝完成支付270000元，屋面材料進場、施工完成三分之一時付270000元，鋼結(jié)構(gòu)圍護材料屋面墻面安裝結(jié)束驗收合格后支付余下尾款，并預(yù)留5%作為質(zhì)保金。最終結(jié)算以實測工程投影面積為準。合同簽訂后，雙方開始履行。2017年5月3日，天工公司的法定代表人李小云向惠某公司出具了《承諾書》1份，承諾在八個工作日內(nèi)完成屋面板施工。2017年5月8日，天工公司在組織施工過程中發(fā)生安全事故，鋼結(jié)構(gòu)作業(yè)面垮塌，造成一人跌落死亡，安裝工程全部報廢，后天工公司對已經(jīng)施工的部分鋼結(jié)構(gòu)進行了拆除。2017年6月3日，天工公司向惠某公司發(fā)送《停工通知書》，要求在與惠某公司商妥并確認新的項目圖紙和施工方案后再行開工，但雙方未能達成協(xié)議。此后，惠某公司根據(jù)政府環(huán)保主管部門的最新環(huán)保政策精神，在礦區(qū)自行修建了防塵墻，已無需再實施封裝項目鋼結(jié)構(gòu)加工制作工程。
一審另認定：一、天工公司營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍為：新型建材、節(jié)能板材、建筑鋼結(jié)構(gòu)主輔材料生產(chǎn)和銷售；鋼結(jié)構(gòu)制作安裝及鋼結(jié)構(gòu)工程承接（憑有效資質(zhì)證承接）。二、天工公司與惠某公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝工程》后，將安裝工程轉(zhuǎn)包給自然人胡啟華施工。2017年5月8日，正在施工中的鋼結(jié)構(gòu)作業(yè)面垮塌，致胡啟華的雇工張新春跌落墜地致死。天工公司已對死者家屬進行賠償。三、2017年3月至5月4日，惠某公司分三次向天工公司付款670000元。四、鶴壁公司曾承接天工公司廠房建設(shè)工程施工業(yè)務(wù)，雙方簽訂合同時，曾向天工公司提供過公司原使用的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證等文件，但前述文件已于2016年7月4日因三證合一而失效。
一審法院認為：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，建設(shè)施工合同具有下列情形之一的，認定無效：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)的。建設(shè)部發(fā)布的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工驗收規(guī)范》中規(guī)定：“鋼結(jié)構(gòu)工程施工單位應(yīng)具備相應(yīng)的鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)”。天工公司未取得鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)，即與惠某公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》，具法定無效情形，應(yīng)當認定無效。二、《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。天工公司沒有鋼結(jié)構(gòu)制作安裝資質(zhì)承接該工程、惠某公司未對天工公司的資質(zhì)進行審查，雙方對無效合同的簽訂均有過錯，均應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。因合同無效，天工公司取得的惠某公司工程價款670000元應(yīng)當返還。關(guān)于雙方的過錯責任問題：1.注冊具備鋼結(jié)構(gòu)加工、安裝的專業(yè)技術(shù)裝備，并具有鋼結(jié)構(gòu)加工、安裝資質(zhì)的公司是承接鋼結(jié)構(gòu)加工安裝工程的前提條件，天工公司在沒有具備相應(yīng)資質(zhì)和技術(shù)設(shè)備的前提下承接惠某公司的鋼結(jié)構(gòu)加工安裝工程后，又將該工程的安裝工程轉(zhuǎn)包給自然人施工，是造成工程作業(yè)面垮塌致人死亡、致已部分完成的施工工程作廢并予以拆除的根本原因，由此造成人員死亡賠償、工程拆除的經(jīng)濟損失，應(yīng)有天工公司自己承擔。天工公司關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)工程作業(yè)面垮塌是因為惠某公司提供的建筑物預(yù)埋基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)與工程實際情況不一致所致的辯解意見，因沒有提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。2.由于惠某公司未善盡審查天工公司是否具有鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)義務(wù)，即與天工公司簽訂合同，將鋼結(jié)構(gòu)施工工程交由天工公司承做，其對無效合同的簽訂也有責任，無效合同約定的逾期違約責任條款自始無效，因工程逾期造成生產(chǎn)無法開展的預(yù)期利益損失及其他損失，由惠某公司自己承擔。三、鶴壁公司未參與合同的訂立、履行，與本案無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔民事責任，惠某公司關(guān)于鶴壁公司向天工公司提供資質(zhì)，應(yīng)與天工公司承擔連帶賠償責任的起訴意見，沒有事實根據(jù)，不予支持。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、惠某公司與天工公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》無效；二、天工公司返還惠某公司人民幣670000元，限判決生效后三日內(nèi)付清；三、天工公司堆放在惠某公司料場的鋼結(jié)構(gòu)材料及設(shè)備由天工公司自行處理；四、駁回惠某公司的其他其他訴訟請求；五、駁回天工公司的反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件本訴受理費12910元，由惠某公司負擔7660元，天工公司負擔5250元；反訴受理費11142.50元，由天工公司負擔。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》因承包人未取得施工資質(zhì)而無效，雙方對此無爭議。二審主要爭議焦點是合同無效后的過錯責任承擔問題。
一、關(guān)于雙方責任問題。天工公司在不具備鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)的情況下，違法承接工程項目，在施工期間發(fā)生鋼結(jié)構(gòu)垮塌事故，造成工程停工的局面，應(yīng)對合同無法履行產(chǎn)生的法律后果承擔責任。天工公司提出惠某公司在天工公司明確告知其無資質(zhì)的情況下，仍與其簽訂合同，且為壓低工程造價而故意隱瞞建筑物的基本數(shù)據(jù)，導致鋼梁結(jié)構(gòu)變化而發(fā)生垮塌事故，應(yīng)由惠某公司承擔主要責任的上訴理由。本院認為其理由不能成立：首先，惠某公司作為工程發(fā)包方，在天工公司無鋼結(jié)構(gòu)施工企業(yè)資質(zhì)的情況下仍與其簽訂《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》，對合同無效所產(chǎn)生的法律后果理當承擔責任。但從《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》約定的工作內(nèi)容看，礦山料場鋼構(gòu)大棚的項目圖紙設(shè)計、材料選購、制作安裝等均屬于天工公司的工作內(nèi)容，惠某公司主要負責場地的清理工作、提供水電和保證場地施工條件，即該工程在現(xiàn)有條件下基本由天工公司獨立完成，雙方并未約定天工公司須以惠某公司提供的數(shù)據(jù)資料作為施工依據(jù)。其次，從《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》約定的施工條件看“因工程基礎(chǔ)甲方（惠某公司）已澆筑完成，乙方（天工公司）應(yīng)對基礎(chǔ)進行檢查，按照乙方施工方案對基礎(chǔ)進行處理，若乙方?jīng)]有對基礎(chǔ)進行處理造成主體結(jié)構(gòu)偏移乙方應(yīng)承擔責任”。說明合同訂立時構(gòu)筑物的基礎(chǔ)方位已經(jīng)固定，天工公司應(yīng)可確認在該基礎(chǔ)上建造鋼構(gòu)大棚是否與約定的造價相符。如果實際施工面積因數(shù)據(jù)原因超過了約定工程面積，因雙方在《鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同》還約定有“最終結(jié)算以實測工程投影面積為準”，天工公司也可以按實際施工面積要求結(jié)算工程款。第三，即使惠某公司提供的數(shù)據(jù)有誤或未按規(guī)定將施工圖紙報送審核，天工公司作為建設(shè)工程的承包人，完全可以提出異議或不予施工，其將勞務(wù)部分非法轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的個人，因施工工程報廢致使合同目的無法實現(xiàn)，對合同無效的后果應(yīng)承擔較惠某公司更重的過錯責任。對天工公司提出的上述理由，本院不予采納。天工公司還提出，事故發(fā)生后，雙方就新的施工方案達成了一致意見，但惠某公司自行毀約用現(xiàn)場材料搭建圍墻瓦，一審對施工損失的原因未查明，惠某公司應(yīng)承擔責任等上訴理由。本院認為，現(xiàn)無證據(jù)證明雙方是否達成了新的施工方案，天工公司不具備施工資質(zhì)，在發(fā)生垮塌事故，相關(guān)主管部門介入調(diào)查后，不可能再繼續(xù)進行施工，此時惠某公司在礦區(qū)自行修建防塵墻，以其行為終止合同履行，不存在過錯問題。對天工公司據(jù)此提出的上訴理由，本院不予采納。
二、關(guān)于損失承擔問題。按照合同法關(guān)于無效合同的處理原則，依法取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，有過錯的一方賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，按各自過錯承擔相應(yīng)的責任。本案工程在施工過程中發(fā)生事故報廢，建筑原材料和勞動力沒有轉(zhuǎn)化為工程產(chǎn)品，因此就不存在折價補償?shù)那闆r，天工公司由此取得的惠某公司支付的670000元合同價款，應(yīng)予返還。對建筑工程而言，因施工企業(yè)資質(zhì)是保證工程質(zhì)量的前提條件，故締約雙方均有義務(wù)保證施工企業(yè)具有相應(yīng)資質(zhì)，本案雙方對案涉合同因無施工資質(zhì)無效均有主觀故意的過錯，均應(yīng)自行承擔因合同履行可能產(chǎn)生的預(yù)期收益損失及其他開支?；菽彻咎岢龀阎Ц兜?70000元外，其余損失應(yīng)由天工公司承擔賠償責任的上訴理由，以及天工公司提出670000元不屬于返還物，惠某公司應(yīng)賠償天工公司相關(guān)損失的上訴理由，本院均不予采納。
綜上所述，惠某公司和天工公司分別提出的上訴請求，均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費47871元，由秭歸縣惠某石材有限公司負擔20168元，由宜昌天工鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔27703元。
本判決為終審判決。

審判長 陳繼雄
審判員 劉強
審判員 王明兵

書記員： 袁昌芹