秭歸縣惠某食品有限責任公司
謝建華（湖北林華安律師事務所）
秭歸縣金城實業(yè)有限責任公司
楊新江（湖北普濟律師事務所）

上訴人（原審原告）秭歸縣惠某食品有限責任公司。住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)三溪路108號。
法定代表人韓慶山，系該公司董事長。
委托代理人謝建華，湖北林華安律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）秭歸縣金城實業(yè)有限責任公司。住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長寧大道32號。
法定代表人陳宏雄，系該公司董事長。
委托代理人楊新江，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人秭歸縣惠某食品有限責任公司（以下簡稱惠某公司）因與被上訴人秭歸縣金城實業(yè)有限責任公司（以下簡稱金城公司）租賃合同糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月23日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定:2009年12月3日，惠某公司和金城公司簽訂了《攤位租賃合同》，合同約定:金城公司將位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建平路與平湖五路交匯處的農(nóng)貿市場1號平臺肉食專區(qū)攤位及桔頌市場肉食品攤位整體出租給惠某公司，面積約400平方米，租賃期5年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止?；菽彻驹诤炗喓贤瑫r向金城公司繳納保證金20萬元、付清五年租金200萬元，若惠某公司有意續(xù)租的，須在2014年7月份上交下期租金。金城公司負責攤位水、電供應，并由物業(yè)部門與惠某公司就水電費據(jù)實結算，合同還對雙方的其他權利義務進行了約定。合同簽訂后，惠某公司履行了交納保證金、租金等合同義務，2009年12月30日，雙方辦理了茅坪小區(qū)農(nóng)貿市場一平臺攤位移交清單。后金城公司對農(nóng)貿市場進行改造，惠某公司承租的攤位需搬遷，雙方于2011年9月4日簽訂了《補充協(xié)議》一份，約定金城公司農(nóng)貿市場改造后，按照劃行歸市的要求，給惠某公司安排永久、固定的肉食專賣區(qū)，面積不低于現(xiàn)有400平方米，在原有合同上延長租賃期五年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，租金每年減少5萬元，五年經(jīng)營權期間租賃價格按35萬元／年支付，付款方式為分年度支付、實行先付租費后使用，其它事宜按原合同執(zhí)行。2013年3月31日，金城公司因建設需要，惠某公司租賃經(jīng)營區(qū)域將再次搬遷到茅坪鎮(zhèn)峽江商海市場內過渡，雙方再次簽訂《《攤位租賃合同／補充協(xié)議》的補充協(xié)議》，約定:惠某公司將經(jīng)營場所搬遷至峽江商海市場過渡，過渡期為3年，過渡期間的經(jīng)營時間不計算在2011年9月4日簽訂的《補充協(xié)議》內，原《補充協(xié)議》約定的租賃時間向后順延，并從搬遷至改造后新的經(jīng)營場所開始執(zhí)行，其他事宜按原《租賃合同》和《補充協(xié)議》執(zhí)行。后惠某公司按協(xié)議將租賃經(jīng)營區(qū)域搬遷到茅坪鎮(zhèn)峽江商海市場內過渡經(jīng)營。2014年11月20日，秭歸縣物價局發(fā)出《關于規(guī)范農(nóng)貿市場攤位出租提醒告知書》，對涉嫌壟斷攤位出租的行為進行清理整頓。2014年11月，金城公司發(fā)布《金城廣場新農(nóng)貿市場（原茅平小區(qū)農(nóng)貿市場）攤位及鋪面租賃與使用的公告》，對改建后的新農(nóng)貿市場攤位及鋪面進行公開招租?；菽彻镜弥凶夤鎯热莺?，到金城公司處了解之前與金城公司簽訂的租賃合同如何處理，自稱金城公司總經(jīng)理韓明表示可與惠某公司解除合同并退還租金、保證金，但表示不賠償惠某公司預期收益損失?；菽彻驹?014年12月31日以傅先蘭的名義給金城公司賬戶上轉款35萬元并注明系攤位租金。2015年3月20日，惠某公司以金城公司單方解除合同違約為由依法提起訴訟，請求判令金城公司返還已交租金35萬元，退還押金20萬元，承擔違約金20萬元，賠償惠某公司經(jīng)濟損失40萬元，支付8年預期收益240萬元，合計355萬元并承擔本案的訴訟費用。訴訟過程中，金城公司韓明否認告知惠某公司解除合同、退還保證金及租金及不賠償惠某公司收益損失的事實。2015年8月5日，金城公司通知惠某公司8月15日接受新農(nóng)貿市場肉食鋪面并簽訂合同，惠某公司表示不接受肉食鋪面，雙方均同意解除原租賃合同，但對解除后的損失賠償問題意見分歧。2015年3月20日，惠某公司向原審法院提起本案訴訟，請求判決金城公司返還租金35萬元，押金20萬元，承擔違約金20萬元，賠償惠某公司經(jīng)濟損失40萬元，支付逾期收益240萬元，合計355萬元并承擔一審訴訟費用。
本院認為:雙方的爭議焦點在于金城公司是否有違約行為，造成雙方簽訂的租賃合同無法履行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。同時根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?；菽彻局鲝埥鸪枪緦﹄p方簽訂的合同違約，致使合同約定的位于秭歸縣茅坪農(nóng)貿市場400㎡肉食專營攤位無法交付給惠某公司使用。但從證據(jù)來看，秭歸縣物價局《關于規(guī)范農(nóng)貿市場攤位出租提醒告知書》、金城公司關于新農(nóng)貿市場攤位及鋪面租賃與使用的公告以及對新農(nóng)貿市場攤位實行的整體招租的行為，并不必然造成金城公司與惠某公司之間的攤位租賃合同無法履行，同時惠某公司沒有充分證據(jù)證明金城公司存在擅自解除原租賃合同或拒不履行租賃合同的事實，故惠某公司關于金城公司違約致使租賃合同不能履行的主張不能成立。
綜上，上訴人惠某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人秭歸縣惠某食品有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方的爭議焦點在于金城公司是否有違約行為，造成雙方簽訂的租賃合同無法履行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。同時根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?；菽彻局鲝埥鸪枪緦﹄p方簽訂的合同違約，致使合同約定的位于秭歸縣茅坪農(nóng)貿市場400㎡肉食專營攤位無法交付給惠某公司使用。但從證據(jù)來看，秭歸縣物價局《關于規(guī)范農(nóng)貿市場攤位出租提醒告知書》、金城公司關于新農(nóng)貿市場攤位及鋪面租賃與使用的公告以及對新農(nóng)貿市場攤位實行的整體招租的行為，并不必然造成金城公司與惠某公司之間的攤位租賃合同無法履行，同時惠某公司沒有充分證據(jù)證明金城公司存在擅自解除原租賃合同或拒不履行租賃合同的事實，故惠某公司關于金城公司違約致使租賃合同不能履行的主張不能成立。
綜上，上訴人惠某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人秭歸縣惠某食品有限責任公司負擔。

審判長：張曉燕
審判員：沈辰
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒