原告：秭歸縣開元建材綜合開發(fā)有限責任公司,住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建東大道61號。法定代表人:王大虎,系該公司經(jīng)理,委托訴訟代理人：黃艷，湖北峰巒律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣，被告：屈萬金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣，二被告委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

秭歸縣開元建材綜合開發(fā)有限責任公司向本院提出以下訴訟請求：1、二被告立即停止對原告位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建東大道61號房屋及場地的侵占行為，將機械設備搬出，并將所占房屋及場地交還給原告（二被告占用原告財產(chǎn)具體情況如下：①第8號、第9號門面房；②附屬樓房一棟共九間房屋；③車間約500㎡；④場地約600㎡）；2、二被告從2016年3月起至將房屋及場地交還給原告之日止，按照每月4200元支付占用期間的租金（截止原告起訴之日計13個月共計54600元）；3、二被告將安裝在房屋過道走廊的防盜門和安裝的4個攝像頭拆除。事實和理由：位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建東大道61號的房屋、附屬設施及場地是原告的合法財產(chǎn)，2015年9月18日，二被告在原告及原告3名股東王大虎、龔邦南、李運芝不知情的情況下，擅自簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將原告公司的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給李某某用于抵償原告下欠李某某的債務，并對公司財產(chǎn)進行裝修和侵占，原告向秭歸縣人民法院起訴后，秭歸縣人民法院作出了（2016）鄂0527民初674號民事判決，確認二被告的轉(zhuǎn)讓行為無效，并判決二被告立即停止施工行為，該判決書生效后原告向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員告知原告，被告已經(jīng)停止施工，侵占公司財產(chǎn)及返還財產(chǎn)問題需另案起訴。到目前為止，兩被告仍然將原告公司的財產(chǎn)侵占，而且拒不搬出，將原告場地用鐵鎖鎖住，裝修時用的機械設備仍然放置在原告附屬樓的房屋中，致使原告無法對自己的財產(chǎn)行使管理權(quán)。被告在沒有經(jīng)過原告同意的情況下，擅自將住宿樓過道走廊中安裝四個攝像頭，對原告住房中的住戶的生活和出行造成了影響，被告將原告第8、9號門面侵占作為二被告成立的秭歸縣李桃全公司辦公室使用，原告多次提出要求，二被告拒絕交還給原告。被告占用原告房屋及場地期間，致使原告無法對房屋進行管理、使用和收益，二被告的行為給原告造成實實在在的損失，被告應當承擔占用期間的房屋租金，以彌補原告的損失。被告屈萬金、李某某辯稱，1、本案原告不具有訴訟主體資格。原告在1998年12月15日就已經(jīng)被工商行政管理部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后就失去了主體資格，對應的法定代表人已經(jīng)不是該單位的法定代表人了。2、原告主張的位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建東大道61號的場地及附屬房屋，原告不享有所有權(quán)，場地屬于兩河口鎮(zhèn)綜合開發(fā)服務總公司所有，500㎡的車間被告沒有占用，第8、9號門面，原、被告之間存在經(jīng)濟糾紛，在（2016）鄂0527民初674號案件中已經(jīng)明確指出原告支付被告墊付的資金后隨時可以交房。3、關(guān)于原告的第二項訴訟請求，被告認為按照法律關(guān)系來確定不屬于租金，若確實是非法占有，應確定位損失而不是租金，被告并不存在非法占用的問題，所以也不存在支付原告租金或者損失。4、關(guān)于原告的第三項訴訟請求，被告只安裝了3個攝像頭，并且這三個攝像頭安裝的位置是本案被告自己所有的房屋，且經(jīng)1997年9月26日秭歸縣人民法院1997年第745號民事執(zhí)行裁定書所確認，故原告提出的三項訴訟請求及事實和理由依法不能成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明:1993年,秭歸縣兩河口鎮(zhèn)兩面山村委會申請在茅坪鎮(zhèn)陳家沖村五組興辦兩河口鎮(zhèn)綜合開發(fā)服務總公司,計劃自籌資金征地1.82畝,建設經(jīng)銷綜合樓,用地面積1216.8平方米,建設時間:1994年7月至1995年6月。1993年8月4日秭歸縣計劃委員會作出同意征地辦公司的批復。兩面山村在籌建兩河口鎮(zhèn)綜合開發(fā)服務公司時與被告李某某及王大虎協(xié)商,由王大虎負責修建公司大樓、引進建房資金的投入,并任公司法定代表人,被告李某某負責征地和管理施工。1994年1月,兩面山村以兩河口鎮(zhèn)綜合開發(fā)服務公司名義申請征地,同年7月31日該公司以有償劃拔的形式取得國有土地使用權(quán)。1996年11月7日,秭歸縣工商局將公司名稱預先核定為秭歸縣開元食品綜合開發(fā)有限責任公司,1997年4月6日設立時變更為秭歸縣開元建材綜合開發(fā)有限責任公司，公司的股東為王大虎、李運芝、龔幫南。1998年12月15日,原告因未參加年審被秭歸縣工商局公示吊銷。1996年4月公司大樓竣工,隨后又建起職工宿舍,其建設資金由兩面山村、王大虎、李運芝等人投入。在建房及公司經(jīng)營過程中,原告先后欠周勇、茅坪農(nóng)村信用合作社、張周群、周立翠、周祖德、譚虎奎、柳順義、肖安云等人的債務,周勇、茅坪農(nóng)村信用合作社、周祖德通過法院起訴確認和法院執(zhí)行已經(jīng)用原告的門面、住房進行了抵償。張周群、周立翠因投資建房協(xié)議,譚虎奎因原告經(jīng)營所產(chǎn)生的債權(quán),柳順義因原告欠押金分別各占用了原告住房和門面一間。肖安云因原告欠其債務占用了原告的第8號、9號門面,被告屈萬金出資給肖安云,肖安云將門面交付給被告屈萬金,被告屈萬金實際占用至今。1996年5月31日原告及王大虎因向中國農(nóng)業(yè)銀行秭歸縣支行貸款48萬元,以原告與周勇共有的綜合大樓(占地面積510.12平方米,四層建筑面積2060.45平方米)辦理了抵押登記。1997年11月中國農(nóng)業(yè)銀行秭歸縣支行向本院起訴,1998年12月判決確認該行在原告不履行48萬元及約定利息時有權(quán)對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán),原告至今未履行判決書所確定的還款義務。1996年7月,兩面山村退出秭歸縣開元食品綜合開發(fā)有限責任公司,由該公司退還投資款191560元,并按月率1.5%承擔利息。因公司沒付款,1997年3月,兩面山村通過向本院起訴達成了付款的調(diào)解協(xié)議,到期后公司未履行,本院在1997年9月26日執(zhí)行將原告公司第二層的第4號、5號門面及三層、四層各一間房屋,合計241.04平方米,作價249504元抵償了兩面山村的債務，下余債務2957元已經(jīng)清償完畢。1996年7月,被告李某某從秭歸縣開元食品綜合開發(fā)有限責任公司退出,經(jīng)向本院訴訟,原告應清償被告李某某債務款96391.33元,并按月利率1.5%承擔從欠款之日（1997年5月15日）起的利息。因原告未履行,暫無執(zhí)行能力,2003年9月10日本院下發(fā)給被告李某某(2003)秭執(zhí)債字第57號債權(quán)憑證。2016年1月16日,被告屈萬金及被告李某某在秭歸縣工商局以建東大道61號的房屋為營業(yè)場所進行了秭歸縣李桃全農(nóng)副產(chǎn)品商貿(mào)有限公司的登記。2016年3月,兩被告對房屋及附屬設施進行整修,原告法定代表人王大虎提出財產(chǎn)處分的異議,要求兩被告將實際占用的三個門面房交還原告保管,遭到兩被告的拒絕。2016年5月17日，原告向法院起訴要求判令二被告停止對茅坪鎮(zhèn)建東大道61號房屋及其附屬設施的改造施工行為并將占用的第8、9號門面交還給原告管理，本院于2016年7月11日作出（2016）鄂0527民初674號民事判決，判決二被告停止對秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建東大道61號訴爭房屋及其附屬設施的改造施工行為，但對原告要求二被告將占用的第8、9號門面交還給原告管理的訴訟請求未作實質(zhì)審理，告知當事人可以另案主張。判決后，二被告不服，向宜昌市中級人民法院上訴，經(jīng)審理，宜昌市中級人民法院于2016年10月18日作出（2016）鄂05民終2106號民事判決：維持原判，駁回上訴。2017年4月11日，原告訴至法院，提出如上訴請。上述事實,有雙方當事人的當庭陳述，（2016）鄂0527民初674號民事判決書、（2016）鄂05民終2106號民事判決書、照片、公司籌建時及設立后的批復及用地相關(guān)手續(xù)、房產(chǎn)所有權(quán)證、宜房字(96)第020號房屋他項權(quán)證、(1997)秭民初字第745號民事調(diào)解書、(1997)秭民執(zhí)字第745號民事裁定書等證據(jù)在卷,經(jīng)當事人質(zhì)證和本院審查,足以采信。
原告秭歸縣開元建材綜合開發(fā)有限責任公司訴被告屈萬金、李某某排除妨害糾紛一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由審判員周欽適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的法定代表人王大虎及其委托訴訟代理人黃艷、被告屈萬金、李某某及二被告共同委托訴訟代理人梅興安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。原告對公司所屬的綜合樓第8、9號門面及底層車間享有所有權(quán)，有房產(chǎn)證能夠證實，二被告占用不予歸還，應當予以返還，雖然二被告辯稱占用第8、9號門面的是李桃全商貿(mào)公司而不是二被告，但是根據(jù)（2016）鄂0527民初674號民事判決，二被告占用第8、9號門面設立了李桃全商貿(mào)公司，而不是李桃全商貿(mào)公司實施了該侵占行為，因此，原告要求二被告退還第8、9號門面及車間并賠償占用期間給原告造成的經(jīng)濟損失的請求本院予以支持。對二被告辯稱占用第8、9號門面是因為與原告存在經(jīng)濟糾紛的問題，本院認為經(jīng)濟糾紛屬合同法范疇，而排除妨害屬于物權(quán)法范疇，并非同一法律關(guān)系，即使雙方之間存在經(jīng)濟糾紛，也應當通過協(xié)商或者向法院起訴的方式為之，而不能通過侵害他人合法的物權(quán)來實現(xiàn)，對二被告的該項辯解理由本院不予支持。關(guān)于訴訟主體資格問題。原告雖然被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但是并未注銷，其訴訟主體資格仍然存在，對二被告稱原告不是適格主體的主張本院不予支持。關(guān)于場地的使用權(quán)問題，原告訴請二被告返還場地約600㎡的主張，二被告辯稱該場地并不屬于原告公司所有，而是屬于兩河口鎮(zhèn)綜合開發(fā)服務總公司所有，后來在設立原告公司的過程中，兩河口鎮(zhèn)綜合開發(fā)服務總公司以土地入股參與設立了原告公司，但是入股的土地范圍僅限于綜合樓所占用的510.12㎡，其余土地仍為兩河口鎮(zhèn)綜合開發(fā)服務總公司所有，因此不存在返還一說。對于二被告的該項辯解理由，原告不予認可，認為兩河口鎮(zhèn)綜合開發(fā)服務總公司、秭歸縣開元食品綜合開發(fā)有限責任公司、秭歸縣開元建材綜合開發(fā)有限責任公司是一個公司成立的不同階段，而不是并列存在的關(guān)系，因此不存在兩河口鎮(zhèn)綜合開發(fā)服務總公司以土地入股與王大虎等人成立原告公司的事實。本院經(jīng)審理查明1994年7月1日，由秭歸縣國土資源局下發(fā)了建設用地批準通知書，批準兩河口鎮(zhèn)綜合開發(fā)服務總公司以有償劃撥的方式取得案涉地塊的土地使用權(quán)，1996年3月，兩河口鎮(zhèn)綜合開發(fā)服務總公司變更為秭歸縣開元食品綜合開發(fā)有限責任公司，1997年4月，秭歸縣工商局正式批準的公司名稱為秭歸縣開元建材綜合開發(fā)有限責任公司。因此，雖然原告未能提供該地塊的建設用地使用權(quán)證，但是根據(jù)建設用地批準通知書載明的情況，原告享有該地塊的使用權(quán)。原告主張的事實與本院查明的本案基本事實一致，雖然目前該地塊并未辦理土地使用權(quán)證，但是不妨礙原告對該土地享有合法的使用權(quán)。庭審中，二被告未提供證據(jù)證實其抗辯主張，對被告的該項抗辯理由本院不予采信。關(guān)于附屬樓。原告對公司所屬的附屬樓享有所有權(quán)有房產(chǎn)證能夠證實，雖然二被告在庭審中提出該房屋房產(chǎn)證載明共三層，但目前房屋實際建設的只有一層，經(jīng)本院向不動產(chǎn)管理部門核實，原告提供的附屬樓的房產(chǎn)信息與不動產(chǎn)管理部門登記的信息一致，房產(chǎn)證是真實的，對于房產(chǎn)證載明的層數(shù)與實際建設的層數(shù)不一致的問題，系歷史遺留問題，非本案的審理范圍，不予處理。對原告請求二被告返還附屬樓的訴訟請求本院予以支持。鑒定機構(gòu)在提出審計意見的時候，也是按照附屬樓的實際面積進行的測算。對安裝攝像頭和防盜門的問題，被告屈萬金辯稱攝像頭和防盜門是安裝在自己所有房屋的樓梯口，并未侵害原告的合法權(quán)益。屈萬金在庭審過程中也提交了秭歸縣兩河口鎮(zhèn)兩面山村與屈萬金簽訂的合同、委托書及證明，但是根據(jù)庭審質(zhì)證及查明的情況，秭歸縣人民法院（1997）秭民初字第745號民事調(diào)解書及（1997）秭民執(zhí)字第745號民事裁定書確認的事實是原告將其所有綜合樓二層自南向北第4、5間門面房及該門面房上三層、四層的房屋抵償給秭歸縣兩河口鎮(zhèn)兩面山村委會，但是該房屋至今沒有辦理過戶登記，因此，雖然秭歸縣兩河口鎮(zhèn)兩面山村委會與屈萬金簽訂了將村委會資產(chǎn)抵償給屈萬金作為工資的合同，但是根據(jù)物權(quán)公示原則，物權(quán)的轉(zhuǎn)移以登記為準，而目前房屋及門面仍然登記在原告名下，因此，屈萬金辯稱的其攝像頭和防盜門安裝在自己家樓梯口的理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。對原告請求判令屈萬金拆除攝像頭和防盜門的訴訟請求本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十五條、第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

李某某、屈萬金立即停止侵權(quán)，返還秭歸縣開元建材綜合開發(fā)有限責任公司綜合樓第8、9號門面、底層車間、附屬樓及場地，并在本判決生效后十日內(nèi)支付秭歸縣開元建材綜合開發(fā)有限責任公司自2016年3月1日起按4175.14元/月的標準計算至實際返還房屋之日止的租金損失；屈萬金在本判決生效后十日內(nèi)拆除安裝在秭歸縣開元建材綜合開發(fā)有限責任公司所有的綜合樓中所有的攝像頭和安裝在過道走廊的防盜門；駁回秭歸縣開元建材綜合開發(fā)有限責任公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,支付遲延履行金。本案案件受理費減半收取1165元，由屈萬金、李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　周欽

書記員：劉莉