上訴人（原審被告）宜昌發(fā)友運輸有限責(zé)任公司。
法定代表人馮發(fā)友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）秭歸縣宏安加油站。
法定代表人何勇。
被上訴人（原審被告）中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司。
代表人李長安，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建平，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人宋穎，該公司員工。一般授權(quán)代理。
原審被告何大貴。
原審被告陳勇。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
代表人劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉雅莉，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌發(fā)友運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱發(fā)友公司）因與被上訴人秭歸縣宏安加油站、中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司（以下簡稱中石油湖北銷售分公司）、原審被告陳勇、何大貴、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱財保宜昌市分公司營業(yè)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均不持異議，本院予以確認(rèn)；對其關(guān)聯(lián)性和證明效力，本院將綜合全案案情予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)本院查明的案件事實和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷售分公司對損害的發(fā)生是否有過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂e×××××號罐式貨車承運，秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關(guān)于汽油買賣的合同關(guān)系，與發(fā)友公司形成貨物運輸合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十五條之規(guī)定，中石油湖北銷售分公司作為出賣人的義務(wù)為向買受人秭歸縣宏安加油站交付標(biāo)的物，并轉(zhuǎn)移占有。中石油湖北銷售分公司履行完該義務(wù)后，其與秭歸縣宏安加油站的合同即履行完畢，不再對秭歸縣宏安加油站或運輸人負(fù)有其他義務(wù)。至于發(fā)友公司上訴強調(diào)的關(guān)于中石油湖北銷售分公司超載充裝的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”，該法第二十二條第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，預(yù)防并避免超載的義務(wù)在機動車駕駛?cè)?，而非裝載人。中石油湖北銷售分公司作為商事主體，要求其承擔(dān)公法意義上的防止超載的義務(wù)也無法理依據(jù)。故本院對發(fā)友公司關(guān)于中石油湖北銷售分公司有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不予采納。發(fā)友公司稱秭歸縣宏安加油站對指示裝載有過錯，但未提交證據(jù)證明。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條之規(guī)定，承運人發(fā)友公司不能證明貨物滅失是托運人秭歸縣宏安加油站的過錯造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對發(fā)友公司關(guān)于秭歸縣宏安加油站有重大過錯，應(yīng)減輕其責(zé)任的上訴主張不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳繼雄
審判員 劉強
審判員 王明兵

書記員： 張娟