原告：秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原路16號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼09883788-7。
法定代表人：譚建，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉雅莉，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道11號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼70686450-5。
負(fù)責(zé)人：韓海洲，系秭歸分公司總經(jīng)理。
委托代理人：曾群，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托代理人：趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司原負(fù)責(zé)人，住秭歸縣，現(xiàn)因犯濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑在秭歸縣看守所服刑。
委托代理人：呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：王革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司職工，住秭歸縣，

本院于2015年2月6日立案受理原告秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司訴被告中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司（以下簡(jiǎn)稱“電信秭歸分公司”）民間借貸糾紛一案后，于2015年5月6日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，審理過程中，被告電信秭歸分公司申請(qǐng)追加劉某、王革為被告參加訴訟，本院依法予以追加并通知了其他當(dāng)事人，經(jīng)審理，于2016年7月20日本院作出判決，被告電信秭歸分公司不服提出上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院審理后發(fā)回本院重新審理，2017年2月23日，本院立案立受理。于2017年3月29日，依法由審判員鄭將擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員龔偉、杜雷林另行組成合議庭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定和被告電信秭歸分公司的申請(qǐng)，不公開開庭審理了本案。原告的法定代表人譚建及其委托代理人劉雅莉、被告電信秭歸分公司的委托代理人曾群、趙程，被告劉某及其委托代理人呂慶華，被告王革到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司訴稱，電信秭歸分公司因發(fā)展需要向原告借款，雙方于2014年4月30日簽訂《借款合同》，約定：借款金額為100萬元，借款期限為2014年4月30日至2015年4月30日，月利率為4.5%，未按約定的期限歸還借款本息的在上述約定利率的基礎(chǔ)上加收0.5%罰息。當(dāng)日，原告即按約定將借款提供給電信秭歸分公司指定的賬戶。借款后電信秭歸分公司僅支付了利息10萬元，之后未按期支付利息，其行為已構(gòu)成違約，按照合同約定原告有權(quán)宣布合同項(xiàng)下未償還的借款立即到期并收回借款，現(xiàn)請(qǐng)求判令電信秭歸分公司償還原告借款本金100萬元，并按年利率36%支付自2014年6月30日起至還款之日的利息和罰息。
被告電信秭歸分公司辯稱，典當(dāng)行業(yè)屬于特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的行業(yè)，嚴(yán)令禁止超范圍經(jīng)營(yíng)、發(fā)放信用貸款，原告與電信秭歸分公司簽訂的《借款合同》屬于無效合同，無效合同應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任來處理；雙方約定54%年利率與電信秭歸分公司的身份（國(guó)有央企）不符，且借款均轉(zhuǎn)入劉某個(gè)人賬戶，因此實(shí)際借款人應(yīng)為劉某；原告作為特許經(jīng)營(yíng)的帶有金融性質(zhì)的典當(dāng)公司對(duì)金融管控是明知的，原告方的企業(yè)工作人員須經(jīng)過湖北省商務(wù)廳的專業(yè)培訓(xùn)方能持證上崗，原告明知?jiǎng)⒛匙鳛樨?fù)責(zé)人，其特定權(quán)限應(yīng)在經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，其與原告簽訂合同屬于超越權(quán)限的行為，故原告不是善意債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)為無效合同承當(dāng)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
被告劉某辯稱，一、劉某的行為屬職務(wù)行為。2010年11月，電信秭歸分公司為完成市公司下達(dá)的任務(wù)向中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行秭歸支行貸款300萬元，該貸款已全部上繳市公司，后由于市公司將工程款撥付給了施工公司，而施工公司又遲延返還工程款，導(dǎo)致電信秭歸分公司無錢償還貸款，才陸續(xù)向原告等人借款。在向原告等人借款時(shí)，劉某是被告電信秭歸分公司的負(fù)責(zé)人，借款的目的是用于償還因最初的300萬元貸款而滾動(dòng)產(chǎn)生的借款本息，借條上加蓋了電信秭歸分公司的公章，劉某的行為屬職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由電信秭歸分公司承擔(dān)。二、劉某不應(yīng)當(dāng)被追加為本案被告。劉某向原告借款屬履行職務(wù)行為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十六條的規(guī)定“法人或者其他組織的工作人員執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，該法人或者其他組織為當(dāng)事人”，電信秭歸分公司申請(qǐng)追加劉某為被告是錯(cuò)誤的。綜上，劉某不應(yīng)成為民事訴訟的被告，也不應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任，請(qǐng)求法院依法判決。
被告王革辯稱，電信秭歸分公司認(rèn)為王革為實(shí)際借款人、經(jīng)手人、受益人之一，應(yīng)該承擔(dān)還款義務(wù)的主張與客觀事實(shí)不符。2014年4月30日，劉某告知轉(zhuǎn)40萬元到王革的賬戶，用于歸還公司借款，王革并不知道該款是劉某向他人所借，當(dāng)日王革即將其中的20萬元轉(zhuǎn)付給黃亮，用于歸還公司在黃亮處的借款，另外20萬元償還了王革墊付的款項(xiàng)（王革經(jīng)公司安排于2011年10月17日、2011年12月7日兩次向湖北創(chuàng)智通信科技有限公司匯款20萬元用于支付ICT項(xiàng)目開票稅金，該20萬元全部是由王革墊付）。因此，王革經(jīng)手該40萬元款項(xiàng)是受公司安排進(jìn)行的職務(wù)行為，并非個(gè)人行為，其既不是借款人，也并非受益人，電信秭歸分公司認(rèn)為王革應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)還款義務(wù)的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院查明案件事實(shí)，依法判處。
經(jīng)審理查明：原告于2014年4月17日經(jīng)湖北省商務(wù)廳批準(zhǔn)成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)業(yè)務(wù)等及商務(wù)部依法批準(zhǔn)的其他典當(dāng)業(yè)務(wù)；電信秭歸分公司成立于2004年4月28日，其經(jīng)營(yíng)范圍為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)及與通信及信息業(yè)務(wù)相關(guān)的技術(shù)開發(fā)、服務(wù)、培訓(xùn)、設(shè)備生產(chǎn)與銷售、施工與維修等。劉某于2009年任電信秭歸分公司副總經(jīng)理，2012年任該分公司總經(jīng)理（負(fù)責(zé)人），2014年7月被調(diào)往宜昌市電信公司，2017年3月因犯濫用職權(quán)罪被判處刑罰現(xiàn)服刑中；王革從2014年1月至8月任電信秭歸分公司市場(chǎng)部主任，9月、10月任大客戶部主任，同年11月被免職后成為普通職工至今。2014年4月30日，電信秭歸分公司與原告簽訂《借款合同》，約定：借款金額為100萬元，借款期限為12個(gè)月，自2014年4月30日至2015年4月30日止，自實(shí)際放款日起算，借款到期日一次性還款；月利率為4.5%，自實(shí)際放款日三日內(nèi)支付第一個(gè)月的利息，以后與每個(gè)月的實(shí)際放款日對(duì)應(yīng)日前支付下一個(gè)月的利息，未按約定期限歸還借款本息的，在上述約定利率的基礎(chǔ)上加收0.5%罰息；電信秭歸分公司違約，原告有權(quán)宣布本合同項(xiàng)下未還的借款立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)。合同簽訂當(dāng)日，原告的法定代表人譚建通過秭歸工行給劉某、王革分別轉(zhuǎn)款60萬元、40萬元，劉某給原告出具了100萬元的借條并加蓋電信秭歸分公司的公章。2014年5月5日，劉某通過秭歸工行給譚建轉(zhuǎn)款13.5萬元。2014年12月8日，電信秭歸分公司向原告送達(dá)《告知書》，告知：因劉某盜用公司名義私自向外借貸，涉嫌違法犯罪，案件正在偵辦中，要求原告向公安機(jī)關(guān)登記，提交材料，并依法向人民法院提起訴訟，電信秭歸分公司將依照法律裁決處理。2015年2月6日，原告訴請(qǐng)本院依法判處。
上述事實(shí)，有原告的《典當(dāng)經(jīng)營(yíng)許可證》、電信秭歸分公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《借款合同》、借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《告知書》及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、本院（2016）鄂0527刑初67號(hào)判決書，湖北華審會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司鑒定報(bào)告等證據(jù)在卷佐證，已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告非金融機(jī)構(gòu)，其向電信秭歸分公司提供借款，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)按民間借貸處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條之規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，劉某作為電信秭歸分公司的原負(fù)責(zé)人，其代表電信秭歸分公司與原告簽訂借款合同、向原告出具借條并加蓋公章，原告有理由相信劉某是代表電信秭歸分公司向其借款，其無義務(wù)審查借款行為是否超越電信秭歸分公司的經(jīng)營(yíng)范圍，因此，劉某代表電信秭歸分公司向原告借款的行為有效，其后果應(yīng)該由電信秭歸分公司承擔(dān)，劉某、王革辯稱不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的理由成立，本院予以采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請(qǐng)求返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！保嬗?014年4月30日向電信秭歸分公司提供借款時(shí)，原告與電信秭歸分公司約定的利率明顯超出年利率24%，故超出部分依法不予保護(hù)，原告訴請(qǐng)支付借期內(nèi)及逾期利息只能按照年利率24%計(jì)算。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并支付利息”，2014年5月5日電信秭歸分公司還款13.5萬元，而截止該時(shí)間電信秭歸分公司應(yīng)支付的利息為3287.67元（1000000元×24%/年÷365日/年×5日），原告與電信秭歸分公司在合同中約定的“自實(shí)際放款日三日內(nèi)支付第一個(gè)月的利息”與前述法律規(guī)定“利息預(yù)先在本金中扣除”并無本質(zhì)區(qū)別，因此13.5萬元中除應(yīng)支付的利息3287.67元外，其余131712.33元應(yīng)從本金100萬元中扣除，至2014年5月5日借款本金實(shí)際應(yīng)認(rèn)定為868287.67元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、第五十二條、第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司欠秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司借款本金868287.67元，限本判決生效后十日內(nèi)返還，并按年利率24%支付自2014年5月6日起至還款之日止的利息。
二、劉某、王革不承擔(dān)本案民事責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13800元，由中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司負(fù)擔(dān)12480元、秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)1320元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭將
審判員 龔偉
人民陪審員 杜雷林

書記員： 易萬云