上訴人（原審被告）杜云山。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司。住所地：秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道8號。
法定代表人譚子金，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人林兆甲，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人杜云山因與被上訴人秭歸縣吉利客運(yùn)出租有限責(zé)任公司（以下簡稱吉利出租公司）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00859號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月2日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，《承包經(jīng)營合同》第五條約定，車輛潤油費(fèi)、維修保險(xiǎn)（特指三大件即發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱、后橋）、審驗(yàn)費(fèi)由吉利出租公司承擔(dān)，車輛燃油費(fèi)、易損件維修、車輛維修與保養(yǎng)由承包人負(fù)擔(dān)；第七條約定，吉利出租公司具有制定管理制度并組織及督促承包人履行、組織承包人參加精神文明創(chuàng)建等并對事跡突出承包者予以獎(jiǎng)勵(lì)、對承包人發(fā)生交通事故進(jìn)行處罰；等。該事實(shí)有雙方提交的《承包經(jīng)營合同》予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的為《承包經(jīng)營合同》性質(zhì)（是屬于租賃合同關(guān)系或勞動(dòng)承包合同關(guān)系）及能否在本案中適用問題。
依照勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第一條第2項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系是指“勞動(dòng)者事實(shí)上成為用人單位的成員，并為其提供有償勞動(dòng)”；其中，“成為用人單位成員”的基本特征為“勞動(dòng)者與用人單位具有管理與被管理的身份隸屬關(guān)系”。同時(shí)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同”。就本案而言，雙方所簽訂的《承包經(jīng)營合同》并無“吉利出租公司對杜云山日常經(jīng)營行為進(jìn)行管理”、“吉利出租公司為杜云山提供報(bào)酬”等意思表示，雙方?jīng)]有（杜云山也未要求）簽訂書面勞動(dòng)合同。雖然《承包經(jīng)營合同》第七條有“吉利出租公司具有制定管理制度并組織及督促承包人履行、對承包人發(fā)生交通事故予以處罰、組織承包人參加精神文明創(chuàng)建等并對事跡突出承包者予以獎(jiǎng)勵(lì)等”概括性表述，但該表述是吉利出租汽車公司基于車輛所有權(quán)人，為維護(hù)其公司聲譽(yù)而作出的約定或倡導(dǎo)性規(guī)定，并不能視為吉利出租公司對杜云山的日常經(jīng)營進(jìn)行約束與管理（即擬證明雙方間具有身份隸屬關(guān)系）。本院還注意到，涉案承包合同與現(xiàn)行出租車行業(yè)經(jīng)營管理模式并無差異，司法實(shí)踐中并未將該種關(guān)系認(rèn)定為雙方建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。因此，杜云山以《承包經(jīng)營合同》載明的內(nèi)容擬表明雙方建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無據(jù)。
從《承包經(jīng)營合同》載明的權(quán)利義務(wù)看，實(shí)際上為“吉利出租公司將其經(jīng)營性車輛交付杜云山自主經(jīng)營，由杜云山給付費(fèi)用”，故性質(zhì)上屬于車輛租賃合同關(guān)系。由于該合同系雙方以平等民事主體身份所簽訂，載明的內(nèi)容不違反法律規(guī)定且與現(xiàn)行出租車行業(yè)經(jīng)營管理慣例相一致，因此，雙方的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)受該合同約束。由于杜云山在履行該合同中使他人受到損害且已由吉利出租公司墊付了費(fèi)用，杜云山應(yīng)依合同約定的“杜云山發(fā)生交通事故，造成乘客、第三者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，保險(xiǎn)賠付不足的部分，吉利出租公司有權(quán)向杜云山追償”之內(nèi)容，向吉利出租公司承擔(dān)墊付費(fèi)用的清償義務(wù)。雖然杜云山辯稱“吉利出租公司交付的車輛制動(dòng)存在瑕疵，明顯加重了本次交通事故后果，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理責(zé)任”，但由于合同約定制動(dòng)系統(tǒng)并不屬于吉利出租公司應(yīng)負(fù)責(zé)的維修保養(yǎng)范圍，故即便因制動(dòng)系統(tǒng)而加重了損害后果的發(fā)生，其損害后果亦應(yīng)由杜云山自己承擔(dān)，即杜云山的該上訴理由不能成立。杜云山還以“吉利出租公司所投保險(xiǎn)額明顯不能抵御較嚴(yán)重交通事故風(fēng)險(xiǎn)”為由，辯稱吉利出租車公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但本院認(rèn)為，由于雙方對涉及本案交通事故賠償?shù)耐侗ｋU(xiǎn)種進(jìn)行了明確約定且吉利出租公司已履行，故杜云山辯稱的該理由不能成立；本院還認(rèn)為，作為射幸合同而言，投保費(fèi)用與保險(xiǎn)利益具有一致性，投保人并不享有投保險(xiǎn)種以外的保險(xiǎn)利益，即杜云山不能基于“事后假設(shè)”而將其未投保險(xiǎn)種作為其“預(yù)期利益損失”并要求吉利出租公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3210元（杜云山已預(yù)交），由杜云山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒