原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，上海明景律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈峰(被告張某某丈夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：沈峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海市。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉朝陽，男。
　　原告秦某某訴被告張某某、沈峰、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱華安財險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告秦某某及其委托訴訟代理人姚遠(yuǎn)、被告沈峰(暨被告張某某委托訴訟代理人)、被告華安財險上海分公司的委托訴訟代理人劉朝陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某某向本院提出訴訟請求：1、就原告下列損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)76,621.54元、住院伙食補助費150元(20元/天×7.5天)、營養(yǎng)費6,300元、住院日用品費259.8元、殘疾賠償金100,153.60元(62,596元/年×8年×20%)、精神損害撫慰金10,000元(交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)、護(hù)理費20,898元(13,500元+2,466元/月×3個月)、殘疾輔助器具費2,583元、交通費732元、衣物損失費500元、車輛維修費464元、鑒定費2,850元，要求被告華安財險上海分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分以及律師費5,000元由被告張某某、沈峰連帶賠償；2、訴訟費由被告張某某、沈峰承擔(dān)。事實和理由：2018年3月12日，原告駕駛電動自行車與被告張某某駕駛的被告沈峰所有的牌號滬KZXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)華夏東路、唐陸路發(fā)生碰撞，致原告受傷及車損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘。涉案機(jī)動車在被告華安財險上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
　　被告張某某、沈峰共同辯稱，答辯人系夫妻關(guān)系。對于事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，就超出保險公司賠償部分愿意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告華安財險上海分公司辯稱，對于事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案機(jī)動車在本公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三者險(限額100萬元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，愿意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月12日6時56分許，被告張某某駕駛牌號滬KZXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)華夏東路、唐陸路口由北向西行駛時，因違反讓行規(guī)定，與原告駕駛的由東向西行駛至此的電動自行車相撞，造成原告受傷以及二車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告受傷后，自2018年3月12日至19日，在上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院(以下簡稱曙光醫(yī)院)住院治療7.5天，出院診斷為：(右)股骨粗隆間骨折、2型糖尿病、高血壓。2018年8月30日，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所接受交警部門的委托后，就原告的傷情出具司法鑒定意見為：原告因交通事故致右股骨粗隆間骨折，經(jīng)手術(shù)髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療后，后遺右髖關(guān)節(jié)功能喪失50%以上(＜75%)，該損傷分析評定為XXX傷殘；給予治療休息期210天、營養(yǎng)期105天、護(hù)理期165天(含取內(nèi)固定休息期30天、營養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天)；遵醫(yī)囑行內(nèi)固定拆除術(shù)，賠償時應(yīng)考慮內(nèi)固定拆除手術(shù)治療費用。
　　另查明，1、牌號滬KZXXXX小型轎車登記的所有人系被告沈峰，該車向被告華安財險上海分公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三者險(保險金額100萬元)，本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。2、原告至本次事故定殘日已滿72周歲，其系本市非農(nóng)家庭戶口。3、2018年3月27日至4月3日，原告在曙光醫(yī)院住院治療，出院診斷為：(多發(fā))腸潰瘍、2型糖尿病、高血壓。同年5月4日至5月18日，原告在曙光醫(yī)院住院治療，出院診斷為：前列腺增生、前列腺惡性腫瘤(可能)、2型糖尿病、高血壓。同年5月28日至6月8日，原告在曙光醫(yī)院住院治療，出院診斷為：附睪炎、前列腺增生、2型糖尿病、高血壓。原告在本案中主張的醫(yī)療費系包括上述三次住院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費。4、2018年3月20日至6月19日(三個月)，原告雇傭護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理，產(chǎn)生護(hù)理費13,500元。
　　審理中，被告華安財險上海分公司就原告的傷殘等級申請重新鑒定。就原告主張的各項損失，被告華安財險上海分公司表示：醫(yī)療費，應(yīng)扣除后面三次住院的治療費用，扣除與該三次住院有關(guān)的日用品費、殘疾輔助器具費用和急救醫(yī)療費；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認(rèn)可每天40元，期限90天無異議；住院日用品費，對于第一次住院治療發(fā)生的費用認(rèn)可，之外的不予認(rèn)可，屬于保險理賠范圍；殘疾賠償金，傷殘系數(shù)按0.1，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)和年限無異議；精神損害撫慰金認(rèn)可5,000元；護(hù)理費認(rèn)可每天40元，期限無異議；殘疾輔助器具費，2018年3月19日之后的發(fā)票不認(rèn)可；交通費認(rèn)可300元；衣物損失費認(rèn)可200元；車輛維修費認(rèn)可400元；鑒定費認(rèn)可，屬于保險賠付范圍；律師費5,000元不屬于保險賠償范圍。被告張某某、沈峰表示律師費認(rèn)可3,000元，其余同保險公司意見。
　　以上事實，有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、出院小結(jié)、住院醫(yī)療費發(fā)票、急救醫(yī)療費發(fā)票、門急診醫(yī)療費發(fā)票、住院病人費用清單、增值稅發(fā)票、處方箋、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、收銀條、定損單、維修費發(fā)票、護(hù)理費發(fā)票、律師費發(fā)票、戶口簿，以及庭審記錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，符合事實及法律、法規(guī)規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告華安財險上海分公司承保的被告張某某所駕車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，且被告張某某系承擔(dān)事故全責(zé)，故原告要求被告華安財險上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付，合法有據(jù)，本院予以支持。就被告華安財險上海分公司保險賠償不足部分，被告張某某、沈峰同意連帶賠償，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。
　　另，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于原告因本次事故受傷是否構(gòu)成XXX傷殘，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所的鑒定意見系根據(jù)病史，并結(jié)合該中心鑒定人員鑒定調(diào)查以及檢查所見后分析認(rèn)定。鑒于接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其鑒定意見的出具參照了醫(yī)院的治療結(jié)論及檢查所見的狀態(tài)，從該鑒定部門接受委托的方法及鑒定的過程來看，符合相關(guān)規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見具有證明效力?，F(xiàn)被告華安財險上海分公司要求重新鑒定，因不能提供足以推翻該鑒定意見的充分證據(jù)，故本院不予采納。
　　對于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告因本次事故所致傷情，原告所主張的2018年3月27日至4月3日、5月4日至5月18日、5月28日至6月8日在曙光醫(yī)院住院治療所發(fā)生的急救醫(yī)療費和住院醫(yī)療費，因無證據(jù)證明系本次事故造成，故本院不予確認(rèn)，應(yīng)予扣除。另，因本次事故發(fā)生醫(yī)療費中應(yīng)扣除住院伙食費和統(tǒng)籌支付部分。據(jù)此，本院確認(rèn)本案被告應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費為70,818.70元。2、住院伙食補助費，原告主張金額為150元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費，根據(jù)司法鑒定意見和原告?zhèn)?，本院酌定?0元/天計算90天營養(yǎng)費為3,600元。4、殘疾賠償金，原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘，其本人系本市非農(nóng)戶口，至定殘日已滿72周歲。據(jù)此，原告主張殘疾賠償金100,153.60元，符合法律規(guī)定及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。5、護(hù)理費，原告主張的護(hù)理費中包括三個月實際產(chǎn)生的護(hù)理費13,500元，有相應(yīng)的憑據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。根據(jù)司法鑒定意見和原告?zhèn)?，就原告主張的其余三個月護(hù)理費，本院酌情按2,420元/月計算為7,260元。據(jù)此，護(hù)理費合計為20,760元。6、殘疾輔助器具費，原告主張為輔助治療而產(chǎn)生的輪椅、氣墊床、腋拐、護(hù)理墊費用合計2,583元，并提供了相應(yīng)的憑據(jù)。對此，本院根據(jù)原告?zhèn)椋们橛枰源_認(rèn)。7、交通費，原告主張交通費732元，并提供了一定的交通費發(fā)票。對此，本院根據(jù)原告就診時間、地點及次數(shù)，酌定交通費為500元。8、精神損害撫慰金，原告因本次事故受傷，其精神上遭受了一定的損害，故其主張精神損害賠償，可予支持。根據(jù)本案原告?zhèn)麣埖燃?，原、被告所承?dān)的事故責(zé)任等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為10,000元。原告選擇在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先受償，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。9、車輛修理費，根據(jù)原告所提供的證據(jù)，本院確認(rèn)車輛修理費為400元。10、衣物損失費，根據(jù)原告受傷情況，酌定衣物損失費為200元。11、日用品費，根據(jù)原告提供的票據(jù)結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌?51.20元。12、鑒定費，原告主張的鑒定費2,850元系因本次事故產(chǎn)生，且有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。13、律師費，原告因交通事故受傷，為解決糾紛聘請律師代理而發(fā)生的律師費，可以作為賠償?shù)姆秶?。原告主張律師費5,000元，并提交了律師費發(fā)票。對此，本院根據(jù)本案標(biāo)的額和案件難易程度等情況，酌情予以采納。上述第1至10項合計209,165.30元，其中120,600元由被告華安財險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付，余額88,565.30元及第11、12項合計91,566.50元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。第12項律師費5,000元由被告張某某、沈峰連帶賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦某某人民幣120,600元；
　　二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦某某人民幣91,566.50元；
　　三、被告張某某、沈峰于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告秦某某人民幣5,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣4,683元，減半收取計2,341.50元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)62.50元，被告張某某、沈峰負(fù)擔(dān)2,279元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍