秦某
劉紹權(quán)（湖北卓力律師事務(wù)所）
程國雄
武漢迅龍商貿(mào)有限公司黃陂分公司
程國雄
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
喜軍（湖北首義律師事務(wù)所）

原告秦某。
委托代理人劉紹權(quán)，湖北卓力律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告程國雄。
被告武漢迅龍商貿(mào)有限公司黃陂分公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)前川街新村六組。
法定代表人毛在元，該公司經(jīng)理。
委托代理人程國雄。
特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負責人畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人喜軍，湖北首義律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)。
原告秦某訴被告程國雄、被告武漢迅龍商貿(mào)有限公司黃陂分公司（以下簡稱迅龍公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2016年5月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張武柯獨任審判，于2016年6月30日公開開庭進行了審理。
原告秦某的委托代理人劉紹權(quán)、被告程國雄、被告迅龍公司的委托代理人程國雄、被告平安財保湖北分公司的委托代理人喜軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某訴稱:2015年10月30日，被告程國雄駕駛鄂A×××××號小車在黃孝公路五里村大常灣路口左轉(zhuǎn)時，其裝載的竹竿將車后駕駛?cè)饲啬硠潅?，造成秦某受傷的交通事故?br/>交管部門認定被告程國雄負事故的主要責任，秦某負事故次要責任。
鄂A×××××號車為被告迅龍公司所有，在被告平安財保湖北分公司投保了交強險及商業(yè)險。
現(xiàn)起訴請求判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計356698.88元，并承擔本案訴訟費用。
原告秦某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:事故認定書、駕駛證、行駛證、保單。
證明被告程國雄負事故的主要責任，原告秦某負事故次要責任，被告程國雄駕駛的車輛掛靠在被告迅龍公司名下，在被告平安財保湖北分公司購買了交強險和限額為20萬元不計免賠商業(yè)險的事實。
證據(jù)二:武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院、武漢大學人民醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院的病歷。
證明原告秦某因交通事故受傷的事實。
證據(jù)三:法醫(yī)鑒定書及鑒定費發(fā)票。
證明原告秦某因交通事故構(gòu)成八級傷殘，后期治療費50000元，誤工時間為傷后180日，護理時間為傷后60日，秦某用去鑒定費1500元的事實。
證據(jù)四:醫(yī)療費發(fā)票21張及交通費發(fā)票。
證明事故發(fā)生后原告秦某在醫(yī)院住院治療用去醫(yī)療費23710.01元，其中被告程國雄支付10000元，秦某自行承擔13710.01元并用去交通費2000元的事實。
證據(jù)五:商品房買賣合同、居住證明、工作證明、掛靠合同、結(jié)婚證。
證明原告秦某生活居住在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，并因交通事故有誤工損失的事實。
被告程國雄辯稱:本次交通事故事實及責任劃分無異議；程國雄為鄂A×××××號車的實際車主，掛靠登記在被告迅龍公司名下生產(chǎn)經(jīng)營，該車在被告平安財保湖北分公司投保了交強險和限額為200000元的不計免賠商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依法應由保險公司承擔責任；事故發(fā)生后程國雄為原告秦某墊付10000元，該款要求返還。
被告程國雄為支持其答辯理由，向法院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:收條1張。
證明事故發(fā)生后，被告程國雄為原告秦某支付醫(yī)療費10000元的事實。
被告平安財保湖北分公司辯稱:原告的部分訴訟請求過高，部分訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，要求依法核減；我公司愿意按照保險合同約定承擔保險賠償責任，事故車輛負主要責任的，我公司承擔比例不超過70%；訴訟費、鑒定費不由我公司承擔。
被告平安財保湖北分公司未向法院提交證據(jù)。
本院認為:本案原告秦某因道路交通事故遭受人身損害，其要求相關(guān)責任人賠償損失的訴訟請求，本院應當依法予以支持。
鄂A×××××號車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告平安財保湖北分公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償給原告秦某120000元，其中醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金110000元（包含精神撫慰金7000元）。
因被告程國雄負事故的主要責任，原告秦某負事故的次要責任，鄂A×××××號車在被告平安財保湖北分公司投保了限額為200000元的不計免賠商業(yè)險，故對原告秦某的余下?lián)p失260929.04元（380929.04元－120000元），應由被告平安財保湖北分公司賠償原告秦某182650元（260929.04元×70%），原告秦某自行承擔78279.04元（260929.04元×30%）。
對原告秦某主張交通費、誤工費、精神撫慰金過高，本院予以部分支持，營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院依法不予支持。
被告平安財保湖北分公司辯稱其不承擔訴訟費、鑒定費的答辯理由，本院依法予以支持。
被告程國雄為原告秦某墊付的10000元，依法應當予以返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告秦某人民幣120000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償賠償原告182650元；
三、原告秦某返還被告程國雄人民幣10000元；
四、駁回原告秦某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2290元、法醫(yī)鑒定費1500元，共計3790元，由被告程國雄負擔2650元，原告秦某自行承擔1140元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:本案原告秦某因道路交通事故遭受人身損害，其要求相關(guān)責任人賠償損失的訴訟請求，本院應當依法予以支持。
鄂A×××××號車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告平安財保湖北分公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償給原告秦某120000元，其中醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金110000元（包含精神撫慰金7000元）。
因被告程國雄負事故的主要責任，原告秦某負事故的次要責任，鄂A×××××號車在被告平安財保湖北分公司投保了限額為200000元的不計免賠商業(yè)險，故對原告秦某的余下?lián)p失260929.04元（380929.04元－120000元），應由被告平安財保湖北分公司賠償原告秦某182650元（260929.04元×70%），原告秦某自行承擔78279.04元（260929.04元×30%）。
對原告秦某主張交通費、誤工費、精神撫慰金過高，本院予以部分支持，營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院依法不予支持。
被告平安財保湖北分公司辯稱其不承擔訴訟費、鑒定費的答辯理由，本院依法予以支持。
被告程國雄為原告秦某墊付的10000元，依法應當予以返還。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告秦某人民幣120000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償賠償原告182650元；
三、原告秦某返還被告程國雄人民幣10000元；
四、駁回原告秦某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2290元、法醫(yī)鑒定費1500元，共計3790元，由被告程國雄負擔2650元，原告秦某自行承擔1140元。

審判長：張武柯

書記員：王朵