秦長(zhǎng)某
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）
周某
宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司
周曉荃
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
劉延河（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告:秦長(zhǎng)某。
委托訴訟代理人:郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告:周某。
被告:宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵大道191-22-02號(hào)。
法定代表人:笪云翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周曉荃，該公司配送部經(jīng)理。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道126號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:張平，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告秦長(zhǎng)某與被告周某、宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱”宜昌爽美洗化公司”）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱”太平財(cái)保宜昌支公司”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告秦長(zhǎng)某委托訴訟代理人郭飛、被告周某、被告太平財(cái)保宜昌支公司委托訴訟代理人劉延河到庭參加訴訟，被告宜昌爽美洗化公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦長(zhǎng)某向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求三被告共同承擔(dān)秦長(zhǎng)某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失110354.5元，包括醫(yī)藥費(fèi)8054.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9400元（94天100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（100天30元）、殘疾賠償金54102元（27051元20年10%）、護(hù)理費(fèi)8531元（100天85.31元）、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)19367元（166天3500元÷30天）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)2900元。
事實(shí)和理由:2015年1月4日，周某駕駛號(hào)牌為鄂E的車輛在點(diǎn)軍區(qū)楊家灣小區(qū)倒車時(shí)，將秦長(zhǎng)某撞到，致秦長(zhǎng)某受傷住院治療。
鄂E車輛所有人為宜昌爽美洗化公司，該車在太平財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
秦長(zhǎng)某因受傷后的賠償事宜與對(duì)方協(xié)商未果，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
周某辯稱，周某和秦長(zhǎng)某均為點(diǎn)軍區(qū)楊家灣小區(qū)住戶，該小區(qū)不是封閉式小區(qū)，外來(lái)車輛可以進(jìn)出；周某駕駛的鄂E貨車在太平財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，秦長(zhǎng)某的損失應(yīng)先由太平財(cái)保宜昌支公司進(jìn)行賠償。
事故當(dāng)時(shí)周某系宜昌爽美洗化公司聘請(qǐng)的司機(jī)，上班開的車即號(hào)牌為鄂E的貨車，下班后將該車停在楊家灣小區(qū)，事故當(dāng)天早上開車是準(zhǔn)備帶公司業(yè)務(wù)員到宜都，因此，周某開車的行為系執(zhí)行工作任務(wù)的行為，造成秦長(zhǎng)某受傷的損失在太平財(cái)保宜昌支公司賠償后不足的部分，應(yīng)由宜昌爽美洗化公司進(jìn)行賠償。
此外，周某已為秦長(zhǎng)某墊付醫(yī)藥費(fèi)32680.56元。
宜昌爽美洗化公司辯稱，事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由太平財(cái)保宜昌支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
周某稱其開車的行為系執(zhí)行工作任務(wù)的行為屬實(shí)，太平財(cái)保宜昌支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后還應(yīng)賠償?shù)牟糠郑瞬老椿究梢韵瘸袚?dān)責(zé)任，然后再在公司內(nèi)部處理與周某之間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；秦長(zhǎng)某有些主張明顯過(guò)高，誤工費(fèi)證據(jù)不真實(shí)，鑒定費(fèi)應(yīng)由秦長(zhǎng)某自己承擔(dān)，其他損失由法院依法核定。
太平財(cái)保宜昌支公司辯稱，該事故不是道路交通事故，太平財(cái)保宜昌支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；在此次事故中，秦長(zhǎng)某自身未盡到注意義務(wù)，沒(méi)有避讓，也有一定過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)大小由法院依法認(rèn)定；秦長(zhǎng)某主張的費(fèi)用過(guò)高，由法院結(jié)合證據(jù)依法認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，本案系車輛在道路以外地方通行時(shí)發(fā)生事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，案由應(yīng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:”機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，故秦長(zhǎng)某的損失應(yīng)先由太平財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
同時(shí)，因周某開車行為系執(zhí)行工作任務(wù)的行為，其造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)太平財(cái)保宜昌支公司賠償后不足部分的損失，應(yīng)由宜昌爽美洗化公司進(jìn)行賠償。
對(duì)周某先墊付的費(fèi)用，應(yīng)由太平財(cái)保宜昌支公司直接支付給周某。
對(duì)于太平財(cái)保宜昌支公司辯稱秦長(zhǎng)某未盡到注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p害也有過(guò)錯(cuò)的意見，因未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該意見不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦長(zhǎng)某93300元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦長(zhǎng)某36495.06元，合計(jì)為129795.06元。
其中，被告周某已為原告秦長(zhǎng)某墊付32680.56元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司應(yīng)實(shí)際支付原告秦長(zhǎng)某97114.50元；
二、被告宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償原告秦長(zhǎng)某鑒定費(fèi)2900元；
三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司支付被告周某墊付款32680.56元。
上述款項(xiàng)均于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)587元，由被告宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)528元，原告秦長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)59元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，本案系車輛在道路以外地方通行時(shí)發(fā)生事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，案由應(yīng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:”機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，故秦長(zhǎng)某的損失應(yīng)先由太平財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
同時(shí)，因周某開車行為系執(zhí)行工作任務(wù)的行為，其造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)太平財(cái)保宜昌支公司賠償后不足部分的損失，應(yīng)由宜昌爽美洗化公司進(jìn)行賠償。
對(duì)周某先墊付的費(fèi)用，應(yīng)由太平財(cái)保宜昌支公司直接支付給周某。
對(duì)于太平財(cái)保宜昌支公司辯稱秦長(zhǎng)某未盡到注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p害也有過(guò)錯(cuò)的意見，因未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該意見不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦長(zhǎng)某93300元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦長(zhǎng)某36495.06元，合計(jì)為129795.06元。
其中，被告周某已為原告秦長(zhǎng)某墊付32680.56元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司應(yīng)實(shí)際支付原告秦長(zhǎng)某97114.50元；
二、被告宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償原告秦長(zhǎng)某鑒定費(fèi)2900元；
三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司支付被告周某墊付款32680.56元。
上述款項(xiàng)均于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)587元，由被告宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)528元，原告秦長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)59元。

審判長(zhǎng)：殷紅霞

書記員：楊苗苗