秦長某
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）
周某
宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司
周曉荃
太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
劉延河（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告:秦長某。
委托訴訟代理人:郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告:周某。
被告:宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵大道191-22-02號。
法定代表人:笪云翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周曉荃，該公司配送部經(jīng)理。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道126號。
主要負(fù)責(zé)人:張平，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告秦長某與被告周某、宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱”宜昌爽美洗化公司”）、太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱”太平財保宜昌支公司”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月20日立案后，依法適用簡易程序，于2016年7月11日公開開庭進行了審理。
原告秦長某委托訴訟代理人郭飛、被告周某、被告太平財保宜昌支公司委托訴訟代理人劉延河到庭參加訴訟，被告宜昌爽美洗化公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦長某向本院提出訴訟請求:要求三被告共同承擔(dān)秦長某各項經(jīng)濟損失110354.5元，包括醫(yī)藥費8054.5元、住院伙食補助費9400元（94天100元）、營養(yǎng)費3000元（100天30元）、殘疾賠償金54102元（27051元20年10%）、護理費8531元（100天85.31元）、交通費1000元、誤工費19367元（166天3500元÷30天）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費2900元。
事實和理由:2015年1月4日，周某駕駛號牌為鄂E的車輛在點軍區(qū)楊家灣小區(qū)倒車時，將秦長某撞到，致秦長某受傷住院治療。
鄂E車輛所有人為宜昌爽美洗化公司，該車在太平財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。
秦長某因受傷后的賠償事宜與對方協(xié)商未果，故訴至法院，要求判如所請。
周某辯稱，周某和秦長某均為點軍區(qū)楊家灣小區(qū)住戶，該小區(qū)不是封閉式小區(qū)，外來車輛可以進出；周某駕駛的鄂E貨車在太平財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，秦長某的損失應(yīng)先由太平財保宜昌支公司進行賠償。
事故當(dāng)時周某系宜昌爽美洗化公司聘請的司機，上班開的車即號牌為鄂E的貨車，下班后將該車停在楊家灣小區(qū)，事故當(dāng)天早上開車是準(zhǔn)備帶公司業(yè)務(wù)員到宜都，因此，周某開車的行為系執(zhí)行工作任務(wù)的行為，造成秦長某受傷的損失在太平財保宜昌支公司賠償后不足的部分，應(yīng)由宜昌爽美洗化公司進行賠償。
此外，周某已為秦長某墊付醫(yī)藥費32680.56元。
宜昌爽美洗化公司辯稱，事故車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由太平財保宜昌支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
周某稱其開車的行為系執(zhí)行工作任務(wù)的行為屬實，太平財保宜昌支公司承擔(dān)保險責(zé)任后還應(yīng)賠償?shù)牟糠?，宜昌爽美洗化公司可以先承?dān)責(zé)任，然后再在公司內(nèi)部處理與周某之間的責(zé)任承擔(dān)問題；秦長某有些主張明顯過高，誤工費證據(jù)不真實，鑒定費應(yīng)由秦長某自己承擔(dān)，其他損失由法院依法核定。
太平財保宜昌支公司辯稱，該事故不是道路交通事故，太平財保宜昌支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；在此次事故中，秦長某自身未盡到注意義務(wù)，沒有避讓，也有一定過錯，過錯大小由法院依法認(rèn)定；秦長某主張的費用過高，由法院結(jié)合證據(jù)依法認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實，本案系車輛在道路以外地方通行時發(fā)生事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，案由應(yīng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:”機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，故秦長某的損失應(yīng)先由太平財保宜昌支公司在交強險分項責(zé)任限額和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。
同時，因周某開車行為系執(zhí)行工作任務(wù)的行為，其造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，故對太平財保宜昌支公司賠償后不足部分的損失，應(yīng)由宜昌爽美洗化公司進行賠償。
對周某先墊付的費用，應(yīng)由太平財保宜昌支公司直接支付給周某。
對于太平財保宜昌支公司辯稱秦長某未盡到注意義務(wù)，對自身損害也有過錯的意見，因未提供證據(jù)證實，本院對該意見不予采納。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦長某93300元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦長某36495.06元，合計為129795.06元。
其中，被告周某已為原告秦長某墊付32680.56元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司應(yīng)實際支付原告秦長某97114.50元；
二、被告宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償原告秦長某鑒定費2900元；
三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司支付被告周某墊付款32680.56元。
上述款項均于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費587元，由被告宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)528元，原告秦長某負(fù)擔(dān)59元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實，本案系車輛在道路以外地方通行時發(fā)生事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，案由應(yīng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:”機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，故秦長某的損失應(yīng)先由太平財保宜昌支公司在交強險分項責(zé)任限額和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。
同時，因周某開車行為系執(zhí)行工作任務(wù)的行為，其造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，故對太平財保宜昌支公司賠償后不足部分的損失，應(yīng)由宜昌爽美洗化公司進行賠償。
對周某先墊付的費用，應(yīng)由太平財保宜昌支公司直接支付給周某。
對于太平財保宜昌支公司辯稱秦長某未盡到注意義務(wù)，對自身損害也有過錯的意見，因未提供證據(jù)證實，本院對該意見不予采納。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦長某93300元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦長某36495.06元，合計為129795.06元。
其中，被告周某已為原告秦長某墊付32680.56元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司應(yīng)實際支付原告秦長某97114.50元；
二、被告宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償原告秦長某鑒定費2900元；
三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司支付被告周某墊付款32680.56元。
上述款項均于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費587元，由被告宜昌市爽美洗化商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)528元，原告秦長某負(fù)擔(dān)59元。

審判長：殷紅霞

書記員：楊苗苗