原告：秦某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住監(jiān)利縣。
委托代理人：胡金龍，系監(jiān)利縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告：周維勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住監(jiān)利縣。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市江津西路422號。
訴訟代表人：宋燕華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：聶于霆，系該公司員工，特別授權(quán)。

原告秦某姣與被告周維勇、天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下筒稱“天安財險荊州中支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案原告及其委托代理人，被告周維勇和天安財險荊州中支公司的委托代理人已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某姣向本院提出訴訟請求稱，請求：一、判令被告周維勇賠償原告各項損失合計人民幣98345.20元；二、要求被告天安財險荊州中支公司在其保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告直接給予賠償，精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠償；三、要求上列被告共同承擔(dān)本案訴訟費。
事實和理由：2016年5月22日，被告周維勇駕駛鄂Ｄ×××××小型普通客車沿103省道由東向西行駛，9時25分許，行至朱河鎮(zhèn)××村劉家橋路段借左道超車時，遇原告駕駛二輪電動車同向在左前轉(zhuǎn)彎，兩車在道路南側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告秦某姣受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警認定：被告周維勇負此事故的全部責(zé)任。肇事車輛車主即被告周維勇在被告天安財險荊州中支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。
被告周維勇辯稱，交通事故屬實，對事故責(zé)任劃分無異議；他為原告墊付了醫(yī)療費11840元、電動車修理費600元，要求保險公司報銷。
被告天安財險荊州中支公司辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議；原告主張的部分損失過高，傷殘等級鑒定不合理，該公司已向原告墊付了10000元醫(yī)療費應(yīng)扣減，周維勇給原告墊付的醫(yī)療費應(yīng)由原告返還；修理費由周維勇另行找該公司主張；非醫(yī)保費用、訴訟費、鑒定費不應(yīng)由該保險公司承擔(dān)。
圍繞當(dāng)事人提供的證據(jù)本院組織了質(zhì)證，本院對無爭議的證據(jù)予以采信并在案佐證。對有異議的原告證據(jù)本院作出如下認證：對證二，無論醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，只要是治療傷情的，均應(yīng)納入賠償范圍，故采信；對證四，該保險公司雖有幾個方面的異議并保留了在一周內(nèi)申請重新鑒定的權(quán)利，但未提出書面申請，故采信；對證六，交通費票據(jù)，本院酌情采信其中的450元，對其余金額則不予采信。
查明：2016年5月22日，被告周維勇駕駛鄂Ｄ×××××小型普通客車沿S103省道由東向西行駛，9時25分許，行至朱河鎮(zhèn)××村劉家橋路段借左道超車時，遇原告秦某姣駕駛二輪電動車同向在左前轉(zhuǎn)彎，兩車在道路南側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告秦某姣受傷、車輛受損的交通事故。2016年6月3日，經(jīng)交警認定：被告周維勇負此事故的全部責(zé)任；原告秦某姣不負此事故的責(zé)任。肇事車輛車主即被告周維勇在被告天安財險荊州中支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（不計免賠）。本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告在監(jiān)利縣第二人民醫(yī)院住院天數(shù)為29天。2016年11月8日，原告經(jīng)監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：其傷殘等級程度已構(gòu)成十級，后續(xù)醫(yī)療費用為12000元，誤工期為180天，護理期為60天，營養(yǎng)期為90天。
同時查明，原告的醫(yī)療費合計為28806元，其誤工費為12873元（28305元/年÷365天×算至定殘前一日止166天），其護理費為5100元（85元/天×60天），住院伙食補助費為1450元（50元/天×29天）；殘疾賠償金為23688元（11844元/年×13.5年×10%）；交通費本院酌定為450元，營養(yǎng)費為1250元（25元/天×本院酌定為50天）；本院酌情認定其的精神撫慰金為3000元。綜上，因此次交通事故給原告造成的各項物質(zhì)損失（包括后期醫(yī)療費12000元在內(nèi)）和精神損失合計為88617元。此外，原告的法醫(yī)鑒定費為1950元。
原告秦某姣受傷后，被告周維勇向原告墊付了醫(yī)療費11840元，被告被告天安財險荊州中支公司向原告墊付了醫(yī)療費10000元。

本院認為，2016年6月3日監(jiān)利縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》合法有效。鑒于被告周維勇已為其車輛在被告天安財險荊州中支公司投保了交強險和“商業(yè)第三責(zé)任險”，應(yīng)由被告天安財險荊州中支公司先在交強險的限額范圍內(nèi)向原告秦某姣承擔(dān)賠償責(zé)任，然后，根據(jù)上述《道路交通事故認定書》的認定，被告周維勇負此事故的全部責(zé)任，故對于超出交強險限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告周維勇按100%的比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告天安財險荊州中支公司在“商業(yè)第三責(zé)任險”限額內(nèi)按100%的比例向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的訴訟請求中有偏高的部分，故本院對這一部分不予支持。本院對被告周維勇的辯稱意見予以采納（其中為原告墊付的電動車修理費，因原告未主張，故應(yīng)由被告周維勇直接找天安財險荊州中支公司處理），對天安財險荊州中支公司的辯稱意見大部分予以采納，小部分則不予采納。
據(jù)此，為保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告秦某姣損失55111元，減除其已墊付的醫(yī)療費10000元后，實際還應(yīng)當(dāng)給付45111元。
二、由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在“商業(yè)第三責(zé)任險”限額內(nèi)賠償原告秦某姣損失21666元。
三、由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在“商業(yè)第三責(zé)任險”限額內(nèi)返還被告周維勇墊付的醫(yī)療費11840元。
四、由被告周維勇賠償原告秦某姣法醫(yī)鑒定費1950元。
上述給付義務(wù)，限在本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告秦某姣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費2259元，由被告周維勇負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按上訴時所爭議的標(biāo)的額之比例預(yù)交上訴訟費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 楊俊
審判員 李成綱
審判員 朱斌

書記員： 潘慧平