上訴人（原審被告）：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，務(wù)農(nóng)，住紅安縣。
委托代理人：張仲明，湖北民商法律咨詢(xún)服務(wù)有限公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，務(wù)農(nóng)，住紅安縣。
委托代理人：陳召君，湖北樸誠(chéng)勇毅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人秦某某因與被上訴人孟某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅杏民初字第00339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孟某某及其委托代理人張仲明、被上訴人孟某某及其委托代理人陳召君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅杏民初字第00339號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回紅安縣人民法院重審。事實(shí)與理由：一、被上訴人對(duì)上訴人的起訴明顯超過(guò)了訴訟時(shí)效，依法應(yīng)駁回其起訴。上訴人與被上訴人簽訂《永福商業(yè)街建房用磚合同書(shū)》的時(shí)間是2012年10月23日，孟某某于2015年11月6日起訴，起訴超過(guò)訴訟時(shí)效。二、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。孟某某提供的磚質(zhì)量存在問(wèn)題，本人提供了充足的證據(jù)證明，原審沒(méi)有認(rèn)定。三、原審適用法律錯(cuò)誤。原審適用《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》錯(cuò)誤。四、原審程序違法。1、本人提交了六份證據(jù)，原審只對(duì)一份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證；2、原審并沒(méi)有給本人足夠的答辯期；3、本案不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。
孟某某辯稱(chēng)，一、上訴人并沒(méi)有在一審就訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行抗辯，二審應(yīng)依法不予支持。二、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人在一審并未提供相關(guān)證據(jù)證明磚存在質(zhì)量問(wèn)題。三、原審按簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，舉證期限合法。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，請(qǐng)予維持。
孟某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令秦某某向其支付貨款86275元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月開(kāi)始，秦某某在承包紅安縣永佳河永福家園二期工程時(shí)，相繼從孟某某所經(jīng)營(yíng)的磚廠購(gòu)買(mǎi)普磚90700塊（單價(jià)0.25元/塊）、標(biāo)磚212000塊（單價(jià)0.30元/塊），磚款共計(jì)人民幣86275元。2013年10月23日，工程完工結(jié)算時(shí)，秦某某向孟某某出具收條一張，但并未支付購(gòu)磚款?，F(xiàn)孟某某訴至法院，要求秦某某支付所欠貨款86275元。
一審法院認(rèn)為，秦某某拖欠孟某某磚款86275元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，秦某某應(yīng)當(dāng)支付，故對(duì)孟某某要求秦某某支付貨款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。秦某某庭審中稱(chēng)孟某某提供的貨物質(zhì)量不合格，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：秦某某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性?xún)敻睹夏衬池浛?6275元。
本院二審期間，上訴人秦某某提供以下證據(jù)：
證據(jù)1、湖北中立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司永福家園項(xiàng)目部與秦某某簽訂的《建筑工程施工承包合同》。
證據(jù)2、紅安縣第三建筑安裝公司與秦某某及湖北中立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司永福家園項(xiàng)目部簽訂的《永和鎮(zhèn)永福家園商住樓六號(hào)樓工程承包合同書(shū)》。
以上兩份證據(jù)擬證明秦某某是經(jīng)湖北中立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司永福家園項(xiàng)目部經(jīng)理程樂(lè)平介紹到被上訴人孟某某處買(mǎi)磚的。
證據(jù)3、秦某某與孟某某簽訂的《永福商業(yè)街建房用磚合同書(shū)》。擬證明上訴人與被上訴人買(mǎi)賣(mài)水泥沙磚的數(shù)量、價(jià)格、質(zhì)量有明確要求。
證據(jù)4、秦某某2013年10月23日出具的磚《收條》。擬證明上訴人寫(xiě)給被上訴人的磚《收條》不是欠款條，其并未承認(rèn)被上訴人的磚質(zhì)量合格，也未承認(rèn)欠被上訴人貨款。
證據(jù)5、《墻體材料見(jiàn)證取樣送樣委托單》《混凝土普通磚抗壓強(qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告》。擬證明本案中被上訴人出賣(mài)給上訴人永福家園的磚質(zhì)量經(jīng)質(zhì)檢站檢驗(yàn)強(qiáng)度不合格。
證據(jù)6、2013年1月5日永福小區(qū)施工、監(jiān)理、建設(shè)單位共同簽署的《會(huì)議紀(jì)要》。
證據(jù)7、2013年1月26日永福小區(qū)施工、監(jiān)理、設(shè)計(jì)、建設(shè)單位共同簽署的《工程聯(lián)系單》及《磚混結(jié)構(gòu)樓面墻體裂縫原因分析及防治措施》。
以上兩份證據(jù)擬證明被上訴人出賣(mài)給上訴人永福家園項(xiàng)目部的磚質(zhì)量強(qiáng)度不合格，所有基礎(chǔ)用磚墻體必須按設(shè)計(jì)要求整改。
證據(jù)8、武漢江英工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司紅安分公司出具的《永福小區(qū)7#基礎(chǔ)加固工程建筑工程定額計(jì)價(jià)預(yù)算書(shū)》，
證據(jù)9、2013年3月10日胡澤風(fēng)出具的永福家園七號(hào)樓因基礎(chǔ)磚不達(dá)標(biāo)整改而造成的壹萬(wàn)伍仟元誤工費(fèi)損失《收條》及其《居民身份證》。
以上兩份證據(jù)擬證明被上訴人出賣(mài)給永福家園項(xiàng)目部七號(hào)樓的磚塊因質(zhì)量強(qiáng)度不合格，所有基礎(chǔ)用磚墻體必須按設(shè)計(jì)要求整改，因此導(dǎo)致上訴人直接經(jīng)濟(jì)損失107971.77元。
被上訴人孟某某未提交新證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認(rèn)為，秦某某提交的證據(jù)系證明孟某某出售的磚塊存在質(zhì)量問(wèn)題，但一審中秦某某并未就質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行反訴，故該證據(jù)與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，秦某某在一審中只提交《永福商業(yè)街建房用磚合同書(shū)》這一份證據(jù)。一審中秦某某并未就訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、孟某某起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。2、原審程序是否違法。
一、關(guān)于孟某某起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情行除外。本案中，秦某某在原審中并沒(méi)有就訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行抗辯，在二審中亦無(wú)新的證據(jù)證明當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，故其在二審期間提出訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予支持。
二、關(guān)于原審程序是否違法的問(wèn)題。本案一審中秦某某只提交一份證據(jù)并經(jīng)法庭當(dāng)庭質(zhì)證，不存在一審對(duì)其提交的證據(jù)沒(méi)有質(zhì)證的問(wèn)題。本案事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，一審適用簡(jiǎn)易程序并無(wú)不當(dāng)；而適用簡(jiǎn)易程序案件的舉證期限由人民法院確定，但不得超過(guò)十五日，本案一審2015年11月30日送達(dá)民事訴狀和舉證通知書(shū)，2015年12月8日開(kāi)庭，符合法律規(guī)定。故秦某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
另秦某某在一審并未就磚塊的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行反訴，故在二審中本院不予審理。原審適用《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)合同法》并無(wú)不當(dāng)；原審并未適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》。
綜上，秦某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1957元，由上訴人秦某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)