秦某
陳勝（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
平某
袁新瑞（湖北法正大律師事務(wù)所）
襄陽廣廣彩鋼有限公司
湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司
丁云海
鄒岳峰（湖北紫霄律師事務(wù)所）

原告秦某。
委托代理人陳勝，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告平某。
委托代理人袁新瑞，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告襄陽廣廣彩鋼有限公司（以下簡稱廣廣彩鋼公司），住所地:襄陽市襄州區(qū)鉆石大道北。
法定代表人林道廣，經(jīng)理。
被告湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司（以下簡稱省建集團(tuán)第三建筑公司），住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中南二路12號。
法定代表人董鴻雁，經(jīng)理。
委托代理人丁云海，該公司法務(wù)。
委托代理人鄒岳峰，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
原告秦某與被告平某、廣廣彩鋼公司、省建集團(tuán)第三建筑公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理審判員王又荔獨(dú)任審判，于2014年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告秦某的委托代理人陳勝，被告平某及其委托代理人袁新瑞，被告廣廣彩鋼公司的法定代表人林道廣，被告省建集團(tuán)第三建筑公司的委托代理人丁云海、鄒岳峰到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，被告平某對原告秦某的傷殘等級鑒定提出異議，并于2014年7月2日申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所于2014年7月26日作出（2014）法醫(yī)重鑒字第45號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹媲啬碁楸桓嫫侥程峁﹦趧?wù)，到被告平某承包的襄陽市東津新區(qū)還建房09H工程工地安裝活動板房，在安裝的過程中不慎摔傷。對原告秦某受傷，被告平某作為接受勞務(wù)一方未采取安全防護(hù)措施，是事故發(fā)生的主要原因，被告平某依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告秦某作為從事建筑業(yè)的工人，從事勞務(wù)時疏于自身安全注意，對事故的發(fā)生亦有一定的過錯，依法可減輕被告平某的賠償責(zé)任。原告秦某的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告秦某請求賠償?shù)暮笃谥委熧M(fèi)3000元，因無醫(yī)囑證明必然發(fā)生，且未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。原告秦某請求賠償精神損害撫慰金3000元，因其損傷未構(gòu)成殘疾，本院對該項(xiàng)請求不予支持。原告秦某訴請被告廣廣彩鋼公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告秦某訴請被告省建集團(tuán)第三建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因與被告省建集團(tuán)第三建筑公司簽訂活動板房建設(shè)工程合同的對方當(dāng)事人為案外人襄陽市襄州區(qū)鑫宇宜安輕鋼制品廠，被告平某系借用案外人襄陽市襄州區(qū)鑫宇宜安輕鋼制品廠營業(yè)執(zhí)照；原告未提交證據(jù)證實(shí)合同時省建集團(tuán)第三建筑公司明知平某借用案外人襄陽市襄州區(qū)鑫宇宜安輕鋼制品廠營業(yè)執(zhí)照，實(shí)際承建人為平某這一事實(shí)，故原告秦某訴請被告省建集團(tuán)第三建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告秦某因本案事故所遭受的損失為29906.24元，由被告平某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即20934.37元，扣除被告平某已支付的醫(yī)療費(fèi)18421.47元，被告平某尚應(yīng)支付2512.90元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平某賠償原告秦某因提供勞務(wù)受傷所造成的損失2512.90元；上述判決數(shù)額限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告秦某對被告襄陽廣廣彩鋼有限公司、被告湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司的訴訟請求。
三、駁回原告秦某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，減半收取300元，重新鑒定費(fèi)2450元，合計(jì)2750元，由原告秦某負(fù)擔(dān)850元，被告平某負(fù)擔(dān)1900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”原告秦某為被告平某提供勞務(wù)，到被告平某承包的襄陽市東津新區(qū)還建房09H工程工地安裝活動板房，在安裝的過程中不慎摔傷。對原告秦某受傷，被告平某作為接受勞務(wù)一方未采取安全防護(hù)措施，是事故發(fā)生的主要原因，被告平某依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告秦某作為從事建筑業(yè)的工人，從事勞務(wù)時疏于自身安全注意，對事故的發(fā)生亦有一定的過錯，依法可減輕被告平某的賠償責(zé)任。原告秦某的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告秦某請求賠償?shù)暮笃谥委熧M(fèi)3000元，因無醫(yī)囑證明必然發(fā)生，且未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。原告秦某請求賠償精神損害撫慰金3000元，因其損傷未構(gòu)成殘疾，本院對該項(xiàng)請求不予支持。原告秦某訴請被告廣廣彩鋼公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告秦某訴請被告省建集團(tuán)第三建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因與被告省建集團(tuán)第三建筑公司簽訂活動板房建設(shè)工程合同的對方當(dāng)事人為案外人襄陽市襄州區(qū)鑫宇宜安輕鋼制品廠，被告平某系借用案外人襄陽市襄州區(qū)鑫宇宜安輕鋼制品廠營業(yè)執(zhí)照；原告未提交證據(jù)證實(shí)合同時省建集團(tuán)第三建筑公司明知平某借用案外人襄陽市襄州區(qū)鑫宇宜安輕鋼制品廠營業(yè)執(zhí)照，實(shí)際承建人為平某這一事實(shí)，故原告秦某訴請被告省建集團(tuán)第三建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告秦某因本案事故所遭受的損失為29906.24元，由被告平某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即20934.37元，扣除被告平某已支付的醫(yī)療費(fèi)18421.47元，被告平某尚應(yīng)支付2512.90元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平某賠償原告秦某因提供勞務(wù)受傷所造成的損失2512.90元；上述判決數(shù)額限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告秦某對被告襄陽廣廣彩鋼有限公司、被告湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司的訴訟請求。
三、駁回原告秦某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，減半收取300元，重新鑒定費(fèi)2450元，合計(jì)2750元，由原告秦某負(fù)擔(dān)850元，被告平某負(fù)擔(dān)1900元。

審判長：王又荔

書記員：方嬡