原告秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托代理人汪世雄，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人姚婧，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　被告和美(上海)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人林峻嶺。
　　委托代理人單新宇，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人夏元林，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　原告秦某訴被告和美(上海)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼１景赣?018年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人汪世雄、被告和美(上海)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人單新宇、夏元林到庭參加訴訟。審理中，原、被告一致申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告因上海市置鼎路889弄融信置鼎雅苑XXX號(hào)的電梯未直達(dá)地下二層而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失暫計(jì)人民幣(以下幣種均同)30萬(wàn)元(最終金額以原、被告確認(rèn)或司法評(píng)估為準(zhǔn))；2、判令被告立即對(duì)上海市置鼎路889弄融信置鼎雅苑XXX號(hào)地下二層車庫(kù)至樓梯間的門(mén)和門(mén)洞進(jìn)行整改,并將門(mén)和門(mén)洞的尺寸整改為寬度不小于1.1米、高度不小于2.1米；3、判令被告賠償?shù)叵率颐娣e差價(jià)款計(jì)294,258.32元。
　　事實(shí)與理由：2016年7月29日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定由原告向被告購(gòu)買(mǎi)位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置鼎路889弄《融信置鼎雅苑》x號(hào)x室房屋(復(fù)式)。合同簽訂后，原告支付了全部房?jī)r(jià)款。2017年4月，被告將房屋交付原告使用。原告發(fā)現(xiàn)所購(gòu)房屋的電梯只能到達(dá)地下一層，無(wú)法直接到達(dá)地下二層的停車庫(kù)，如果要到達(dá)停車庫(kù)，原告還需要再走一層的樓梯，這與被告在銷售廣告和宣傳資料中所陳述的“電梯直達(dá)停車庫(kù)，出行入戶隨意切換”明顯不符，與原告在購(gòu)房時(shí)所看到的樣板房的電梯能直達(dá)地下二層停車庫(kù)的現(xiàn)場(chǎng)也不符。而且整個(gè)小區(qū)內(nèi)絕大多數(shù)住宅的電梯都能直達(dá)地下二層停車庫(kù)。另外，地下停車庫(kù)通往樓梯間的通道過(guò)于狹窄，門(mén)洞處有部分部位已被封起挪作他用，經(jīng)原告實(shí)際測(cè)量后發(fā)現(xiàn)該處門(mén)的尺寸為1.95*0.85米，門(mén)洞內(nèi)尺寸為1.87*0.96米，明顯不符合本市住宅設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的要求。而且，該小區(qū)絕大多數(shù)住宅的地下車庫(kù)通往樓梯間的門(mén)洞尺寸為高2.17*寬1.17米。另，地下室的實(shí)際面積比合同約定的面積減少了12.21平方米，故被告應(yīng)退還原告面積差價(jià)。原告認(rèn)為，被告違反約定擅自改變了房屋的建筑設(shè)計(jì)，并對(duì)原告今后的日常生活帶來(lái)了嚴(yán)重的影響，被告現(xiàn)交付的房屋也不符合合同約定。原告向被告交涉，要求被告整改未果，故訴至法院做如上訴請(qǐng)。
　　被告和美(上海)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：不同意原告的全部訴請(qǐng)。對(duì)于訴請(qǐng)一、理由如下：一、原、被告簽訂商品房預(yù)售合同后，被告按照合同約定將驗(yàn)收合格的房屋交付給原告，原告沒(méi)有對(duì)此提出異議并接收房屋。原告認(rèn)為被告交付的房屋質(zhì)量不達(dá)標(biāo)沒(méi)有根據(jù)。實(shí)際上涉案小區(qū)有三種戶型，被告根據(jù)原始設(shè)計(jì)戶型在不同樓棟有所差異，大部分戶型電梯可以直達(dá)地下二層即停車庫(kù)，不需要走樓梯，有些樓棟是電梯直達(dá)地下一層，還需要走一層樓梯才能抵達(dá)停車庫(kù)，但兩種都是按照審批后的圖紙施工的，沒(méi)有改變?cè)O(shè)計(jì)。無(wú)法證明宣傳單的戶型就是原告所購(gòu)房屋的戶型。158平方米戶型的宣傳單是有電梯直達(dá)的宣傳，原告購(gòu)買(mǎi)的是176平方米的房型，該房型沒(méi)有電梯直達(dá)的宣傳。如果原告提供的宣傳單電梯直達(dá)停車庫(kù)視為邀約，被告也沒(méi)有違背該允諾，直達(dá)的概念不是電梯出來(lái)直接到車位，不需要步行，電梯直達(dá)分兩種，分別為需要走樓梯和直接走水平距離。從文字表述電梯直達(dá)停車庫(kù)，并沒(méi)有明確約定是直達(dá)地下一層還是地下二層，被告的宣傳內(nèi)容不存在夸大或失實(shí)。二、原告購(gòu)買(mǎi)房屋的單價(jià)低于同面積同類型房屋的單價(jià)，表明單價(jià)高的房屋所在電梯是直達(dá)地下二層停車庫(kù)的，原告購(gòu)買(mǎi)房屋價(jià)格較低，所以電梯只能到達(dá)地下一層，還需要走一層樓梯，說(shuō)明被告在定價(jià)的時(shí)候考慮了電梯能否直達(dá)停車庫(kù)的因素。對(duì)于訴請(qǐng)二，被告認(rèn)為原、被告簽訂的預(yù)售合同并沒(méi)有對(duì)公共部位停車庫(kù)的門(mén)及門(mén)洞的尺寸進(jìn)行約定，故原告訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)。門(mén)及門(mén)洞已經(jīng)驗(yàn)收合格，房屋已經(jīng)交付業(yè)主使用。而且，門(mén)和門(mén)洞屬于公共部位，應(yīng)該是由所有業(yè)主行使權(quán)利，不應(yīng)該由原告單獨(dú)行使起訴的權(quán)利。對(duì)于訴請(qǐng)三，理由如下：一、預(yù)售合同中地下附屬面積是政府指定的測(cè)繪部門(mén)根據(jù)圖紙暫測(cè)的，被告無(wú)權(quán)篡改。在設(shè)計(jì)圖紙中被告標(biāo)注有部分位置是存在降板的，測(cè)繪部門(mén)沒(méi)有注意到降板，導(dǎo)致其測(cè)量的面積大于實(shí)際的面積。后現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)的時(shí)候，測(cè)繪機(jī)構(gòu)注意到該問(wèn)題，所以實(shí)測(cè)的面積小于之前暫測(cè)的面積。被告在整個(gè)事件中不知情也不存在過(guò)錯(cuò)。二、在使用功能上，地下附屬空間只能用于儲(chǔ)藏等功能，故原告的實(shí)際使用面積并未減少，僅是因?yàn)閷痈叩脑颍瑢?dǎo)致部分不計(jì)入測(cè)繪面積。三、雙方預(yù)售合同約定，房屋建筑面積暫測(cè)176.53平米，其中套內(nèi)建筑面積152.83平米，公用分?jǐn)?3.70平米，地下附屬面積85.77平米。合同約定的房?jī)r(jià)款是針對(duì)176.53平米，不包含地下附屬面積，地下附屬面積未計(jì)價(jià)，是贈(zèng)送給業(yè)主的。補(bǔ)充條款約定房屋建筑面積的增減包括套內(nèi)及公共分?jǐn)偯娣e的增減，不包括地下附屬面積的增減。故地下室面積的增減不影響房屋總價(jià)的增減。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：2016年7月29日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(編號(hào)為XXXXXXXXXXXX)，合同第二條約定，乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)置鼎路889弄《融信置鼎雅苑》x號(hào)x層x(復(fù)式)室房屋，暫測(cè)建筑面積為176.53平方米，其中套內(nèi)建筑面積152.83平方米，公用分?jǐn)偨ㄖ娣e為23.70平方米，另有地下附屬面積85.77平方米；第三條約定，每平方米房屋建筑面積單價(jià)為34,174.67元，根據(jù)暫測(cè)的面積乙方購(gòu)房總價(jià)款6,032,855元。補(bǔ)充條款一第十六條約定，甲方此前在書(shū)面的銷售廣告和宣傳資料、模型中對(duì)該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響，合同又未作重新約定的，可作為合同附件，對(duì)雙方有約束力，一方違約的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。甲方在上述場(chǎng)合已明示不構(gòu)成要約或不屬于交付標(biāo)準(zhǔn)或交易條件或待雙方簽訂合同時(shí)進(jìn)行具體約定的，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。甲方在銷售廣告、模型和宣傳資料中對(duì)該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍之外的環(huán)境、公共設(shè)施、道路交通等所做的不利因素公示及其他說(shuō)明、示范等僅供乙方參考之用，不作為合同內(nèi)容，雙方不受其約束。示范單位僅供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標(biāo)志或交付條件，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。
　　另查明，原告已按約支付全部房?jī)r(jià)款。2016年8月18日，被告就系爭(zhēng)房屋取得交付使用許可證。后被告將房屋交付原告使用。目前，原告已取得系爭(zhēng)房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。
　　還查明，2016年8月1日，上海市交通委員會(huì)就系爭(zhēng)房屋所在的地下停車庫(kù)出具編號(hào)為滬市交停驗(yàn)[2016]72號(hào)竣工驗(yàn)收意見(jiàn)單，核定該停車場(chǎng)泊位類型、數(shù)量、相關(guān)交通設(shè)計(jì)指標(biāo)及標(biāo)志標(biāo)識(shí)設(shè)置合格，原則同意該停車場(chǎng)通過(guò)功能驗(yàn)收，可交付使用。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，上海市商品房預(yù)售合同、發(fā)票、交付使用許可證、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、竣工驗(yàn)收意見(jiàn)單等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原、被告就電梯是否直達(dá)地下停車庫(kù)及被告應(yīng)否賠償原告經(jīng)濟(jì)損失存在爭(zhēng)議。原告為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：1、房型158平方及176平方宣傳資料，證明被告在158平方的宣傳資料中宣稱電梯直達(dá)停車庫(kù)，原告雖然購(gòu)買(mǎi)的是176平方的房型，但和158平方房型屬于同一棟樓，故158平方房型關(guān)于電梯直達(dá)停車庫(kù)的宣傳對(duì)176平方的房型同樣有效。2、照片，證明系爭(zhēng)房屋的電梯只能到達(dá)地下一層，不能到達(dá)地下二層停車庫(kù)，如果要到達(dá)停車庫(kù)，需要再走一層樓梯。地下停車庫(kù)通往樓梯間的門(mén)和門(mén)洞過(guò)于狹窄，影響通行。而當(dāng)時(shí)被告預(yù)售時(shí)的樣板房所在的電梯能夠直達(dá)地下二層停車庫(kù)，門(mén)和門(mén)洞也更寬。3、舉報(bào)處理結(jié)果告知書(shū)、企業(yè)信用公示信息，證明被告宣傳資料中電梯直達(dá)停車庫(kù)涉嫌虛假宣傳，經(jīng)業(yè)主舉報(bào)，相關(guān)部門(mén)對(duì)被告作出了行政處罰。4、行駛證及發(fā)票，證明原告雖未購(gòu)買(mǎi)地下室車位，但經(jīng)常在涉案停車庫(kù)停車并支付停車費(fèi)。
　　對(duì)于上述證據(jù)材料，被告質(zhì)證如下：1、對(duì)宣傳資料的真實(shí)性有異議，來(lái)源不清楚，房管部門(mén)備案的宣傳資料沒(méi)有原告提供的這份。從圖片上看是本案系爭(zhēng)房屋所涉的小區(qū)，但無(wú)法看出是哪個(gè)廣告公司制作的，可能是其他銷售房屋的公司擅自制作，未經(jīng)被告同意。原告購(gòu)買(mǎi)的是176平方的房型，被告并未對(duì)此房型作出電梯直達(dá)停車庫(kù)的宣傳。2、對(duì)照片無(wú)異議。3、真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告主張被告被處罰的原因不確認(rèn)，被處罰的原因被告也不清楚，工商部門(mén)表示收到了舉報(bào)，所以要進(jìn)行處罰。4、真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)。
　　對(duì)于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。被告對(duì)宣傳資料的真實(shí)性有異議，但未提供反證，故本院對(duì)被告的該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。
　　審理中，本院至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，根據(jù)原告提供的證據(jù)及本院現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況，能夠確認(rèn)系爭(zhēng)房屋所在樓層為地上四層、地下兩層。地上四層分兩種戶型，一、二層為一戶，戶型為176平方米，三、四層為一戶，戶型為158平方米。其中158平方米的戶型在宣傳資料中宣傳電梯直達(dá)停車庫(kù)。176平方米戶型未有此宣傳。系爭(zhēng)房屋所在的電梯僅能到達(dá)地下一層，走出電梯后，還需步行一段水平距離的通道和一段樓梯才能到達(dá)地下二層停車庫(kù)，電梯所到達(dá)的地下一層為通道，車輛無(wú)法進(jìn)入，不屬于停車庫(kù)區(qū)域。通常情況下，車輛進(jìn)入小區(qū)后只能進(jìn)入地下停車庫(kù)，業(yè)主通過(guò)地下停車庫(kù)可直接入戶，無(wú)需再返回地面入戶，車輛不能直接進(jìn)入到小區(qū)地面房屋所在的位置。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。審理中，原告主張雖其所購(gòu)房屋的戶型未做電梯直達(dá)停車庫(kù)的宣傳，但同屬于同一幢樓的其他戶型作出此宣傳，該宣傳對(duì)原告所購(gòu)房屋也有效。被告對(duì)此不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，同屬一幢樓的某一房型作出電梯直達(dá)停車庫(kù)的宣傳，因該幢樓共用同一電梯，購(gòu)買(mǎi)其他戶型的購(gòu)房者有理由相信其所購(gòu)房屋的電梯亦直達(dá)停車庫(kù)，故該宣傳對(duì)該幢樓的其他房型同樣有效。對(duì)于宣傳廣告是否構(gòu)成合同的一部分，根據(jù)雙方簽訂的商品房預(yù)售合同補(bǔ)充條款一第十六條之約定，被告在宣傳資料對(duì)該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響，合同又未作重新約定的，可作為合同附件，對(duì)雙方有約束力，一方違約的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)于普通購(gòu)房者而言，電梯直接到達(dá)停車庫(kù)還是到達(dá)地下一層再步行樓梯再到達(dá)停車庫(kù)對(duì)于合同的訂立或房屋的價(jià)格影響不大，購(gòu)房者更多看重的是房屋本身。故電梯不直達(dá)停車庫(kù)一般不能作為合同的附件對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。但退一步講，考慮到個(gè)體的特殊性，不排除有行動(dòng)不便的購(gòu)房者將電梯是否直達(dá)地下二層停車庫(kù)作為訂立合同及影響房?jī)r(jià)的重要因素，但本案中原告并未提供證據(jù)證明電梯不直達(dá)地下停車庫(kù)直接影響原告訂立合同。原告主張其看到的樣板房也是電梯直達(dá)停車庫(kù)，故原告認(rèn)為所購(gòu)買(mǎi)的房屋亦應(yīng)符合此標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，根據(jù)商品房預(yù)售合同補(bǔ)充條款一第十六條之約定，示范單位僅供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標(biāo)志或交付條件，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束。故原告看到的樣板房?jī)H供參考，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受該約束。據(jù)此，本院認(rèn)為原告主張被告賠償因電梯不能直達(dá)地下停車庫(kù)造成的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)不足，本院難以支持。原告主張地下二層車庫(kù)至樓梯間的門(mén)和門(mén)洞的整改問(wèn)題，本院認(rèn)為系爭(zhēng)房屋已經(jīng)通過(guò)竣工驗(yàn)收，此處為公共部位，合同并未對(duì)此明確約定，本院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，該處不影響通行，故原告要求被告整改，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告主張被告賠償?shù)叵率颐娣e差價(jià)，因地下室的面積并未計(jì)入房?jī)r(jià)款，而是被告附送，故原告主張退還地下室的面積差價(jià)，亦于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告秦某的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)9,742.58元，減半收取4,871.29元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>　　
　　

審判員：劉??琳

書(shū)記員：趙曉霞