申請人：秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃穎，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：解瑞強，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被申請人：上海浦東恒通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳光新，行長。
　　委托訴訟代理人：方芬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　申請人秦某與被申請人上海浦東恒通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2019年7月1日立案后進行了審理?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　秦某申請稱：請求確認(rèn)《個人借款合同》中約定的仲裁條款對其不具有約束力。事實與理由：秦某并非《個人借款合同》當(dāng)事人，而是《最高額抵押合同》當(dāng)事人，《最高額抵押合同》中秦某簽字為配偶崔海平所簽，即使《最高額抵押合同》對秦某有約束力，其第十一條亦明確約定：本合同發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，向債權(quán)人住所地人民法院提起訴訟，故《個人借款合同》中約定的仲裁條款不能約束秦某，雙方當(dāng)事人之間就抵押擔(dān)保產(chǎn)生的爭議應(yīng)由法院管轄。
　　被申請人上海浦東恒通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司稱，崔海平系根據(jù)秦某授權(quán)簽訂《最高額抵押合同》，該合同作為《個人借款合同》的從合同，約定的管轄條款與主合同不一致，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同管轄條款確定本案管轄，故《個人借款合同》中的仲裁條款對于秦某具有約束力。
　　經(jīng)審理查明：以上海浦東恒通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司、崔海平為當(dāng)事人的《個人借款合同》約定：本合同發(fā)生糾紛，協(xié)商不成的，向溫州仲裁委員會申請仲裁。以上海浦東恒通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司、崔海平、秦某為當(dāng)事人的《最高額抵押合同》約定：本合同發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向債權(quán)人住所地人民法院提起訴訟。
　　上海浦東恒通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司以秦某、崔海平為被申請人向溫州仲裁委員會提起仲裁申請，溫州仲裁委員會于2019年3月1日受理該案，案號為(2019)溫仲決字第140號。該案在溫州仲裁委員會首次開庭前，秦某提出管轄權(quán)異議，仲裁庭于2019年6月24日就管轄權(quán)異議進行了開庭審理。2019年7月29日，溫州仲裁委員會函復(fù)本院告知：2019年6月24日，仲裁庭經(jīng)審理并合議，確定溫州仲裁委員會對(2019)溫仲決字第140號案件具有管轄權(quán)，故駁回秦某的管轄權(quán)異議，并將該結(jié)果當(dāng)庭告知各方當(dāng)事人。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二條“申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請人住所地、被申請人住所地的中級人民法院或者專門人民法院管轄”規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第一條第四項關(guān)于上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)“金融民商事糾紛的仲裁司法審查案件”之規(guī)定，鑒于申請人住所地位于上海市轄區(qū)，本院對本案有管轄權(quán)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請確定仲裁協(xié)議效力的，人民法院不予受理。本案中，溫州仲裁委員會已就《個人借款合同》中約定的仲裁條款是否約束秦某作出決定，故根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，秦某就同一爭議向本院提起的申請不符合受理條件。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第八條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回申請人秦某的申請。
　　申請費400元，由申請人秦某負(fù)擔(dān)。

審判員：沈竹鶯

書記員：崔??婕