秦某
張智銳（黑龍江翔飛律師事務(wù)所）
何某
陳德福（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）
劉立坤

原告秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人張智銳，男，黑龍江翔飛律師事務(wù)所律師。
被告何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人陳德福，男，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
被告劉立坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，現(xiàn)住依蘭縣。
原告秦某訴被告何某、劉立坤返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某的委托代理人張智銳，被告何某及委托代理人陳德福以及被告劉立坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告何某的兩份證據(jù)真實(shí)有效且與本案具有直接關(guān)聯(lián)性，能夠證明其抗辯主張，故本院予以采信；原告秦某的兩份證據(jù)雖具有真實(shí)性，但缺乏其客觀性，與現(xiàn)實(shí)情況不符，無法證明其訴訟主張，對此，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，被告劉立坤是位于依蘭鎮(zhèn)龍翔小區(qū)3號樓面積為77.2平方米住宅房的原房主。被告何某在2010年9月份就以12萬元的價(jià)格從被告劉立坤處購買了該爭議房屋，并且使用和管理至今，但始終沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2011年，劉立坤妻子周晶在秦某處借款40萬元，用三個(gè)房照抵押，包括本案爭議房屋的房照。被告劉立坤與原告秦某協(xié)商，將本案爭議的房屋先過戶到秦某名下，等到40萬元欠款還清后再過戶回來，但這40萬元欠款被告劉立坤至今沒能償還。2014年6月10日，被告劉立坤配合原告秦某到房產(chǎn)部門辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原告秦某要求何某交付房屋，但被告何某以其早已購買了該訴爭房屋，該房屋的所有權(quán)是自己的，只是房照還沒有辦下來為由拒絕搬出。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，有原告秦某及被告何某提供書證收集和記錄在巻。經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證，被告何某的一系列證據(jù)符合證據(jù)的客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，具有證明效力，本院依法予以采信，并對其證明的問題予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告何某于2010年9月份就以12萬元的價(jià)格購買了本案爭議房屋，并且使用和管理至今。其雖輕信了被告劉立坤妻子周晶關(guān)于該房房照還沒有辦下來的說法，至今沒有取得該訴爭房屋的所有權(quán)證，但這并不影響其對該訴爭房屋實(shí)際擁有所有權(quán)。
被告劉立坤關(guān)于其與原告秦某之間是借貸關(guān)系，將該訴爭房屋過戶給原告秦某的行為只是一種抵押形式等的抗辯理由原告秦某雖予以否認(rèn)，但通過被告何某的陳述及其出示的相應(yīng)證據(jù)恰與被告劉立坤的說法相契合。
原告秦某關(guān)于以12萬元的價(jià)格購買此房屋并在其超市交付房款的事實(shí)均未得到原房主被告劉立坤的證實(shí)。據(jù)此，本院根據(jù)以上客觀事實(shí)依法推定，劉立坤關(guān)于將該訴爭房屋過戶給原告秦某的行為只是一種借款抵押形式的說法是真實(shí)可信的，原告與被告劉立坤之間并不存在真實(shí)的買賣關(guān)系。這種非善意的以房抵押過戶更名的行為侵害了該訴爭房屋實(shí)際所有人被告何某的合法權(quán)益。原告秦某與被告劉立坤基于以上事由所簽訂的該訴爭房屋的買賣合同應(yīng)依法認(rèn)定流質(zhì)抵押合同，應(yīng)為無效。原告秦某根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)以實(shí)際登記為準(zhǔn)的訴訟理由不適用于本案實(shí)際情況，本院對原告秦某的訴訟請求依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元由原告秦某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告何某的兩份證據(jù)真實(shí)有效且與本案具有直接關(guān)聯(lián)性，能夠證明其抗辯主張，故本院予以采信；原告秦某的兩份證據(jù)雖具有真實(shí)性，但缺乏其客觀性，與現(xiàn)實(shí)情況不符，無法證明其訴訟主張，對此，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，被告劉立坤是位于依蘭鎮(zhèn)龍翔小區(qū)3號樓面積為77.2平方米住宅房的原房主。被告何某在2010年9月份就以12萬元的價(jià)格從被告劉立坤處購買了該爭議房屋，并且使用和管理至今，但始終沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2011年，劉立坤妻子周晶在秦某處借款40萬元，用三個(gè)房照抵押，包括本案爭議房屋的房照。被告劉立坤與原告秦某協(xié)商，將本案爭議的房屋先過戶到秦某名下，等到40萬元欠款還清后再過戶回來，但這40萬元欠款被告劉立坤至今沒能償還。2014年6月10日，被告劉立坤配合原告秦某到房產(chǎn)部門辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原告秦某要求何某交付房屋，但被告何某以其早已購買了該訴爭房屋，該房屋的所有權(quán)是自己的，只是房照還沒有辦下來為由拒絕搬出。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，有原告秦某及被告何某提供書證收集和記錄在巻。經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證，被告何某的一系列證據(jù)符合證據(jù)的客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，具有證明效力，本院依法予以采信，并對其證明的問題予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告何某于2010年9月份就以12萬元的價(jià)格購買了本案爭議房屋，并且使用和管理至今。其雖輕信了被告劉立坤妻子周晶關(guān)于該房房照還沒有辦下來的說法，至今沒有取得該訴爭房屋的所有權(quán)證，但這并不影響其對該訴爭房屋實(shí)際擁有所有權(quán)。
被告劉立坤關(guān)于其與原告秦某之間是借貸關(guān)系，將該訴爭房屋過戶給原告秦某的行為只是一種抵押形式等的抗辯理由原告秦某雖予以否認(rèn)，但通過被告何某的陳述及其出示的相應(yīng)證據(jù)恰與被告劉立坤的說法相契合。
原告秦某關(guān)于以12萬元的價(jià)格購買此房屋并在其超市交付房款的事實(shí)均未得到原房主被告劉立坤的證實(shí)。據(jù)此，本院根據(jù)以上客觀事實(shí)依法推定，劉立坤關(guān)于將該訴爭房屋過戶給原告秦某的行為只是一種借款抵押形式的說法是真實(shí)可信的，原告與被告劉立坤之間并不存在真實(shí)的買賣關(guān)系。這種非善意的以房抵押過戶更名的行為侵害了該訴爭房屋實(shí)際所有人被告何某的合法權(quán)益。原告秦某與被告劉立坤基于以上事由所簽訂的該訴爭房屋的買賣合同應(yīng)依法認(rèn)定流質(zhì)抵押合同，應(yīng)為無效。原告秦某根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)以實(shí)際登記為準(zhǔn)的訴訟理由不適用于本案實(shí)際情況，本院對原告秦某的訴訟請求依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告秦某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元由原告秦某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉艷麗
審判員：李憲志
審判員：梁海濤

書記員：武占東