原告秦某某。
委托代理人趙強，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
被告湖北東風(fēng)捷祥汽車減震器股份有限公司
法定代表人林純懷，董事長。
委托代理人呂玲玲。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭立發(fā)，湖北王府律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告秦某某訴被告湖北東風(fēng)捷祥汽車減震器股份有限公司（以下簡稱湖北捷祥公司）勞動爭議一案，原告秦某某于2014年10月8日起訴來院。本院受理后，依法由審判員彭友德獨任審判，于2014年10月27日公開開庭進行了審理。原告秦某某及其委托代理人趙強，被告湖北捷祥公司的委托代理人呂玲玲、鄭立發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方當(dāng)事人對勞動關(guān)系存在事實不持異議。爭議的焦點在于：1、原告提交書面申請辭工的行為應(yīng)否認定？雙方之間的勞動關(guān)系是否已經(jīng)解除？2、被告應(yīng)否支付原告的經(jīng)濟補償金等相關(guān)勞動待遇？
關(guān)于原告提交書面申請辭工的行為應(yīng)否認定，雙方之間的勞動關(guān)系是否已經(jīng)解除的問題。原告主動提出辭工，被告無違反《中華人民共和國勞動法》第三十二條規(guī)定的情形即（一）在試用期內(nèi)的；（二）用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的；（三）用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的。原告提出辭工，被告同意原告的辭工申請并在公司公告欄對外公示，即從此時起，應(yīng)視為雙方解除勞動關(guān)系。勞動關(guān)系解除后，被告應(yīng)當(dāng)補發(fā)已扣除的工資200元，并向原告出具解除勞動合同關(guān)系證明。關(guān)于辭工申請書原件舉證問題，原告持有自己的辭工申請原件而要求被告提交其辭工申請書原件的理由與事實不符，本院對原告訴稱的雙方勞動關(guān)系自2014年6月19日至今仍存在勞動關(guān)系的理由不予采信。故對原告要求被告支付2014年7月至案件判決之日止的工資的請求不予支持。
關(guān)于被告應(yīng)否支付原告的經(jīng)濟補償金的問題。由于本案系原告提出解除勞動關(guān)系，被告不存在違反勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償金辦法》規(guī)定的行為，本院對原告的該項請求不予支持。
關(guān)于自2003年3月至2014年帶薪年休假工資問題，國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》系2008年1月1日起執(zhí)行，原告請求被告支付2003年至2007年期間帶薪年休假于法無據(jù)。關(guān)于2008年度至2014年6月的帶薪年休假工資問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，原告主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。因原告未提供相關(guān)證據(jù)證明，故對原告該項請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告補辦社會保險問題，庭審查明原告在原鐘祥市活塞廠工作期間已經(jīng)辦理了社會保險，而且被告自2010年至2013年6月為原告報銷了應(yīng)由被告單位承擔(dān)的社會保險費部分。在雙方勞動關(guān)系解除后，被告單位應(yīng)按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核準的標準報銷原告2013年7月至2014年6月單位應(yīng)承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險費部分。原告要求被告為其補辦2009年以前的社會保險手續(xù)不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十八條規(guī)定，判決如下：

一、原告秦某某與被告湖北東風(fēng)捷祥汽車減震器股份有限公司勞動關(guān)系解除；
二、被告湖北東風(fēng)捷祥汽車減震器股份有限公司補發(fā)原告秦某某工資200元；
三、駁回原告秦某某的其他訴訟請求。
上述判項二限本判決生效十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
件受理費10元，由原告秦某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　彭友德

書記員：楊玉華