秦某
金永浩（湖北天明律師事務(wù)所）
周華（湖北天明律師事務(wù)所）
武漢廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉勁松（北京中倫（武漢）律師事務(wù)所）
林暉

原告:秦某。
委托代理人:金永浩、周華，湖北天明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:武漢廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)漢陽大道398號。
法定代表人:胡春芳，該公司董事長。
委托代理人:劉勁松，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:林暉，該公司員工。特別授權(quán)代理。
原告秦某訴被告武漢廣電房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣電公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2015年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某的委托代理人金永浩，被告廣電公司的委托代理人劉勁松、林暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告所簽訂的商品房買賣合同中載明的交房時間是否系當(dāng)事人真實(shí)意思表示或是筆誤。根據(jù)住宅商品房交易常識，同一幢房屋的約定交房時間應(yīng)為同一日，現(xiàn)被告提供了其與原告簽訂合同同一日的其他五份合同，均能證實(shí)被告當(dāng)天所銷售的14幢其他房屋交房時間為2015年5月30日前。且根據(jù)被告提供的竣工驗(yàn)收備案證明書，廣電蘭亭都薈項(xiàng)目（工程名稱:江堤村城中村改造B地塊）中的11、12#樓的竣工驗(yàn)收備案時間為2014年11月7日，13、14、15、16#樓的竣工驗(yàn)收備案時間為2014年12月31日，被告作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，如將14幢房屋的交房時間約定為2014年11月30日前，則明顯早于該房屋竣工備案時間，與常理不符。故被告關(guān)于涉案合同中約定交房時間（即2014年11月30日前）系11和12幢房屋交房時間，因工作人員疏忽，將上一期的交房時間誤打印成涉案合同的交房時間的陳述，符合日常情理，并有相關(guān)證據(jù)予以印證，本院基于以上理由分析，認(rèn)定涉案合同中載明的交房時間為2014年11月30日前系筆誤，并非被告的真實(shí)意思表示。如按照筆誤載明的交房時間計算逾期交房違約金，有違合同公平和誠信原則，故原告的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)減半收取388元（原告已預(yù)交），由原告秦某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告所簽訂的商品房買賣合同中載明的交房時間是否系當(dāng)事人真實(shí)意思表示或是筆誤。根據(jù)住宅商品房交易常識，同一幢房屋的約定交房時間應(yīng)為同一日，現(xiàn)被告提供了其與原告簽訂合同同一日的其他五份合同，均能證實(shí)被告當(dāng)天所銷售的14幢其他房屋交房時間為2015年5月30日前。且根據(jù)被告提供的竣工驗(yàn)收備案證明書，廣電蘭亭都薈項(xiàng)目（工程名稱:江堤村城中村改造B地塊）中的11、12#樓的竣工驗(yàn)收備案時間為2014年11月7日，13、14、15、16#樓的竣工驗(yàn)收備案時間為2014年12月31日，被告作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，如將14幢房屋的交房時間約定為2014年11月30日前，則明顯早于該房屋竣工備案時間，與常理不符。故被告關(guān)于涉案合同中約定交房時間（即2014年11月30日前）系11和12幢房屋交房時間，因工作人員疏忽，將上一期的交房時間誤打印成涉案合同的交房時間的陳述，符合日常情理，并有相關(guān)證據(jù)予以印證，本院基于以上理由分析，認(rèn)定涉案合同中載明的交房時間為2014年11月30日前系筆誤，并非被告的真實(shí)意思表示。如按照筆誤載明的交房時間計算逾期交房違約金，有違合同公平和誠信原則，故原告的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告秦某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)減半收取388元（原告已預(yù)交），由原告秦某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃瑋

書記員：盧少達(dá)