秦某某
倪思東
倪某某
信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
徐妍妍
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
張煜昊

原告秦某某。
委托代理人倪思東。
被告倪某某。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)北京西路1399號18樓。
負責(zé)人曹明興。
委托代理人徐妍妍。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)吳淞路130號13樓01-03單元、14樓。
負責(zé)人萬忠明。
委托代理人張煜昊。
原告秦某某與被告倪某某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“信達保險上海分公司”）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“大地保險上海分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員肖武濤適用簡易程序于2014年9月25日公開開庭進行了審理。原告秦某某的委托代理人倪思東到庭參加了訴訟，被告信達保險上海分公司、大地保險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，被告倪某某到法庭，但在案件開庭前自行離開法庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機動車同時投保了交強險和商業(yè)三者險的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，仍不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，被告倪某某駕駛的事故車輛在被告信達保險上海分公司投保了交強險，在大地保險上海分公司投保了商業(yè)三者險，故原告的合理損失應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償。
對于本案中原告的具體損失。根據(jù)原告請求，本院依法核定如下:原告主張的2014年3月6日以后的醫(yī)療費502.80元，有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)為準，應(yīng)予認定，根據(jù)鑒定意見，原告左脛骨平臺骨折2塊鋼板螺釘內(nèi)固定需取出，故原告主張的取出該內(nèi)固定的二次手術(shù)費7000元，本院予以支持；營養(yǎng)費，營養(yǎng)期限以鑒定結(jié)論為準，按10元／天計算，計10元／天×（3個月＋1個月）×30天=1200元；原告主張的住院伙食補助費18元／天×15天=270元，被告大地保險上海分公司無異議，本院照準；護理費，護理期限以鑒定結(jié)論為準，按2012年江蘇省農(nóng)業(yè)同行業(yè)平均工資69.48元／天計算，計69.48元／天×（15天×2人＋60天＋30天）=8337.60元；誤工費，原告提供的啟東市東源制衣有限責(zé)任公司（以下簡稱“東源制衣公司”）營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的二份證明、該公司與原告簽訂的《勞動合同書》、該公司蓋章的工資表等證據(jù)能夠證實原告事故發(fā)生前在東源制衣公司工作的事實，原告主張按1240元／月計算誤工費，未超過同行業(yè)平均工資標準，本院予以支持，誤工期限采納鑒定意見，計1240元／月×（6個月＋2個月）=9920元；殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村戶籍且超過法定退休年齡，但其提供的前述證據(jù)能夠證實原告事故發(fā)生前在東源制衣公司工作，其主要收入來源并非來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金更為公平、合理，根據(jù)原告十級傷殘的實際情況，按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金應(yīng)為32538元／年×20年×10%=65076元；被扶養(yǎng)人生活費，原告提供的公安機關(guān)蓋章的戶籍信息資料，被扶養(yǎng)人秦步安、吳亞英的身份證件，能夠證實原告需對其父母秦步安、吳亞英履行扶養(yǎng)義務(wù)，原告主張6人扶養(yǎng)，計算被扶養(yǎng)人生活費為9607元／年×5年×10%×2人÷6人=1601.17元，按照相關(guān)司法解釋計入殘疾賠償金；交通費，根據(jù)原告及護理人員的合理需要，本院酌情支持800元；精神損害撫慰金，酌情支持4000元；原告主張的住宿費1560元，因其提供的住宿費票據(jù)無付款人名稱，本院無法認定該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。原告以上合理損失共計98707.57元。鑒定費2280元，列入訴訟費處理。
以上原告損失98707.57元，應(yīng)由被告信達保險上海分公司在交強險傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償89734.77元。原告醫(yī)療費用中超過交強險已賠償部分的8972.80元，根據(jù)被告倪某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，且駕駛機動車與非機動車發(fā)生交通事故的實際情況，本院酌定由被告倪某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即倪某某應(yīng)賠償原告7178.24元，因被告倪某某駕駛的事故車輛在被告大地保險上海分公司投保了商業(yè)三者險，故上述本應(yīng)由被告倪某某賠償?shù)?178.24元，由被告大地保險上海分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。三被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系其對自身訴訟權(quán)利的放棄，不礙本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法判決。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一、二款、第十八條至第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告秦某某89734.77元。
二、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠付原告秦某某7178.24元。
以上兩項限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、被告倪某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告秦某某的其他訴訟請求。
本案受理費920元，依法減半收取460元，鑒定費2280元，合計2740元（原告已預(yù)交），由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)2360元、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)190元，原告秦某某負擔(dān)190元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費920元（該院戶名:南通市財政局，開戶行:中國銀行西被閘支行，帳號:47×××82）。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機動車同時投保了交強險和商業(yè)三者險的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，仍不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，被告倪某某駕駛的事故車輛在被告信達保險上海分公司投保了交強險，在大地保險上海分公司投保了商業(yè)三者險，故原告的合理損失應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償。
對于本案中原告的具體損失。根據(jù)原告請求，本院依法核定如下:原告主張的2014年3月6日以后的醫(yī)療費502.80元，有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)為準，應(yīng)予認定，根據(jù)鑒定意見，原告左脛骨平臺骨折2塊鋼板螺釘內(nèi)固定需取出，故原告主張的取出該內(nèi)固定的二次手術(shù)費7000元，本院予以支持；營養(yǎng)費，營養(yǎng)期限以鑒定結(jié)論為準，按10元／天計算，計10元／天×（3個月＋1個月）×30天=1200元；原告主張的住院伙食補助費18元／天×15天=270元，被告大地保險上海分公司無異議，本院照準；護理費，護理期限以鑒定結(jié)論為準，按2012年江蘇省農(nóng)業(yè)同行業(yè)平均工資69.48元／天計算，計69.48元／天×（15天×2人＋60天＋30天）=8337.60元；誤工費，原告提供的啟東市東源制衣有限責(zé)任公司（以下簡稱“東源制衣公司”）營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的二份證明、該公司與原告簽訂的《勞動合同書》、該公司蓋章的工資表等證據(jù)能夠證實原告事故發(fā)生前在東源制衣公司工作的事實，原告主張按1240元／月計算誤工費，未超過同行業(yè)平均工資標準，本院予以支持，誤工期限采納鑒定意見，計1240元／月×（6個月＋2個月）=9920元；殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村戶籍且超過法定退休年齡，但其提供的前述證據(jù)能夠證實原告事故發(fā)生前在東源制衣公司工作，其主要收入來源并非來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金更為公平、合理，根據(jù)原告十級傷殘的實際情況，按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金應(yīng)為32538元／年×20年×10%=65076元；被扶養(yǎng)人生活費，原告提供的公安機關(guān)蓋章的戶籍信息資料，被扶養(yǎng)人秦步安、吳亞英的身份證件，能夠證實原告需對其父母秦步安、吳亞英履行扶養(yǎng)義務(wù)，原告主張6人扶養(yǎng)，計算被扶養(yǎng)人生活費為9607元／年×5年×10%×2人÷6人=1601.17元，按照相關(guān)司法解釋計入殘疾賠償金；交通費，根據(jù)原告及護理人員的合理需要，本院酌情支持800元；精神損害撫慰金，酌情支持4000元；原告主張的住宿費1560元，因其提供的住宿費票據(jù)無付款人名稱，本院無法認定該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。原告以上合理損失共計98707.57元。鑒定費2280元，列入訴訟費處理。
以上原告損失98707.57元，應(yīng)由被告信達保險上海分公司在交強險傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償89734.77元。原告醫(yī)療費用中超過交強險已賠償部分的8972.80元，根據(jù)被告倪某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，且駕駛機動車與非機動車發(fā)生交通事故的實際情況，本院酌定由被告倪某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即倪某某應(yīng)賠償原告7178.24元，因被告倪某某駕駛的事故車輛在被告大地保險上海分公司投保了商業(yè)三者險，故上述本應(yīng)由被告倪某某賠償?shù)?178.24元，由被告大地保險上海分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。三被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系其對自身訴訟權(quán)利的放棄，不礙本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法判決。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一、二款、第十八條至第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告秦某某89734.77元。
二、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠付原告秦某某7178.24元。
以上兩項限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、被告倪某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告秦某某的其他訴訟請求。
本案受理費920元，依法減半收取460元，鑒定費2280元，合計2740元（原告已預(yù)交），由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)2360元、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)190元，原告秦某某負擔(dān)190元。

審判長：肖武濤

書記員：宋林霞