原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王建平。
　　被告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹洪洲。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告秦某某訴被告施某、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(下稱“人保財險上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告秦某某及其委托訴訟代理人王建平、被告施某的委托訴訟代理人曹洪洲、被告人保財險上海公司委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告秦某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告各項經濟損失合計人民幣224340.40元(以下幣種均為“人民幣”)；要求被告人保財險上海公司在保險限額內先行賠付，不足部分由被告施某承擔；2、本案訴訟費由被告施某承擔。事實和理由：2018年2月24日16時50分許，被告施某駕駛牌號為滬LSXXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)大通路、堡鎮(zhèn)中路東約50米處與騎駛電動自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告施某負事故全部責任，原告不負事故責任。審理中，原告醫(yī)療費變更為63556元。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據：1、道路交通事故認定書；2、駕駛證、行駛證；3、交強險、商業(yè)險保單；4、門診病歷、醫(yī)療費票據、出院記錄、住院費用清單、殘疾輔助器具費發(fā)票；5、鑒定意見書、鑒定費票據；6、勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照、公司證明、銀行卡明細；7、交通費票據；8、車輛維修清單及發(fā)票；9、代理合同及代理費發(fā)票。
　　被告施某辯稱：對事故事實及責任認定無異議。事故發(fā)生后，本被告已給付原告12000元，要求一并處理。
　　被告人保財險上海公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議，牌號為滬LSXXXX小型轎車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)，愿意在交強險及商業(yè)三者險限額內賠付原告合理損失。本被告對上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見有異議，要求重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：2018年2月24日16時50分許，被告施某駕駛牌號為滬LSXXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)大通路、堡鎮(zhèn)中路東約50米處與騎駛電動自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告施某負事故全部責任，原告不負事故責任。事后原告入院治療。2018年7月25日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒鲨b定，鑒定意見為：被鑒定人秦某某因交通事故致左內踝骨折，左脛腓骨下端骨折，經醫(yī)院手術治療，目前遺留左踝關節(jié)活動明顯受限，左下肢長距離行走及負重受限，構成XXX傷殘。其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬LSXXXX小型轎車已向被告人保財險上海公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)。事故發(fā)生后，被告施某已給付原告12000元。
　　本院核定原告的經濟損失如下：
　　一、原、被告對住院伙食補助費210元、衣物損100元、代理費1800元達成一致意見，本院依法予以確認。
　　二、原告主張醫(yī)療費63556元。被告對材料真實性無異議，總金額無異議，但被告人保財險上海公司要求扣除非醫(yī)保部分費用。被告施某要求保險公司賠付非醫(yī)保部分費用。本院認為，事故發(fā)生時因原告的醫(yī)療費用事先無法預知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內用藥，且被告人保財險上海公司未能提供證據證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進行告知并釋明。所以非醫(yī)保部分費用應由被告保險公司承擔為宜。經本院審核，對原告主張的醫(yī)療費確定為63556元。
　　三、原告主張鑒定費1900元。被告人保財險上海公司表示鑒定費屬于商業(yè)三者險理賠范圍，但因其不同意該鑒定結論，故不同意賠付。被告施某要求保險公司賠付。本院認為，鑒定費系為查明原告?zhèn)楫a生的必要的、合理的費用，應予以賠償，故原告主張的鑒定費，并無不當，依法予以確認。
　　四、原告主張誤工費21287元。被告對營業(yè)執(zhí)照、銀行流水的真實性無異議，但認為這些證據不足以證明原告有實際誤工損失，且原告已達退休年齡，故對原告主張的誤工費不予認可。本院認為，根據原告提供的證據，原告確有誤工損失，結合鑒定意見，對原告主張的誤工費酌定為21287元。
　　五、原告主張護理費7200元。被告認可40元/天，期限不予認可。本院認為，根據鑒定意見以及護理市場報酬標準，對原告主張的護理費確定為6000元。
　　六、原告主張營養(yǎng)費3600元。被告對于標準無異議，期限不予認可。本院認為，根據原、被告意見及鑒定意見，原告主張的營養(yǎng)費并無不當，依法予以確認。
　　七、原告主張交通費500元。被告酌情認可200元，具體金額要求由法院酌定。本院認為，根據本案實際，對原告主張的交通費酌定為300元。
　　八、原告主張車損900元。被告對證據的真實性無異議，關聯(lián)性不予認可，且原告車輛未定損，故不予認可。本院認為，根據交通事故責任認定書及原告提供的證據，對原告主張的車損確定為900元。
　　九、原告主張殘疾輔助器具費120元。被告對發(fā)票無異議，但認為沒有醫(yī)囑，不予認可。本院認為，根據原告提供的證據及本案實際，原告主張的殘疾輔助器具費并無不當，依法予以確認。
　　十、原告主張殘疾賠償金111300元。被告對于標準、年限、計算方式無異議，系數不予認可。本院認為，根據原、被告意見，結合鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當，依法予以確認。
　　十一、原告主張精神損害撫慰金10000元。被告只認可5000元。本院認為，原告之傷在本起事故中構成傷殘，已造成一定后果，應給予一定的賠償。根據原告與被告施某在本起交通事故中的過錯程度以及本地的平均生活水平等衡量標準，故對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元。
　　十二、原告主張停車費67元。審理中，原告表示放棄該項目主張。本院認為，原告自愿放棄該項目主張，與法不悖，予以照準。
　　綜上，原告的經濟損失共計221073元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定被告施某負事故全部責任、原告不負事故責任，并無不當，依法予以確認。因被告施某駕駛的車輛已向被告人保財險上海公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告要求被告人保財險上海公司在保險限額內承擔先行賠付責任，超出交強險及商業(yè)險部分的損失，由被告施某承擔，依法予以支持。但原告的經濟損失應以雙方當事人認可和本院確認的數額為準。根據相關法律、法規(guī)規(guī)定，當事人對鑒定結論有異議，應提出證據證明(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結論明顯依據不足的；(四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形?，F(xiàn)被告人保財險上海公司提出異議的理由尚未符合上述情形，也未提供確實、充分的證據證明其主張，故對被告人保財險上海公司要求重新鑒定的主張，本院不予準許。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告秦某某醫(yī)療費6190元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費3600元、護理費6000元、誤工費21287元、殘疾賠償金72293元、交通費300元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費120元、衣物損100元、車損900元，合計人民幣121000元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)險范圍內賠付原告秦某某醫(yī)療費57366元、鑒定費1900元、殘疾賠償金39007元，合計人民幣98273元；
　　三、被告施某賠償原告秦某某代理費1800元，扣除被告施某已給付的12000元，原告秦某某需于本判決生效之日起十日內返還被告施某人民幣10200元；
　　四、原告秦某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣4664元，減半收取計2332元，由原告秦某某負擔24元，被告施某負擔2308元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔利民

書記員：陳??娟