秦某某
李某某
杜文庭
尹風明
趙廣宇（河北得正律師事務所）

上訴人（原審被告）秦某某。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人杜文庭。
被上訴人（原審原告）尹風明。
委托代理人趙廣宇，河北得正律師事務所律師。
上訴人秦某某、李某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2011）井民一微初字第00313號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
原審認定，原告尹風明、被告秦某某均在羅莊村尹家巷建有房院一處，原告居北，被告居南，被告李某某系被告秦某某之子。被告秦某某房院建于1970年，由被告李某某居住管理，因路基升高，雨天排水不暢，1981年被告秦某某、李某某鋪設六寸瓷下水管道，將明水道改為暗下水道，長14.9米，出水口位于尹家巷下坡段，距尹風明大門口南院墻1.8米。2002年原告尹風明對原有房院進行翻修重建，于2003年遷入居住。原告稱，2009年冬原告發(fā)現其南圍墻和西邊廁所有明顯裂痕，2010年冬原告再次發(fā)現南圍墻和西邊廁所墻及東邊過道、廚房墻體均有裂縫。羅莊村委會派人查找原因，發(fā)現屬于被告秦某某家下水道堵塞造成，為此，原告訴至法院。2011年7月13日經現場勘驗，被告秦某某房院排水向北向東鋪設有六寸瓷管下水管道，且南高北低，途徑原告南院墻南側巷道，在尹家巷下坡段向東由上而下，即在尹風明大門口南院墻南1.8米留有出水口，出水口已被水泥澆鑄注路面封堵。同時原審法院委托井陘縣房屋安全管理辦公室，經現場實地開挖檢測，街道地表下有二條下水管道，一條為羅莊村里的主下水管道，另一條是被告秦某某、李某某鋪設的六寸下水管道。羅莊村里的主下水管道無破損現象，被告秦某某、李某某下水管道接口處未做水泥填充，出現位移破損現象，管道內有部分三分之二被淤泥堵塞，有漏水痕跡，井陘縣房屋安全管理辦公室認定泥土濕度較大，造成尹風明院墻地基基礎下沉，致使原告院墻、大門墻體、西屋墻體、樓梯等部分部位開裂。2012年2月15日，原審法院委托河北金勝德房地產估價有限公司對原告尹風明受損墻體維修價格進行評估，原告尹風明受損墻體維修需14054.35元。上述事實，有當事人陳述、現場勘驗筆錄、鑒定報告、估價報告、現場照片、鑒定費收據、評估費收據等證實。
原審認為，《中華人民共和國物權法》第八十四條 ?規(guī)定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。第八十六條 ?規(guī)定，不動產權利人應當為相鄰權利人用水、排水提供必要的便利。第九十一條 ?規(guī)定，不動產權利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產的安全。第九十二條 ?規(guī)定，不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當盡量避免對相鄰不動產權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償。原、被告作為不動產相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系，還應當為相鄰權利人用水、排水提供必要的便利。故原告應當為相鄰權利人被告秦某某排水提供必要的便利，其要求被告拆除下水道的請求，不予支持。被告秦某某、李某某鋪設下水管道，應當盡量避免對相鄰原告尹風明造成損害。由于被告秦某某、李某某鋪設下水管道出水口已被水泥澆鑄路面封堵，且途徑原告南院墻外側的管道有部分損壞堵塞，不能發(fā)揮其排水功能，致使原告西屋部分墻體、院墻、樓梯等部位損壞。被告的行為屬放任、疏于管理，其行為給原告尹風明地基、院墻、房墻造成的損害，應當給予賠償。被告稱冬天沒有水怎么能凍壞原告房屋的辯解，因未提供相關證據予以證實，故其辯解不予采信。被告稱其出水口被水泥澆鑄路面堵死，造成房屋有明顯開裂，請求疏通下水道，要求原告賠償其房屋損失，因被告未提起反訴并繳納相關費用，故其辯解不予支持。被告秦某某系房屋所有人，被告李某某系被告秦某某之子，系該房屋實際管理使用者，故二被告鋪設下水管道給原告尹風明造成的損害，應當承擔連帶賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第八十六條 ?、第九十一條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，原審判決:一、在本判決生效后十日內，被告秦某某、李某某負責對途徑原告南院墻南側的排水管道進行維修，確保排水通暢，并不得對相鄰原告尹風明造成妨礙；二、在本判決生效后十日內，被告秦某某、李某某賠償原告尹風明受損墻體損失14054.35元。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費400元，鑒定費500元，評估費3000元，共計3900元，由被告秦某某、李某某負擔。
判后，原審被告秦某某、李某某不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由:原審鑒定程序違法，井陘縣房屋安全管理辦公室沒有司法鑒定資質，鑒定人沒有鑒定資格。鑒定機構僅僅因為上訴人下水管道內泥土濕度大，在沒有計算用水量、自然降雨量及蒸發(fā)量的前提下，就推定其能達到足以滲透到被上訴人的地基的程度，屬于明顯的夸大事實，鑒定結論不具備證據的合法性，沒有經過合法的認證質證。造成上訴人下水管道出水口，被水泥澆筑路面封堵的原因，是因為被上訴人硬化自家門前路面所引起。上訴人的下水管道無滲漏現象。上訴人家鋪設的疏水管道，不論是否漏水，與被上訴人家房墻的裂痕沒有直接的因果關系。請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，進行補充鑒定，訴訟費由被上訴人承擔。
本院認為，井陘縣房屋安全管理辦公室是政府部門設立的房屋安全鑒定機構，具有相應的鑒定資質，一審法院依法委托鑒定，并不違反法律規(guī)定，且上訴人在一審中并未提出重新鑒定，對該鑒定報告，本院予以采納。鑒定結論確定被上訴人院墻裂縫系上訴人下水管道跑漏所至，上訴人稱該墻體裂縫是由于被上訴人硬化門前道路所致，未能提供證據證明，對該主張本院不予認定。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費400元，由上訴人秦某某、李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，井陘縣房屋安全管理辦公室是政府部門設立的房屋安全鑒定機構，具有相應的鑒定資質，一審法院依法委托鑒定，并不違反法律規(guī)定，且上訴人在一審中并未提出重新鑒定，對該鑒定報告，本院予以采納。鑒定結論確定被上訴人院墻裂縫系上訴人下水管道跑漏所至，上訴人稱該墻體裂縫是由于被上訴人硬化門前道路所致，未能提供證據證明，對該主張本院不予認定。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費400元，由上訴人秦某某、李某某負擔。

審判長：劉春林
審判員：史占群
審判員：張素華

書記員：王超