原告：秦秀才，男，生于1969年6月4日，土家族，小學(xué)文化，鵬財汽車銷售有限責(zé)任公司股東，宣某縣人，現(xiàn)住湖北省宣某縣，委托訴訟代理人之一：秦騰云，女，生于1993年3月24日，大專文化，土家族，住湖北省宣某縣，系原告之女，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人之二：劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：劉樂意，男，生于1984年4月16日，漢族，初中文化，宣某務(wù)工，住湖北省宣某縣，被告：中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司，住所地：湖北省宣某縣珠山鎮(zhèn)民族路58號，統(tǒng)一社會信用代碼91422825883264324X。負(fù)責(zé)人：秦川，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告秦秀才的訴訟請求：判決二被告向原告賠償醫(yī)療費用242019.99元；判決被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實及理由：2017年9月4日，被告劉樂意駕駛鄂Ｑ×××××號小型汽車在宣某縣珠山鎮(zhèn)沿河北路大派公司前將原告秦秀才撞傷，造成特重型顱腦損傷，傷后相繼在宣某縣民族醫(yī)院、恩施州中心醫(yī)院住院治療，因原告秦秀才傷情嚴(yán)重，至今仍未治療終結(jié)，截止目前為止共花去醫(yī)療費294291.56元（宣某縣人民醫(yī)院花費36897.57元、恩施州中心醫(yī)院花費257393.99元）。該起事故經(jīng)宣某縣公安局交通警察大隊作出[2017]第090402號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉樂意負(fù)主要責(zé)任，原告秦秀才負(fù)次要責(zé)任。被告劉樂意就鄂Ｑ×××××號小型汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險（含不計免賠），事故發(fā)生后，被告劉樂意向被告公司申請保險理賠，被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司向被告劉樂意賠付了26240元，被告在得到賠付款后轉(zhuǎn)交給原告，后原告秦秀才因病情加重在恩施州中心醫(yī)院繼續(xù)治療，產(chǎn)生了新的治療費，根據(jù)被告簽發(fā)的保險單及所附條款約定，被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)向原告賠付新產(chǎn)生的醫(yī)療費用，因原告未獲足額賠償，故引起糾紛。被告劉樂意辯稱：對于此次交通事故的責(zé)任劃分，以交警部門的認(rèn)定為準(zhǔn)，發(fā)生的交通事故是事實。被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司辯稱：對于發(fā)生的交通事故的事實沒有異議，也同意被告劉樂意以交警部門的責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)劃分責(zé)任，同意在保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠付，不同意承擔(dān)案件受理費。原告秦秀才為支持其訴訟主張，依法向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：原告秦秀才及秦騰云的居民戶口薄復(fù)印件一份，用以證明：1、原告的基本身份情況；2、秦騰云是原告秦秀才的女兒，具備代理資格。證據(jù)二：被告劉樂意的駕駛證、行駛證的復(fù)印件一份，用以證明：1、劉樂意的基本身份情況；2、劉樂意具備駕駛小汽車的資格；3、劉樂意是鄂Ｑ×××××小汽車的車主。證據(jù)三：宣公交認(rèn)字[2017]第090402號道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份，用以證明：1、被告劉樂意于2017年9月4日駕駛鄂Ｑ×××××車輛將原告撞傷；2、該次交通事故經(jīng)宣某縣公安局交警大隊認(rèn)定由被告劉樂意負(fù)主要責(zé)任，原告秦秀才負(fù)次要責(zé)任。證據(jù)四：恩施自治州公安局恩公交復(fù)字2016第072號交通事故復(fù)核結(jié)論復(fù)印件一份，用以證明：1、原告不服宣某縣公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為原告在該次事故中沒有責(zé)任，向恩施州公安局申請復(fù)核，經(jīng)恩施州公安局復(fù)核予以維持；2、原告不服宣某縣公安局及恩施州公安局責(zé)任認(rèn)定，請人民法院對該次事故的責(zé)任，經(jīng)查明之后作出認(rèn)定。證據(jù)五：宣某縣公安局交警大隊交通事故調(diào)查報告書蓋章復(fù)印件一份、原告自行對現(xiàn)場作出勘驗的照片9張、該起交通事故發(fā)生時旁人拍攝的視頻2份（U盤刻錄），用以證明：1、交警大隊認(rèn)為原告橫穿馬路的證據(jù)及依據(jù)不足；2、交警大隊現(xiàn)場勘驗認(rèn)定原告秦秀才受傷之后與肇事車輛的距離為16米，該事實認(rèn)定錯誤，經(jīng)實際丈量，實際距離為39.8米；3、因此宣某縣公安局根據(jù)該報告作出的責(zé)任認(rèn)定錯誤；4、該路段的限速時速是40碼，結(jié)合原告自行丈量的距離，我們認(rèn)為被告劉樂意嚴(yán)重超速，這是本起事故發(fā)生的根本原因。證據(jù)六：宣某縣人民醫(yī)院病歷一本（共計46頁）及繳費憑證兩張（收據(jù)是復(fù)印件、pos機(jī)底單原件各一張），用以證明：1、原告于2017年9月4日發(fā)生交通事故后，入住宣某縣人民醫(yī)院治療，其傷情主要部位是頭部；2、醫(yī)療費是36897.57元，原告自行繳納的費用是6126元。證據(jù)七：恩施州中心醫(yī)院病歷復(fù)印件一本（共計21頁）、收費收據(jù)復(fù)印件兩張及增值稅發(fā)票復(fù)印件一張（252193.99元、2000元、3200元）。用以證明：1、原告秦秀才住院治療的具體情況，其診斷為特重型顱內(nèi)損傷，在恩施州中心醫(yī)院住院治療124天，后建議轉(zhuǎn)往上級醫(yī)院進(jìn)一步治療；2、證明原告在恩施州中心醫(yī)院住院治療花費的醫(yī)療費費用是252193.99以及遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)費2000元；3、原告轉(zhuǎn)往上級醫(yī)院的救護(hù)車費用3200元。被告劉樂意對于原告秦秀才提交的證據(jù)一、二、三、四均無異議，對于證據(jù)五，認(rèn)為原告當(dāng)時斜著肩扛鋼管橫穿馬路，被告劉樂意在行車道行駛，原告人已離開行車道，而鋼管還停留在行車道，是被告劉樂意駕駛的盲區(qū)，加上當(dāng)時在下雨，然后被告劉樂意駕駛的車輛撞到他扛得鋼管，當(dāng)時才反應(yīng)過來撞到東西了，因此被告劉樂意并沒有超速；對于證據(jù)六的真實性無異議，但陳述當(dāng)時自己墊付了32400元，繳費單據(jù)交給了保險公司，保險公司根據(jù)繳費單據(jù)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付10000元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠付16240元。我墊付的費用中包含1400元專家會診費用，醫(yī)療費費用不包含這筆費用，但是后面宣某縣人民醫(yī)院又將這個1400元的發(fā)票收回去了；對于證據(jù)七的真實性無異議，但是陳述了原告在恩施州中心醫(yī)院住院期間墊付了5500元的事實。被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、七無異議，對于證據(jù)五，對原告自行拍攝的這組照片的真實性、關(guān)聯(lián)性無法確定，從這組照片中也無法直接證實原告所要達(dá)到的證明目的，照片中沒有顯示基本的三要素，沒有地點、時間、人物；關(guān)于原告提交的交通事故調(diào)查書的真實性沒有異議，該調(diào)查書系交警大隊部門依法作出，具有權(quán)威性，交警大隊以此作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)；原告自行丈量的現(xiàn)場距離既無客觀性，也無權(quán)威性，更加無法證實被告劉樂意存在超速的情形，是否超速需交警大門根據(jù)路面的剎車痕跡來進(jìn)行專業(yè)鑒定，本案中交警部門已經(jīng)通過專業(yè)鑒定，確認(rèn)被告劉樂意未存在超速的情形，故而以交警部門的認(rèn)定意見為準(zhǔn)；對于證據(jù)六，對于病歷資料及住院治療的事實的真實性沒有異議，但是治療費用的36897.57元沒有異議，我公司賠付了26240元。被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司為支持其抗辯理由，依法向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：機(jī)動車保險賠款費用計算書打印件一份、打款記錄打印件一份，用以證明：1、被告保險公司在本案交通事故發(fā)生后，已賠付了26240元（交強(qiáng)險10000元；商業(yè)險16240元）；2、賠款計算書中核算的醫(yī)療費基數(shù)是33200元。證據(jù)二：機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）三份，用以證明被告劉樂意購買了我公司的交強(qiáng)險和三者商業(yè)險，其中三者商業(yè)險的保額為500000元，并投保了不計免賠。原告秦秀才對被告劉樂意提交的證據(jù)一的真實性無異議，但是抗辯只收到26000元賠償款，剩下的240元在被告劉樂意手中；對于證據(jù)二無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司對被告劉樂意提交的證據(jù)一、二均無異議。被告劉樂意未提交任何證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)五，不符合證據(jù)的三性，且與交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定相悖，本院不予采信；原告提交的證據(jù)六、七，證據(jù)形式、來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司提交的證據(jù)的一、二，客觀真實、來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月4日，被告劉樂意駕駛鄂Ｑ×××××號小型汽車在宣某縣珠山鎮(zhèn)沿河北路大派公司前將原告秦秀才撞傷，造成特重型顱腦損傷，傷后相繼在宣某縣民族醫(yī)院、恩施州中心醫(yī)院住院治療，因原告秦秀才傷情嚴(yán)重，至今仍未治療終結(jié)，截止目前為止共花去醫(yī)療費294291.56元（宣某縣人民醫(yī)院花費36897.57元、恩施州中心醫(yī)院花費257393.99元）。該起事故經(jīng)宣某縣公安局交通警察大隊作出[2017]第090402號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉樂意負(fù)主要責(zé)任，原告秦秀才負(fù)次要責(zé)任，因原告秦秀才之女對此認(rèn)定不服，向恩施自治州公安局交警支隊申請復(fù)議，恩施州公安局交通警察大隊作出恩公交復(fù)字[2017]第072號復(fù)核結(jié)論，維持宣某縣公安局交警大隊于2017年9月23日作出的事故認(rèn)定。被告劉樂意就鄂Ｑ×××××號小型汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險（含不計免賠），事故發(fā)生后，被告劉樂意向被告公司申請保險理賠，被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)賠付10000元，第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠付16240元，合計26240元。其中10000元直接打入恩施土家苗族自治州中心醫(yī)院的賬戶中，16240元支付給了被告劉樂意，被告劉樂意在得到賠付款后向原告秦秀僅支付了16000元。后原告因病情加重在恩施州中心醫(yī)院繼續(xù)治療，產(chǎn)生了新的治療費，根據(jù)被告簽發(fā)的保險單及所附條款約定，被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)向原告賠付新產(chǎn)生的醫(yī)療費用，因原告未獲足額賠償，為此將被告訴至法院。另查明，原告在住院期間，被告劉樂意為其墊付了醫(yī)療費37660元。本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)益受法律保護(hù)。侵害人因過錯造成他人人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉樂意駕駛機(jī)動車行駛時，未確保安全駕駛，發(fā)生交通事故致原告秦秀才受傷，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，故對原告的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告秦秀才受傷后相繼在宣某縣人民醫(yī)院、恩施州中心醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)療費294291元，根據(jù)保險合同約定，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠付10000元，余款284291元根據(jù)責(zé)任劃分，被告劉樂意應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即284291×80%＝227432.80元。被告劉樂意駕駛的肇事車輛在被告被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車綜合商業(yè)保險，且投保了不計免賠。事故發(fā)生后，原告在宣某縣人民醫(yī)院住院治療的費用已向被告被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司申請理賠，被告公司根據(jù)治療費用在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠付10000元，在機(jī)動車綜合商業(yè)保險限額內(nèi)賠付16240元，合計26240元，被告劉樂意根據(jù)法律規(guī)定需向原告秦秀才支付醫(yī)療費237432.80元，由被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償10000元，不足部分227432.80元應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司司根據(jù)保險合同的約定在機(jī)動車綜合商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條，湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條第四款之規(guī)定，判決如下：
原告秦秀才與被告劉樂意、中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告秦秀才的委托訴訟代理人秦騰云、劉偉，被告劉樂意，中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司的委托訴訟代理人張威均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司于本判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告秦秀才10000元（已賠付）；二、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司宣某支公司于本判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動車綜合商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告秦秀才227432.80元，減去保險公司實際已賠付的16240元，實際應(yīng)賠付211192.80元；三、駁回原告秦秀才的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1386元，減半收取693元，由被告劉樂意負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　趙秀蓮

書記員：向琴