上訴人（原審原告）：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海港區(qū)。
委托訴訟代理人：董志偉，河北渤海明達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李志艷，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北港口集團有限公司，住所地唐山市曹妃甸綜合服務區(qū)（三加）金島大廈D座，組織機構代碼：74154360-0。
法定代表人：邢錄珍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金敬芳（該公司辦公室副主任），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海港區(qū)。
委托訴訟代理人：王瑾琦（該公司工作人員），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

上訴人秦某某因與河北港口集團有限公司（以下簡稱河北港口集團公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8712號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日立案后，依法組成合議庭，開庭對本案進行了審理。上訴人委托代理人董志偉、李志艷，被上訴人委托代理人金敬芳、王瑾琦到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
秦某某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決，改判被上訴人與宏奧公司承擔連帶賠償責任；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、河北港口集團公司為興港小區(qū)實際開發(fā)建設主體，宏奧公司僅為名義上的主體。河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第5號判決已經(jīng)認定河北港口集團公司是興港小區(qū)的建設主體。河北港口集團公司與宏奧公司之間只是委托建設、銷售關系，宏奧公司只是負責建設與銷售房屋。2、河北港口集團公司是接受房款的收款人，房款依河北港口集團公司的指示付給宏奧公司。3、河北港口集團公司在辦理經(jīng)濟適用住房資格審查過程中存在重大過失或故意。
河北港口集團有限公司辯稱：1、河北港口集團公司不是購房合同的相對方，不是本案的適格主體。2、河北港口集團公司發(fā)布文件、收集提交購房資料等與宏奧公司向秦某某銷售房屋并不矛盾。訴爭的興港小區(qū)是定向為河北港口集團公司經(jīng)濟適用住房，河北港口集團公司的相關行為只是配合做好相關工作，并不能因此認定為河北港口集團公司為實際開發(fā)主體。3、河北港口集團公司接受了購房款、及在辦理資格預算中存在拖延等行為沒有證據(jù)支持。4、已經(jīng)有生效判決駁回了購房者要求河北港口集團公司承擔連帶賠償責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法維持原審判決。
一審法院認定事實：原告秦某某為秦皇島港務局退休職工。原告于2007年4月27日向秦皇島宏奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏奧公司）交納購房款8萬元，2008年4月26日交納購房款8萬元，2008年7月15日交納購房款80809元，秦某某與宏奧公司于2008年7月15日簽訂了《經(jīng)濟適用住房購銷合同》，合同約定，原告購買宏奧公司建設的經(jīng)濟適用住房位于興港小區(qū)23－2－101號，建筑面積為91.63平方米，下房一間，建筑面積19.74平方米，房屋總價為240809元，房屋在2008年10月31日前交付使用。合同簽訂后，宏奧公司未將房屋交付原告使用。2013年8月2日，原告向法院起訴，要求解除雙方訂立的《經(jīng)濟適用住房購銷合同》；返還原告購房款240809元，并賠償原告經(jīng)濟損失，按銀行同期貸款利率從2007年4月21日起至返還購房款之日止計算的利息；被告向原告支付違約金72242.70元。訴訟中，原告放棄要求被告向原告支付違約金72242.70元的訴訟請求。原審法院于2013年9月28日作出（2013）海民初字第3256號民事判決書，判決：一、原告秦某某與被告秦皇島宏奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年7月15日簽訂的《經(jīng)濟適用住房購銷合同》為無效合同；二、被告秦皇島宏奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告秦某某購房款240809元；三、被告秦皇島宏奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別自2007年4月27日以8萬元為本金、自2008年4月26日以8萬元為本金、自2008年7月15日以80809元為本金至返還購房款之日止按銀行同期貸款利率向原告秦某某支付利息。宣判后，宏奧公司對判決不服上訴到秦皇島市中級人民法院，秦皇島市中級人民法院于2014年5月8日作出（2014）秦民終字第414號判決，判決駁回上訴，維持原判。進入執(zhí)行程序后，原審法院作出（2014）海執(zhí)字第1299號執(zhí)行裁定書，裁定中止（2013）海民初字第3256號民事判決書的執(zhí)行?，F(xiàn)原告以宏奧公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行被告河北港口集團有限公司（以下簡稱河北港口集團公司）應與宏奧公司共同承擔民事連帶責任為由訴至法院。訴訟中，原告提交（2015）冀民終字第5號民事判決書，用于證明河北建工集團有限公司為建設原告購買房屋所在的興港小區(qū)經(jīng)濟適用房，因河北港口集團公司和宏奧公司拖欠工程款而引起的訴訟。判決二被告共同給付工程款。原告認為其雖然沒有與河北港口集團公司簽訂合同，但是，是其通知原告與宏奧公司簽合同并交的錢，也是在港務局的大廳看房子戶型結(jié)構交錢的，當時不知道與宏奧公司簽訂合同，以為是與河北港口集團公司簽訂的合同，購房款交給港務局，結(jié)果簽訂合同交錢后才知道與宏奧公司簽訂的合同，購房款交給了宏奧公司。河北港口集團公司應當承擔連帶責任。被告提交（2015）秦民終字第1480號民事判決書，用于證明，張某1（秦皇島港務集團有限公司的職工）、龐鳳珍夫妻曾因購買興港小區(qū)經(jīng)濟適用房（于本案原告購買房屋系同一小區(qū)）問題起訴宏奧公司、河北港口集團公司，要求二被告承擔返還購房款的連帶責任，海港區(qū)人民法院作出（2014）海民初字第1124號民事判決，判決河北港口集團公司不承擔責任，宣判后，二原告對判決不服，上訴到秦皇島市中級人民法院，秦皇島市中級人民法院作出（2015）秦民終字第1480號民事判決書，駁回上訴，維持原判。另查明，秦皇島港務集團有限公司于2009年6月重組更名為河北港口集團有限公司，有關原秦皇島港務集團有限公司的權利義務由河北港口集團有限公司承接。一審法院認為，原告秦某某與宏奧公司之間系房屋買賣合同關系。而原告提供的（2015）冀民終字第5號民事判決書中，河北建工集團有限責任公司與河北港口集團公司、宏奧公司系施工合同。根據(jù)合同的相對性原則，原告秦某某與宏奧公司簽訂了《經(jīng)濟適用住房購銷合同》并將購房款交付給了宏奧公司，河北港口集團公司不是合同的主體；雖然原告是在港務局的大廳看房子戶型結(jié)構并由河北港口集團公司通知原告交的錢，但這不是河北港口集團有限責任公司承擔賠償責任的理由。原告秦某某要求河北港口集團有限責任公司承擔共同連帶責任的主張，理據(jù)不足，不予以支持。判決：對原告秦某某的訴訟請求不予支持。案件受理費80元，由原告秦某某負擔。
二審期間，秦某某圍繞本案爭議的焦點，向本院提交了兩位證人張某1、張某2出庭證言，證明2008年買房情況，即簽訂購房合同時，是河北港口集團開具證明材料給購房者，購房者是按照河北港口集團的要求交的購房款。購房合同的簽訂無論是購房者還是宏奧公司均是接受河北港口集團的指示完成的。河北港口集團的質(zhì)證意見：兩位證人出庭證言不屬于新證據(jù)。兩位證人要么是上訴人同事，要么是與河北港口集團有過訴訟糾紛，不具有公正性。不應予以采信。本院認為，兩位證人的出庭證言，系上訴人在一審能夠提供而沒有提供，不屬于二審新證據(jù)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院一致，本院予以確認。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人秦某某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗