原告秦秀麗，女，生于1962年12月1日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。
原告代超，男，生于1982年5月8日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住址同上。系原告秦秀麗之子。
原告代倩倩，女，生于1986年2月19日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住江蘇省豐縣。系原告秦秀麗之女。
原告胡壽英，女，生于1927年5月5日，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。系原告秦秀麗的婆母。
上列四原告委托代理人盧煒（一般代理），湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告肖建華，男，生于1983年12月26日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。
委托代理人向軍（一般代理），湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告胡太會，女，生于1985年8月13日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。系被告肖建華之妻。
被告肖遠兵，男，生于1957年8月11日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住址同上。系被告肖建華之父。

原告秦秀麗、代超、代倩倩、胡壽英訴被告肖建華、胡太會、肖遠兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法組成由審判員蘇美達擔(dān)任審判長，審判員黃崧、人民陪審員朱開保參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告代超、秦秀麗及四原告的委托代理人盧煒、被告肖建華及其委托代理人向軍到庭參加訴訟，被告胡太會、肖遠兵經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。原告所提交的證據(jù)一、二、三、四僅能證明與本案有關(guān)的當事人的相應(yīng)身份；證據(jù)五僅能證明代世華因意外事件死亡后被告肖建華與原告代超、代倩倩達成的為處理突發(fā)事件而達成的一種調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議書中未提及代世華的死亡原因，更未提及代世華是受被告的雇請為被告砍樹而導(dǎo)致的死亡；結(jié)合建始縣公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗記錄中注明的“對死者代世華的死因不懷疑，排除他殺”這一檢驗記錄來看（因死者代世華家屬不同意解剖），原告所提交的證據(jù)未能形成一個完整的證據(jù)鏈來證實代世華是受被告的雇請去砍樹發(fā)生意外致死。故，原告的訴訟請求無證據(jù)證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告秦秀麗、代超、代倩倩、胡壽英的訴訟請求。
本案受理費5056.00元，由原告秦秀麗、代超、代倩倩、胡壽英負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　蘇美達 審　判　員　　黃　崧 人民陪審員　　朱開保

書記員：吳銳鋒