上訴人（原審原告）秦秀麗，女，生于1962年12月1日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。
上訴人（原審原告）代某，男，生于1982年5月8日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住址同上。系上訴人秦秀麗之子。
上訴人（原審原告）代倩倩，女，生于1986年2月19日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住江蘇省豐縣。系上訴人秦秀麗之女。
上訴人（原審原告）胡壽英，女，生于1927年5月5日，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。系上訴人秦秀麗的婆母。
上列四上訴人委托訴訟代理人（特別授權(quán)）袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肖建華，男，生于1983年12月26日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。
委托代理人王永清（一般代理），湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡太會(huì)，女，生于1985年8月13日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。系被上訴人肖建華之妻。
被上訴人（原審被告）：肖遠(yuǎn)兵，男，生于1957年8月11日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住址同上。系被上訴人肖建華之父。

上訴人秦秀麗、代某、代倩倩、胡壽英為與被上訴人肖建華、胡太會(huì)、肖遠(yuǎn)兵生命權(quán)糾紛一案，不服建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1996號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人秦秀麗、代某、代倩倩、胡壽英上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1996號(hào)民事判決，改判被上訴人連帶賠償上訴人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)250429元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2015年12月20日中午，三被告在建始縣××××組砍伐樹(shù)木，因樹(shù)木倒下將原告代某的父親代某砸傷，代某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效身亡。該事實(shí)是經(jīng)過(guò)建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)政府及建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)派出所組織被上訴人與上訴人對(duì)代某死亡達(dá)成的一致意見(jiàn)，即代某的死亡與被上訴人的侵權(quán)行為具有法律上的因果關(guān)系。上訴人主張本案的法律關(guān)系為生命權(quán)糾紛，但原審仍認(rèn)為上訴人主張代某是受被上訴人雇請(qǐng)，且認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》是在村委會(huì)的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。在原審?fù)徶?，上訴人即表示不清楚代某是以何種身份進(jìn)入被上訴人砍樹(shù)的山林中，也沒(méi)有主張代某是受被上訴人雇請(qǐng)砍樹(shù)死亡的事實(shí)。原審認(rèn)定在建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)政府及建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)派出所主持下達(dá)成的協(xié)議目的是安撫死者家屬，平息事態(tài)，從人道主義出發(fā)給予的補(bǔ)償，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、原審法院對(duì)上訴人提交的《協(xié)議書(shū)》不予采信錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，被上訴人對(duì)砍倒椿樹(shù)致代某死亡的事實(shí)予以認(rèn)可，是長(zhǎng)梁鄉(xiāng)政府、鄉(xiāng)派出所、村委會(huì)及鄉(xiāng)政府法律顧問(wèn)等多部門(mén)及人員對(duì)代某意外死亡一事的態(tài)度及責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為被上訴人需要承擔(dān)責(zé)任，只是承擔(dān)責(zé)任的大小需要雙方協(xié)商或者訴訟解決。
經(jīng)二審審理查明：2015年12月22日，在建始縣××寶村村民委員會(huì)的主持下原告代某、代倩倩與肖建華達(dá)成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：2015年12月20日中午長(zhǎng)梁鄉(xiāng)黃土坎村4組肖建華夫妻及肖建華父親在長(zhǎng)梁鄉(xiāng)××組砍椿樹(shù)倒下時(shí)，不幸將5組村民代某造成意外受傷，送醫(yī)院搶救無(wú)效身亡。經(jīng)鄉(xiāng)政府、派出所組織當(dāng)事人和受害人家屬雙方調(diào)解協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1、肖建華補(bǔ)償給代某死亡喪葬費(fèi)50000元，分兩次付清……2、代某死亡補(bǔ)償?shù)仁乱穗p方當(dāng)事人可以申請(qǐng)司法部門(mén)組織雙方調(diào)解，也可以通過(guò)法律程序向建始縣人民法院起訴……3、代某受傷死亡的搶救費(fèi)、冰凍費(fèi)、交通費(fèi)由肖建華承擔(dān)。原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院應(yīng)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從本案的事實(shí)看，死者代某到被上訴人砍樹(shù)現(xiàn)場(chǎng)是幫忙砍樹(shù)還是自己去撿柴，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，各自提供的證據(jù)均不能證明自己的主張，但是死者代某死亡原因是因?yàn)楸簧显V人砍樹(shù)所致的事實(shí)雙方均認(rèn)可。該事實(shí)有2015年12月22日雙方當(dāng)事人在建始縣××寶村村民委員會(huì)的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議證實(shí)。公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人砍樹(shù)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)不予保護(hù)不設(shè)警示標(biāo)志不注意周邊人員的安全，導(dǎo)致代某死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任（60%）。死者代某到砍樹(shù)現(xiàn)場(chǎng)不注意觀察放任自身安全造成此次事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任（40%）。本案一審第一次開(kāi)庭時(shí)間為2016年4月20日，故各項(xiàng)賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。死亡賠償金：上訴人主張206131元，符合標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：胡壽英，生于1927年5月5日，農(nóng)村居民，生育兩個(gè)子女，上訴人主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21702.5元，符合標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。喪葬費(fèi)：上訴人主張50000元，雖系雙方協(xié)商一致，但后因被上訴人反悔，只能按照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算43217元÷12×6﹦21608.5元。交通費(fèi)：上訴人主張的交通費(fèi)2740元中所含代倩倩的丈夫卜文杰及代某的妻子鄧乙娥的交通費(fèi)，因?qū)偕显V人的近親屬參加喪葬事宜的交通費(fèi)，本院不予支持；上訴人代倩倩及代某的交通費(fèi)共計(jì)1155元，本院予以支持。上訴人損失共計(jì)250597元。按照前述責(zé)任比例，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失150358.2元，已經(jīng)支付的30000元予以扣減，其余損失由上訴人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1996號(hào)民事判決；
二、上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失250597元，由被上訴人肖建華、肖遠(yuǎn)兵、胡太會(huì)賠償150358.2元（已經(jīng)支付的30000元予以扣減），肖建華、肖遠(yuǎn)兵、胡太會(huì)三人相互承擔(dān)連帶責(zé)任。前述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
三、駁回原告秦秀麗、代某、代倩倩、胡壽英的其他訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)6608元，由上訴人秦秀麗、代某、代倩倩、胡壽英承擔(dān)2643元，被上訴人肖建華、肖遠(yuǎn)兵、胡太會(huì)承擔(dān)3965元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　王穎異 審判員　　韓艷芳

書(shū)記員：劉繼紅