上訴人（原審原告）秦秀麗，女，生于1962年12月1日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。
上訴人（原審原告）代某，男，生于1982年5月8日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住址同上。系上訴人秦秀麗之子。
上訴人（原審原告）代倩倩，女，生于1986年2月19日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住江蘇省豐縣。系上訴人秦秀麗之女。
上訴人（原審原告）胡壽英，女，生于1927年5月5日，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。系上訴人秦秀麗的婆母。
上列四上訴人委托訴訟代理人（特別授權(quán)）袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肖建華，男，生于1983年12月26日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。
委托代理人王永清（一般代理），湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡太會，女，生于1985年8月13日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住建始縣。系被上訴人肖建華之妻。
被上訴人（原審被告）：肖遠兵，男，生于1957年8月11日，漢族，湖北省建始縣人，務(wù)農(nóng)，住址同上。系被上訴人肖建華之父。

上訴人秦秀麗、代某、代倩倩、胡壽英為與被上訴人肖建華、胡太會、肖遠兵生命權(quán)糾紛一案，不服建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人秦秀麗、代某、代倩倩、胡壽英上訴請求：撤銷建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1996號民事判決，改判被上訴人連帶賠償上訴人死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等損失共計250429元，并承擔本案的訴訟費。事實與理由：1、原判認定事實錯誤。2015年12月20日中午，三被告在建始縣××××組砍伐樹木，因樹木倒下將原告代某的父親代某砸傷，代某經(jīng)醫(yī)院搶救無效身亡。該事實是經(jīng)過建始縣長梁鄉(xiāng)政府及建始縣長梁鄉(xiāng)派出所組織被上訴人與上訴人對代某死亡達成的一致意見，即代某的死亡與被上訴人的侵權(quán)行為具有法律上的因果關(guān)系。上訴人主張本案的法律關(guān)系為生命權(quán)糾紛，但原審仍認為上訴人主張代某是受被上訴人雇請，且認定《協(xié)議書》是在村委會的主持下達成的調(diào)解協(xié)議。在原審?fù)徶?，上訴人即表示不清楚代某是以何種身份進入被上訴人砍樹的山林中，也沒有主張代某是受被上訴人雇請砍樹死亡的事實。原審認定在建始縣長梁鄉(xiāng)政府及建始縣長梁鄉(xiāng)派出所主持下達成的協(xié)議目的是安撫死者家屬，平息事態(tài)，從人道主義出發(fā)給予的補償，屬認定事實錯誤。2、原審法院對上訴人提交的《協(xié)議書》不予采信錯誤。上訴人認為，該協(xié)議是雙方真實意思表示，被上訴人對砍倒椿樹致代某死亡的事實予以認可，是長梁鄉(xiāng)政府、鄉(xiāng)派出所、村委會及鄉(xiāng)政府法律顧問等多部門及人員對代某意外死亡一事的態(tài)度及責任認定，認為被上訴人需要承擔責任，只是承擔責任的大小需要雙方協(xié)商或者訴訟解決。
經(jīng)二審審理查明：2015年12月22日，在建始縣××寶村村民委員會的主持下原告代某、代倩倩與肖建華達成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：2015年12月20日中午長梁鄉(xiāng)黃土坎村4組肖建華夫妻及肖建華父親在長梁鄉(xiāng)××組砍椿樹倒下時，不幸將5組村民代某造成意外受傷，送醫(yī)院搶救無效身亡。經(jīng)鄉(xiāng)政府、派出所組織當事人和受害人家屬雙方調(diào)解協(xié)商，達成如下協(xié)議：1、肖建華補償給代某死亡喪葬費50000元，分兩次付清……2、代某死亡補償?shù)仁乱穗p方當事人可以申請司法部門組織雙方調(diào)解，也可以通過法律程序向建始縣人民法院起訴……3、代某受傷死亡的搶救費、冰凍費、交通費由肖建華承擔。原審查明的其他事實屬實，本院應(yīng)予以確認。

本院認為，從本案的事實看，死者代某到被上訴人砍樹現(xiàn)場是幫忙砍樹還是自己去撿柴，雙方當事人各執(zhí)一詞，各自提供的證據(jù)均不能證明自己的主張，但是死者代某死亡原因是因為被上訴人砍樹所致的事實雙方均認可。該事實有2015年12月22日雙方當事人在建始縣××寶村村民委員會的主持下達成的調(diào)解協(xié)議證實。公民的生命權(quán)受法律保護，侵害他人生命權(quán)的應(yīng)當承擔賠償責任。被上訴人砍樹對現(xiàn)場不予保護不設(shè)警示標志不注意周邊人員的安全，導(dǎo)致代某死亡，應(yīng)當承擔主要責任（60%）。死者代某到砍樹現(xiàn)場不注意觀察放任自身安全造成此次事故的發(fā)生，應(yīng)當承擔次要責任（40%）。本案一審第一次開庭時間為2016年4月20日，故各項賠償費用的計算標準應(yīng)當按照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準計算。死亡賠償金：上訴人主張206131元，符合標準，本院予以確認。被扶養(yǎng)人生活費：胡壽英，生于1927年5月5日，農(nóng)村居民，生育兩個子女，上訴人主張被扶養(yǎng)人生活費21702.5元，符合標準，本院予以確認。喪葬費：上訴人主張50000元，雖系雙方協(xié)商一致，但后因被上訴人反悔，只能按照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準計算43217元÷12×6﹦21608.5元。交通費：上訴人主張的交通費2740元中所含代倩倩的丈夫卜文杰及代某的妻子鄧乙娥的交通費，因?qū)偕显V人的近親屬參加喪葬事宜的交通費，本院不予支持；上訴人代倩倩及代某的交通費共計1155元，本院予以支持。上訴人損失共計250597元。按照前述責任比例，被上訴人應(yīng)當賠償上訴人各項經(jīng)濟損失150358.2元，已經(jīng)支付的30000元予以扣減，其余損失由上訴人承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第八條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1996號民事判決；
二、上訴人各項經(jīng)濟損失250597元，由被上訴人肖建華、肖遠兵、胡太會賠償150358.2元（已經(jīng)支付的30000元予以扣減），肖建華、肖遠兵、胡太會三人相互承擔連帶責任。前述應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
三、駁回原告秦秀麗、代某、代倩倩、胡壽英的其他訴訟請求。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
一、二審案件受理費共計6608元，由上訴人秦秀麗、代某、代倩倩、胡壽英承擔2643元，被上訴人肖建華、肖遠兵、胡太會承擔3965元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　韓艷芳

書記員：劉繼紅