秦某如
鮑水橋（湖北名流律師事務(wù)所）
湖北全洲投資有限公司
王光云
趙明（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告秦某如。
委托代理人鮑水橋，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收文書(shū)，申請(qǐng)執(zhí)行。
被告湖北全洲投資有限公司。住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)遠(yuǎn)大工業(yè)園。
法定代表人李耀文，該公司經(jīng)理。
委托代理人王光云，該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人趙明，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告秦某如訴被告湖北全洲投資有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員朱正偉獨(dú)任審判，于2015年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦某如及其委托代理人鮑水橋，被告湖北全洲投資有限公司的委托代理人王光云、趙明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告房屋在被告修建商砼載重車(chē)通道前已使用十多年，雖有細(xì)小裂縫，但僅屬房屋質(zhì)量缺陷，并不影響原告居住。被告在修建通道時(shí)，原告認(rèn)為該通道將通過(guò)重載車(chē)輛，且距離房屋僅0.8米，會(huì)給房屋造成危害而阻止其修建。在被告承諾如果給原告房屋造成危害按規(guī)定維修或補(bǔ)償后，原告才允許被告修建該通道。該通道運(yùn)行一年后，該房屋出現(xiàn)明顯質(zhì)量問(wèn)題，并被鑒定為危房。綜上可認(rèn)定，造成原告房屋損壞的主要原因是被告修建的通道上運(yùn)行的商砼載重車(chē)造成的震動(dòng)所致，被告作為該通道的修建者和受益人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告房屋自身存在質(zhì)量缺陷，亦是該房屋成為危房的因素之一，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定被告承擔(dān)75%損失，原告自身承擔(dān)25%損失。原告的損失按評(píng)估價(jià)373464元確定，故被告應(yīng)賠償原告280098元。被告辯稱(chēng)該通道通過(guò)的車(chē)輛是承租人所有，且原告房屋的損壞與S310省道過(guò)往的車(chē)輛有關(guān)，其理由不當(dāng)，本院不予認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北全洲投資有限公司賠償原告秦某如房屋損失280098元；
二、駁回原告秦某如的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十五日內(nèi)履行，逾期履行的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6545元，由被告湖北全洲投資有限公司負(fù)擔(dān)4909元，原告秦某如負(fù)擔(dān)1636元.
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)6545元。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告房屋在被告修建商砼載重車(chē)通道前已使用十多年，雖有細(xì)小裂縫，但僅屬房屋質(zhì)量缺陷，并不影響原告居住。被告在修建通道時(shí)，原告認(rèn)為該通道將通過(guò)重載車(chē)輛，且距離房屋僅0.8米，會(huì)給房屋造成危害而阻止其修建。在被告承諾如果給原告房屋造成危害按規(guī)定維修或補(bǔ)償后，原告才允許被告修建該通道。該通道運(yùn)行一年后，該房屋出現(xiàn)明顯質(zhì)量問(wèn)題，并被鑒定為危房。綜上可認(rèn)定，造成原告房屋損壞的主要原因是被告修建的通道上運(yùn)行的商砼載重車(chē)造成的震動(dòng)所致，被告作為該通道的修建者和受益人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告房屋自身存在質(zhì)量缺陷，亦是該房屋成為危房的因素之一，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定被告承擔(dān)75%損失，原告自身承擔(dān)25%損失。原告的損失按評(píng)估價(jià)373464元確定，故被告應(yīng)賠償原告280098元。被告辯稱(chēng)該通道通過(guò)的車(chē)輛是承租人所有，且原告房屋的損壞與S310省道過(guò)往的車(chē)輛有關(guān)，其理由不當(dāng)，本院不予認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北全洲投資有限公司賠償原告秦某如房屋損失280098元；
二、駁回原告秦某如的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十五日內(nèi)履行，逾期履行的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6545元，由被告湖北全洲投資有限公司負(fù)擔(dān)4909元，原告秦某如負(fù)擔(dān)1636元.

審判長(zhǎng)：朱正偉

書(shū)記員：謝娟