上訴人（原審原告、被告）：秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司。住所地：河北省秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：趙利文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住河北省秦某某市昌黎縣。

上訴人秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍騰客運(yùn)公司）與上訴人陳某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛兩案，均不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4028、4256號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
二審?fù)徶猩显V人陳某某提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、客運(yùn)單車營(yíng)收日?qǐng)?bào)，證明節(jié)假日加班事實(shí)；
證據(jù)二、手機(jī)內(nèi)發(fā)車時(shí)刻表，證明每天發(fā)車時(shí)間和休班時(shí)間。
上訴人龍騰客運(yùn)公司的質(zhì)證意見：證據(jù)一與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二不具有真實(shí)性，沒有公司蓋章，該照片是在車內(nèi)照的，無(wú)法認(rèn)定是不是公司的車輛，該證據(jù)不能證明陳某某加班的事實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人龍騰客運(yùn)公司是否支付上訴人陳某某經(jīng)濟(jì)賠償金的問題。上訴人龍騰客運(yùn)公司提交了陳某某書寫的《事情經(jīng)過》，證明陳某某存在侵占票款事實(shí)，陳某某對(duì)該《事情經(jīng)過》庭上予以認(rèn)可，但不承認(rèn)違反公司規(guī)章制度。上訴人龍騰客運(yùn)公司以陳某某嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并向其出示《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》。《秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司職工獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》第四十九條侵占票款規(guī)定：“凡利用工作和職務(wù)之便，侵占公款、公物、運(yùn)費(fèi)、票款2元以上者除追回贓款、贓物外，并解除勞動(dòng)合同”。上訴人陳某某于2012年4月1日與上訴人龍騰客運(yùn)公司簽訂的一年期《勞動(dòng)合同書》中，顯示上訴人陳某某對(duì)《秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司職工獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》是明知的。因此，上訴人龍騰客運(yùn)公司解除與上訴人陳某某的勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，對(duì)上訴人陳某某要求上訴人龍騰客運(yùn)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人龍騰客運(yùn)公司是否應(yīng)向上訴人陳某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的問題。本案中上訴人陳某某入職時(shí)間為2009年3月19日，而上訴人龍騰客運(yùn)公司與其簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間為2012年4月1日，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，上訴人龍騰客運(yùn)公司應(yīng)向上訴人陳某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資。上訴人陳某某在一審認(rèn)可并主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)為1680.14元，由于上訴人龍騰客運(yùn)公司未提供其工資發(fā)放情況，因此，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定上訴人陳某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)以1680.14元為基數(shù)計(jì)算，上訴人龍騰客運(yùn)公司應(yīng)向上訴人陳某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資為1680.14元×11個(gè)月=18481.54元，故原審法院判決對(duì)該項(xiàng)計(jì)算正確，本院予以維持。
關(guān)于上訴人龍騰客運(yùn)公司是否應(yīng)向陳某某支付加班工資的問題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)些就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人陳某某雖提供了《昌黎班車發(fā)車時(shí)刻表》、《客運(yùn)單車營(yíng)收日?qǐng)?bào)》及手機(jī)內(nèi)發(fā)車時(shí)刻表，但上述證據(jù)沒有加蓋龍騰客運(yùn)公司的公章，龍騰客運(yùn)公司亦不予認(rèn)可，陳某某提供的上述證據(jù)不能證明其存在加班的事實(shí)，故本院對(duì)陳某某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于上訴人陳某某的其他上訴請(qǐng)求，原審法院判決已經(jīng)闡述清楚，并無(wú)不妥，本院不再重述。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 韓穎
審判員 郭玉田
審判員 桑華民

書記員： 高鵬