白志軍
胡繼民（盧龍縣六和法律事務(wù)所）
秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司
徐靜（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
馬玉平

上訴人（原審被告）:白志軍，農(nóng)民。
委托代理人:胡繼民，盧龍縣六和法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司，住所地:河北省秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:趙利文，董事長(zhǎng)。
委托代理人:徐靜，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬玉平，該公司職員。
上訴人白志軍為與被上訴人秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍騰長(zhǎng)客公司）追償權(quán)糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人白志軍的委托代理人胡繼民及被上訴人龍騰長(zhǎng)客公司的委托代理人徐靜、馬玉平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人白志軍與被上訴人龍騰長(zhǎng)客公司對(duì)2004年10月13日簽訂的車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)合同中的相關(guān)條款在理解上雖各執(zhí)一詞，但白志軍在案涉交通事故發(fā)生后于2004年11月20日向龍騰長(zhǎng)客公司出具了承諾書(shū)，承諾一切費(fèi)用由其個(gè)人承擔(dān)。該承諾書(shū)是雙方當(dāng)事人在車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)合同之外就此次事故的損失賠償問(wèn)題另外達(dá)成的合意，白志軍雖稱(chēng)不是其真實(shí)意思表示，但未提交證據(jù)予以證明，故白志軍應(yīng)承擔(dān)此次事故產(chǎn)生的一切費(fèi)用。在龍騰長(zhǎng)客公司按生效判決對(duì)外承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，依據(jù)上述承諾書(shū)向白志軍主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，其要求白志軍給付38320元交通肇事賠償款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，上訴人白志軍上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)758元，由上訴人白志軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人白志軍與被上訴人龍騰長(zhǎng)客公司對(duì)2004年10月13日簽訂的車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)合同中的相關(guān)條款在理解上雖各執(zhí)一詞，但白志軍在案涉交通事故發(fā)生后于2004年11月20日向龍騰長(zhǎng)客公司出具了承諾書(shū)，承諾一切費(fèi)用由其個(gè)人承擔(dān)。該承諾書(shū)是雙方當(dāng)事人在車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)合同之外就此次事故的損失賠償問(wèn)題另外達(dá)成的合意，白志軍雖稱(chēng)不是其真實(shí)意思表示，但未提交證據(jù)予以證明，故白志軍應(yīng)承擔(dān)此次事故產(chǎn)生的一切費(fèi)用。在龍騰長(zhǎng)客公司按生效判決對(duì)外承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，依據(jù)上述承諾書(shū)向白志軍主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，其要求白志軍給付38320元交通肇事賠償款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，上訴人白志軍上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)758元，由上訴人白志軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書(shū)記員：李禹林