白泊
賈瑞江(河北凱悅律師事務所)
秦某某鴻之福餐飲有限公司開發(fā)區(qū)分公司
楊志峰(河北港城律師事務所)
毛曉田
張彥軍(河北昊海律師事務所)
上訴人(原審被告):白泊。
委托代理人:賈瑞江,河北凱悅律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):秦某某鴻之福餐飲有限公司開發(fā)區(qū)分公司。
住所地:秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)珠江道13號。
組織機構代碼證代碼:33607002-9。
負責人:胡斌,該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊志峰,河北港城律師事務所律師。
原審第三人:毛曉田。
委托代理人:張彥軍,河北昊海律師事務所律師。
上訴人白泊因與被上訴人秦某某鴻之福餐飲有限公司開發(fā)區(qū)分公司、原審第三人毛曉田勞動爭議糾紛一案,不服秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院(2016)冀0391民初340號民事判決,向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2016年6月12日公開開庭審理了本案,上訴人白泊及委托代理人賈瑞江,被上訴人秦某某鴻之福餐飲有限公司開發(fā)區(qū)分公司負責人胡斌及委托代理人楊志峰,原審第三人毛曉田及委托代理人張彥軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明:原告秦某某鴻之福餐飲有限公司開發(fā)區(qū)分公司租用位于秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)珠江道13號的房產(chǎn)用于酒店經(jīng)營,于2015年4月17日領取了工商營業(yè)執(zhí)照,其經(jīng)營范圍為餐飲服務。
2015年4月25日,被告白泊在原告酒店進行電路改造時摔傷。
經(jīng)查,原告就其酒店的電路改造事宜與第三人毛曉田進行協(xié)商,雙方?jīng)]有簽訂書面合同。
第三人在仲裁開庭時明確表述,工人由第三人負責招用,并決定其是否上崗,關于工人的工資報酬、工作時間均由第三人與工人進行協(xié)商。
后第三人找被告白泊到原告處進行電路改造,第三人告知被告其工資標準為每日300元。
被告于2015年4月22日到施工現(xiàn)場,沒有與原告進行協(xié)商即由第三人安排開始了工作。
被告及第三人均陳述,第三人在裝修現(xiàn)場時,工人受第三人的指揮管理。
被告在原告處沒有領取過工資。
2015年4月底,原告支付第三人費用20000元。
被告白泊受傷后向秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求確認與原告鴻之福餐飲公司存在勞動關系。
開發(fā)區(qū)仲裁委員會于2015年12月16日作出仲裁裁決書,裁決雙方存在勞動關系。
原告對仲裁結果不服,向法院提起訴訟。
本院認為:本案爭議焦點為上訴人與被上訴人是否存在勞動關系。
被上訴人秦某某鴻之福餐飲有限公司開發(fā)區(qū)分公司主張其將酒店電路改造工程承包給第三人毛曉田,沒有直接招用上訴人白泊為其工作,而原審第三人毛曉田否認自己承包了該工程,其認可受被上訴人委托負責管理工地并負責代替被上訴人招用員工及確定工資報酬。
綜合本案雙方當事人及第三人在仲裁階段及原審訴訟中的陳述,結合被上訴人為餐飲企業(yè),其酒店電路改造工程并不是被上訴人經(jīng)營業(yè)務范圍的組成部分,且工程工期較短的事實,上訴人與被上訴人之間不符合建立勞動關系的法律特征,原審法院對此認定并無不當。
故對上訴人白泊主張其與被上訴人存在勞動關系的請求,本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10元,由上訴人白泊負擔。
本判決為終審判決。
本院認為:本案爭議焦點為上訴人與被上訴人是否存在勞動關系。
被上訴人秦某某鴻之福餐飲有限公司開發(fā)區(qū)分公司主張其將酒店電路改造工程承包給第三人毛曉田,沒有直接招用上訴人白泊為其工作,而原審第三人毛曉田否認自己承包了該工程,其認可受被上訴人委托負責管理工地并負責代替被上訴人招用員工及確定工資報酬。
綜合本案雙方當事人及第三人在仲裁階段及原審訴訟中的陳述,結合被上訴人為餐飲企業(yè),其酒店電路改造工程并不是被上訴人經(jīng)營業(yè)務范圍的組成部分,且工程工期較短的事實,上訴人與被上訴人之間不符合建立勞動關系的法律特征,原審法院對此認定并無不當。
故對上訴人白泊主張其與被上訴人存在勞動關系的請求,本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10元,由上訴人白泊負擔。
審判長:韓穎
審判員:郭玉田
審判員:趙宏
書記員:張瑞娟
成為第一個評論者