秦某某首鋼通某運輸有限責任公司
王闖
陳某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
蔡津生（河北渤海明達律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦某某首鋼通某運輸有限責任公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)。
法定代表人陸宏廣，總經(jīng)理。
委托代理人王闖，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省秦某某市山海關(guān)區(qū)。
該公司職員。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省唐山市豐潤區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司,住所地河北省秦某某市海港區(qū)。
負責人吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某首鋼通某運輸有限責任公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院2015年12月10日作出的（2015）海民初字第6600號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2015年8月17日17時10分，秦某某首鋼通某運輸有限責任公司雇傭司機劉玉清駕駛車牌號為冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××掛重型半掛車順海港區(qū)北二環(huán)路由西向南右轉(zhuǎn)彎過程中，車上貨物散落后將路面停車等待放行的馬永剛駕駛的車牌號為冀Ｃ×××××小型轎車、陳某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車、陳孝林駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車砸傷、陳某某及車上乘員王玉蕊受傷、李丹所屬護欄損壞的交通事故。
8月27日，秦某某市公安局交通警察支隊四大隊出具道路交通事故認定書，認定劉玉清承擔本次事故的全部責任。
事發(fā)后，陳某某車輛被托運至停車場停放，發(fā)生施救費500元、停車費800元（40天×20元/天）。
后陳某某車輛又托運至唐山西外環(huán)，發(fā)生托運費1100元。
訴訟中，陳某某申請車損鑒定。
經(jīng)秦某某正源司法鑒定中心鑒定，冀Ｂ×××××小型轎車損失為12740元。
陳某某因車損鑒定，發(fā)生鑒定費3000元。
另查，冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××掛重型半掛車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
事故中陳某某及車上乘員王蕊的人傷損失，經(jīng)訴訟程序已解決完畢。
原審法院判決認為，公安交警部門已認定秦某某首鋼通某運輸有限責任公司雇傭的司機劉玉清承擔本次事故的全部責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，賠償責任應(yīng)由秦某某首鋼通某運輸有限責任公司承擔。
因冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××掛重型半掛車中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故該保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本案爭議焦點是中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)是否承擔賠償責任。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司提交的機動車保險條款（2009版）第五條約定:“下列損失和費用，保險人不負責賠償:（四）車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費用；”。
從該條款中可以看出，在責任免除部分內(nèi)容的字體較其他內(nèi)容的字體相比明顯加粗，故應(yīng)視為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司履行了明確的告知義務(wù)。
秦某某首鋼通某運輸有限責任公司所有的事故車輛未投保車載貨物掉落責任險，其要求中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)，不予采信。
陳某某在事發(fā)后將車拖回唐山，發(fā)生的托運費屬于自行擴大損失，對該筆費用，不予支持。
綜上，陳某某的合理損失損失包括車損12740元、施救費500元、停車費800元、鑒定費3000元，共計17040元。
由于本次事故還造成陳孝林、馬永剛車輛損壞以及路產(chǎn)損壞，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司交強險限額范圍內(nèi)財產(chǎn)損失項下賠償款2000元，以賠償陳某某、陳孝林、馬永剛及路產(chǎn)所有人各500元較為合理。
不足部分16540元，由秦某某首鋼通某運輸有限責任公司負責賠償。
遂判決:一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償陳某某損失500元人民幣；二、秦某某首鋼通某運輸有限責任公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償陳某某損失16540元人民幣。
一審案件受理費250元，減半收取125元，由秦某某首鋼通某運輸有限責任公司擔負125元。
判后，秦某某首鋼通某運輸有限責任公司不服，向本院提出上訴。
請求依法改判，由陳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司承擔案件訴訟費用。
其上訴的主要理由為:一、秦某某首鋼通某運輸有限責任公司所有冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××號車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司處投有交強險及商業(yè)三者險并不計免賠，發(fā)生事故后保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對陳某某合理合法損失依法進行賠償。
一審庭審中保險公司提交了機動車保險條款系格式條款，具體條款內(nèi)容及免責事由應(yīng)對秦某某首鋼通某運輸有限責任公司進行提示及明確解釋說明，僅僅對字體的加粗不能證明對秦某某首鋼通某運輸有限責任公司就免責條款及事由進行了明確的解釋，也不能證明秦某某首鋼通某運輸有限責任公司確實理解了該條款的含義，所以根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)作出對提供格式條款的一方不利的解釋，故應(yīng)認定該免責條款無效；二、陳某某主張的評估費根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險公司承擔，且根據(jù)車損評估收費辦法，陳某某主張的評估收費過高。
停車費屬于間接損失，且停多長時間也是由陳某某自己決定的，故停車費應(yīng)由其自己承擔，一審法院判令秦某某首鋼通某運輸有限責任公司承擔沒有事實與法律依據(jù)。
本院審理過程中，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司提交秦某某首鋼通某運輸有限責任公司投保的機動車輛保險投保單一份，證明保險公司對商業(yè)三者險保險條款中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)已經(jīng)向秦某某首鋼通某運輸有限責任公司做了詳細明確的說明，根據(jù)商業(yè)三者險條款內(nèi)容，本案所涉情形不屬于保險公司理賠范疇。
秦某某首鋼通某運輸有限責任公司質(zhì)證稱，該條款是格式條款，并不證明當事人已經(jīng)被告知。
陳某某質(zhì)證稱，沒有意見。

審判長：高曉武

書記員：侯桂玲