上訴人（原審原告）：秦某某領(lǐng)航水處理有限公司。住所地：河北省秦某某市海港區(qū)北港鎮(zhèn)劉家河村。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：779178901。
法定代表人：劉作成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：楊國華，秦某某市海港區(qū)海濱路天劍法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人秦某某領(lǐng)航水處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱領(lǐng)航水處理公司）因與被上訴人曹某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人領(lǐng)航水處理公司委托訴訟代理人李銘偉、被上訴人曹某某及委托訴訟代理人楊國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
領(lǐng)航水處理公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，錯(cuò)誤的認(rèn)定被上訴人系為上訴人工作。上訴人已將“機(jī)械過濾器”等工作外包給白海，并且上訴人與白海之間就該外包工作簽訂了一份《加工承攬協(xié)議》。該協(xié)議明確約定了由白海自行招募人員對(duì)其承攬的項(xiàng)目進(jìn)行工作，被上訴人在白海承攬的項(xiàng)目中工作時(shí)受傷，該事實(shí)不容否認(rèn)。故一審法院在被上訴人沒有證據(jù)證明《加工承攬協(xié)議》真?zhèn)蔚那闆r下，推定該證據(jù)為虛假的，明顯偏袒被上訴人。2、證人黨某的證言系用推測(cè)的語言進(jìn)行描述，一審法院不應(yīng)采信。3、被上訴人受傷后，公司的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)確實(shí)去醫(yī)院進(jìn)行了探望，并為其墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，但該行為不能成為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。4、被上訴人自行向農(nóng)合保險(xiǎn)報(bào)銷了一部分醫(yī)療費(fèi)用，報(bào)銷時(shí)，其曾明確說明自己是農(nóng)民，沒有工作，否則農(nóng)合不會(huì)為其報(bào)銷。5、被上訴人所從事的工作并不是上訴人業(yè)務(wù)的必然組成部分，不是每一個(gè)產(chǎn)品都需要除銹處理，該工作存在著臨時(shí)性和不確定性，并非上訴人長(zhǎng)期需要的工種。在上訴人提交的證據(jù)中，已經(jīng)顯示了除銹工作是白海加工承攬的一部分，為白海工作，當(dāng)然是白海雇傭的，這份協(xié)議足以證明上訴人的主張。6、一審法院參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》判決上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系屬于適用法規(guī)不當(dāng)，該通知的第一條、第二條明確規(guī)定了需要同時(shí)具備多項(xiàng)條件才能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，但通過上訴人的如上闡述可以看出，上訴人與被上訴人之間根本不具備該通知所列明的事項(xiàng)，故一審法院判決錯(cuò)誤。
曹某某辯稱：1、被上訴人和白海沒有任何關(guān)系，被上訴人上班時(shí)既不認(rèn)識(shí)白海，也沒見過白海，白海也未招用被上訴人；2、被上訴人與《加工承攬協(xié)議》沒有關(guān)系，并且對(duì)《加工承攬協(xié)議》毫不知情，正如一審判決所述：該承包協(xié)議不能證明被上訴人系白海雇傭。3、證人證言基本反映了客觀事實(shí)，如實(shí)的說明了被上訴人系郭廠長(zhǎng)委托招用，白海并未雇傭被上訴人；4、上訴人將被上訴人送醫(yī)院治療后，單位領(lǐng)導(dǎo)去醫(yī)院看望被上訴人并墊付醫(yī)療費(fèi)是因?yàn)橄嗷ブg有勞動(dòng)關(guān)系，否則單位不會(huì)白白履行人道主義精神，單位的說法只能說明其想規(guī)避法律責(zé)任。另外，在被上訴人住院的關(guān)鍵時(shí)期，雇傭被上訴人的白海卻不見蹤影；5、被上訴人從事的除銹工作是單位的業(yè)務(wù)組成部分，雖然該工作存在著臨時(shí)性和不確定性，但是不能否認(rèn)被上訴人從事的除銹工作是單位的業(yè)務(wù)組成部分，單位亦未能舉證證明被上訴人從事的除銹工作是白海安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。綜上，一審法院參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》進(jìn)行判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的請(qǐng)求。
領(lǐng)航水處理公司向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)原告領(lǐng)航水處理公司與被告曹某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并由被告曹某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院審理查明：被告曹某某自稱其2014年7月24日經(jīng)黨某介紹到原告處做除銹工作,約定日工資150元。2014年7月24日下午4點(diǎn)35分左右，被告曹某某在進(jìn)入大罐內(nèi)用電動(dòng)鐵刷除銹時(shí)，不慎造成鐵刷刷毛脫落，飛向左眼，使左眼受傷。事發(fā)后，由公司郭廠長(zhǎng)(原告單位車間負(fù)責(zé)人)和工友徐文恒送往秦某某市第一醫(yī)院治療，公司老總（劉作成）也隨后趕到醫(yī)院看望。被告曹某某住院12天，住院治療費(fèi)用原告已經(jīng)承擔(dān)。被告出院后雙方未能就賠償問題達(dá)成協(xié)議。2015年5月8日被告曹某某向秦某某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，秦某某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出秦勞人仲案字[2015]364號(hào)仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院審理認(rèn)為：被告在原告公司廠區(qū)內(nèi)做除銹工作時(shí)受傷無爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議的事項(xiàng)為雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證情況，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：一、原、被告均具有法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格；二、原告雖主張將做罐工作外包給白海、被告曹某某系白海招用，并提供了與白海的承包協(xié)議，但因其未申請(qǐng)白海出庭作證，亦未提供其向白海支付承包費(fèi)的證據(jù)，故不能證明承包協(xié)議的真實(shí)性；即便承包協(xié)議是真實(shí)的，該承包協(xié)議也不能證明被告曹某某系白海雇傭的；三、黨某是原告公司的老員工，出庭證明被告曹某某系原告公司郭喜付廠長(zhǎng)委托其招用，其雖對(duì)被告曹某某在原告處勞動(dòng)報(bào)酬的給付陳述不確定以外，但所陳述的其他情況符合客觀事實(shí)，故黨某的證言應(yīng)予采信；四、被告受傷后被原告公司的車間負(fù)責(zé)人郭廠長(zhǎng)及徐文恒送往醫(yī)院治療、原告為被告墊付醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)亦能佐證被告當(dāng)時(shí)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；五、被告曹某某經(jīng)黨某介紹在原告廠區(qū)內(nèi)從事的除銹工作，是原告公司的業(yè)務(wù)組成部分，且原告未能舉證證明被告從事的除銹工作是白海安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。綜上，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：原告領(lǐng)航水處理公司與被告曹某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審期間，上訴人為證明其與白海之間存在加工承攬關(guān)系并支付了加工承攬費(fèi)，白海在加工承攬期間，所有的費(fèi)用由其自行承擔(dān)，提交了上訴人與白海之間的關(guān)于外包人工費(fèi)的轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)一份（復(fù)印件）。該轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)顯示：2014年10月10日，上訴人向白海支付了外包人工費(fèi)20093元。上訴人稱其與白海于2014年6月10日簽訂的《加工承攬協(xié)議》金額是21000元，扣除白海外雇的人員在上訴人處就餐的費(fèi)用，上訴人實(shí)際支付白海外包人工費(fèi)20093元。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)與本案沒有任何關(guān)系，對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。被上訴人對(duì)《加工承攬協(xié)議》不知情，且白海和上訴人公司到底是什么關(guān)系與被上訴人無關(guān)。
經(jīng)審查，上訴人提交的其與白海之間的關(guān)于外包人工費(fèi)的轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)并不能有效證明被上訴人系白海雇傭，本院不予認(rèn)定。
二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)基本相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于被上訴人系在上訴人廠區(qū)內(nèi)從事除銹工作時(shí)受傷的事實(shí)并無異議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人與被上訴人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。一審訴訟中，被上訴人的陳述及其提交的秦某某市第一醫(yī)院入院記錄和住院病案首頁及證人黨某的證言能夠相互印證，證明被上訴人系上訴人招用，上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。訴訟中，上訴人雖主張其將做罐工作外包給白海，被上訴人系白海招用，并提供了上訴人與白海之間的《加工承攬協(xié)議》及外包人工費(fèi)的轉(zhuǎn)賬明細(xì)，但上訴人單位亦在從事做罐工作，故該組證據(jù)并不能有效證明被上訴人系白海雇傭，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。一審法院判決上訴人和被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。
綜上所述，領(lǐng)航水處理公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦某某領(lǐng)航水處理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鮑成新 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：韓佳穎