上訴人（原審原告）：秦某某韓某塑料制品有限公司，住所地：秦某某市北戴河區(qū)。
法定代表人：杭菲，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：孫寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系秦某某韓某塑料制品有限公司股東，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)。
委托代理人：陳萍，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)。

上訴人秦某某韓某塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱韓某公司）、孫寶某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人韓某公司的委托代理人張東濤和上訴人孫寶某及其委托代理人陳萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：韓某公司系1999年4月8日成立的企業(yè)法人，原始股東為孫寶某、韓正軍、張孫巴、秦某某海港塑料廠，法定代表人為孫寶某。2002年，韓某公司股東進(jìn)行了變更，由海港塑料廠變更為高坤霞，韓正軍變更為杭菲。2009年2、3月份，杭菲在未經(jīng)孫寶某簽字及授權(quán)的情況下，將孫寶某的股權(quán)進(jìn)行了變更轉(zhuǎn)讓登記，并將法定代表人變更為杭菲。2009年7月9日，韓某公司與宋紅蓮簽訂廠房租賃合同一份，約定宋紅蓮租賃韓某公司位于北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)丁莊村的二層廠房，租賃期限為自2009年8月1日至2014年7月31日，租金每年2.5萬(wàn)元。2013年6月30日、2012年4月20日孫寶某共收取宋紅蓮給付韓某公司的廠房租金46500元。孫寶某將其中45000元用于支付了秦某某市公安局北戴河分局在偵查杭菲職務(wù)侵占罪一案中韓某公司資產(chǎn)的評(píng)估和韓某公司賬目的鑒定費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，韓某公司作為企業(yè)法人，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。孫寶某作為韓某公司的實(shí)際股東，在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，在收取韓某公司北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)丁莊村的廠房租金后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)交付韓某公司財(cái)務(wù)部門入賬。在本案中，孫寶某雖然沒(méi)有及時(shí)將租金交付韓某公司財(cái)務(wù)部門入賬，但在公安機(jī)關(guān)偵查韓某公司法定代表人杭菲涉嫌職務(wù)侵占罪案件的過(guò)程中，由于偵查案件的需要，按照公安機(jī)關(guān)的要求，將租金中的45000元用于支付韓某公司資產(chǎn)的評(píng)估和韓某公司賬目的鑒定費(fèi)用，其行為雖然在財(cái)務(wù)管理制度方面有不當(dāng)之處，但該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際支出，且系為韓某公司事務(wù)所支出，韓某公司要求孫寶某返還該款無(wú)事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。對(duì)于孫寶某收到的租金數(shù)額，雖然孫寶某為宋紅蓮出具的收條金額為5萬(wàn)元，但證人高蜀良證言能夠證明孫寶某收到的租金實(shí)際為46500元，且對(duì)該數(shù)額韓某公司并無(wú)異議，故應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對(duì)于孫寶某抗辯的其將收到的租金除了支付韓某公司資產(chǎn)的評(píng)估和韓某公司賬目的鑒定費(fèi)用以外，將剩余租金已經(jīng)分割給了高坤霞，孫寶某不應(yīng)返還的意見(jiàn)，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，企業(yè)法人享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不能混同于股東財(cái)產(chǎn)，任何股東均不能在未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決定等法定程序的情況下私自分割公司財(cái)產(chǎn)，孫寶某該抗辯無(wú)法律依據(jù)，原審法院不予釆信。綜上，孫寶某應(yīng)當(dāng)返還韓某公司廠房租金1500元。遂判決：（一）孫寶某于判決生效后十日內(nèi)返還秦某某韓某塑料制品有限公司廠房租金人民幣1500元。（二）駁回秦某某韓某塑料制品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由秦某某韓某塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)510元，孫寶某負(fù)擔(dān)15元。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人韓某公司作為企業(yè)法人，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。上訴人孫寶某作為韓某公司的實(shí)際股東，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，收取韓某公司北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)丁莊村的廠房租金后，應(yīng)及時(shí)交付韓某公司財(cái)務(wù)部門入賬。在公安機(jī)關(guān)偵查韓某公司法定代表人杭菲涉嫌職務(wù)侵占罪案件過(guò)程中，由于偵查案件的需要，孫寶某按照公安機(jī)關(guān)的要求，將租金中的45000元用于支付韓某公司資產(chǎn)評(píng)估和賬目鑒定的費(fèi)用，孫寶某行為雖然在財(cái)務(wù)管理制度方面有不當(dāng)之處，但該費(fèi)用系為韓某公司事務(wù)支出，上訴人韓某公司要求孫寶某返還該款理?yè)?jù)不足。對(duì)于上訴人孫寶某收到的租金數(shù)額，雖然孫寶某為宋紅蓮出具的收條金額為5萬(wàn)元，但證人高蜀良證言能夠證明孫寶某收到的租金實(shí)際為46500元，對(duì)該數(shù)額上訴人韓某公司在原審?fù)徶胁o(wú)異議，且該筆租金是宋紅蓮實(shí)際支付給孫寶某。對(duì)于上訴人孫寶某主張的其將收到的租金除了支付韓某公司資產(chǎn)的評(píng)估和賬目鑒定費(fèi)用以外，剩余租金已分割給高坤霞，其不應(yīng)返還的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，企業(yè)法人享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，企業(yè)財(cái)產(chǎn)不能混同于股東財(cái)產(chǎn)，任何股東均不能在未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決定等法定程序的情況下私自分割公司財(cái)產(chǎn)，故上訴人孫寶某應(yīng)當(dāng)返還韓某公司廠房租金1500元。綜上，上訴人韓某公司和上訴人孫寶某的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人秦某某韓某塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)1050元，上訴人孫寶某負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭